Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/275/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408202872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4408202872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Č. L., a.s., P.

cesta XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom JUDr. M. M., H. XX/A,. B., proti žalovanému:
K. B. - B. - T., B. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zast.: A. L. s.r.o., H. B., o zaplatenie 134.117,91
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 134.117,91 EUR s 14,75% ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 122.391,51 EUR od 4.3.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.194,53 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.3.2008 domáhal voči žalovanému, v náväznosti
na uznesenie tunajšieho súdu 14Rob 130/08-106 zo dňa 6.5.2008, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
zaplatenia 134.117,91 EUR s 14,75% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 7.240,37 EUR od
18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 6.484,23 EUR od 9.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 48.472,21
EUR od 14.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 60.194,70 EUR od 14.11.2007 do zaplatenia a to z dôvodu

vyrovnania záväzkov v súvislosti s predčasným ukončením leasingových zmlúv č. LZC/06/60797,
LZC/06/60800, LZC/06/60799, LZC/06/60798, zároveň sa od žalovaného domáhal aj zaplatenia
11.726,40 EUR titulom vyčíslenej zmluvnej pokuty.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 24.6.2008 platobný rozkaz, v ktorom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v rátane úrokov z omeškania trov konania. Proti
predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že po

uzavretí zmluvy o leasingu a odovzdaní nákladného motorového vozidla LEGRAS Walking Floor, VIN:
VF9DS340A60240260 bol vodič L. V. na preprave v Maďarsku. Nákladné auto bolo odstavené na
parkovisku, kde bolo odcudzené neznámym páchateľom. Krádež oznámil na polícii v Maďarsku. Túto
skutočnosť oznámil aj žalobcovi ako vlastníkovi vozidla a aj Č. P. S., a.s. ktorej predložil všetky doklady o
ktoré ho požiadala, v rátane rozhodnutia polície MR o skončení vyšetrovania. Žalovaný ďalej v odpore
uviedol, že požiadal poisťovňu o ukončenie združeného poistenia na viac motorových vozidiel v rátane
odcudzeného nákladného auta, o čom dodnes poisťovňa nerozhodla a naďalej mu zasiela poštové

poukážky. Poukázal na skutočnosť, že odcudzené motorové vozidlo bolo poistené a v prípade poistnej
udalosti bolo plnenie vinkulované v prospech žalobcu. Má teda za to, že boli splnené všetky podmienky
dohodnuté v zmluve a preto si podľa neho má žalobca uplatňovať všetky práva vyplývajúcej z poistnej
zmluvy od Č. P. S..Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného.

Potom, čo súd dňa 3.6.2009 vo veci rozhodol, bola do spisu o 10.15 hod. doručená žiadosť spoločnosti
A. L. s.r.o., H. X,. B. o odročenie pojednávania, spolu s oznámením, že dňom 2.6.2009 prevzala
zastupovanie žalovaného.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín

a to najmä leasingovej zmluvy č. LZC/06/60798, všeobecných zmluvných podmienok finančného
leasingu k tejto zmluve verzia 04/06, predbežnej dohody o platbách nájomného k uvedenej leasingovej
zmluve, dohody o platbách nájomného k tejto zmluve, ukončenia leasingovej zmluvy č. LZC/06/60798,
finančného vyúčtovania tejto predčasne ukončenej zmluvy, faktúry č. 0660798801, leasingovej zmluvy
č. LZC/06/60799, všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu k tejto zmluve verzia
04/06, predbežnej dohody o platbách nájomného k uvedenej leasingovej zmluve, dohody o platbách

nájomného k tejto zmluve, ukončenia leasingovej zmluvy č. LZC/06/60799, finančného vyúčtovania
tejto predčasne ukončenej zmluvy, faktúry č. 0660799801, kúpnej zmluvy č. 06/60797/SO, leasingovej
zmluvy č. LZC/06/60797, všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu k tejto zmluve verzia
04/06, predbežnej dohody o platbách nájomného k uvedenej leasingovej zmluve, dohody o platbách
nájomného k tejto zmluve, ukončenia leasingovej zmluvy č. LZC/06/60797, finančného vyúčtovania

tejto predčasne ukončenej zmluvy, faktúry č. 0660797801, dokladov o doručení ukončenia leasingovej
zmluvy a finančného vyúčtovania žalovanému, leasingovej zmluvy č. LZC/06/60800, všeobecných
zmluvných podmienok finančného leasingu k tejto zmluve verzia 04/06, predbežnej dohody o platbách
nájomného k uvedenej leasingovej zmluve, dohody o platbách nájomného k tejto zmluve, ukončenia
leasingovej zmluvy č. LZC/06/60800, finančného vyúčtovania tejto predčasne ukončenej zmluvy, faktúry

č. 0660800801, upomienky č. 1 zo dňa 7.2.2007, upomienky č. 2 zo dňa 21.2.2007, oznámenia G. S.
zo dňa 10.3.2009, prehľadu základných úrokových sadzieb NBS, ako aj ďalších listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.9.2006 uzatvoril žalobca so spoločnosťou A. - I., s.r.o., T. M. X,. B., kúpnu zmluvu č.

06/60797/KZ, predmetom ktorej bola dodávka ťahača - N3IVECO STRALIS AT 440S43 T/P, VIN:
WJMM1VSK004314205, ktorý bol určený na finančný leasing. Dňa 22.8.2006 žalobca uzavrel so
žalovaným leasingovú zmluvu č. LZC/06/60797, predmetom ktorej bol leasing vyššie špecifikovaného
ťahača. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky finančného
leasingu žalobcu pre dopravnú techniku verzia 04/06, ktoré žalovaný dňa 22.6.2006 podpísal.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s plnením leasingových splátok, žalobca v súlade
s bodom 4.4.1 písmeno a) všeobecných zmluvných podmienok ukončil leasingovú zmluvu výpoveďou
ku dňu 7.5.2007. Oznámenie o ukončení leasingovej zmluvy výpoveďou bolo žalovanému doručené dňa
17.5.2007.

V súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ako aj v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy žalobca vykonal finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy.
Pokiaľ ide o špecifikáciu tohto finančného vyúčtovania, žalobca uviedol, že:

- nárok žalovaného ako leasingového nájomcu v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy

predstavoval sumu 53.278,08 EUR, ktorá suma bola výťažkom z predaja predmetu leasingu, ktorý bol
žalovanému odobratý.
- Dlžná suma žalovaného ako leasingového nájomcu vo výške 2.967,86 EUR pozostávala z
neuhradených leasingových splátok a to 6.,7. a 8. splátky vo výške 2.849,- EUR a z neuhradených
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 118,68 EUR

- Z nároku prenajímateľa v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy ktorý fakturoval žalovanému
faktúrou č. 0660797801 vo výške 57.550,70 EUR.

Po odpočítaní vzájomných nárokov obchod účastníkov je zrejmé, že z uvedeného finančného
vyúčtovania záväzok žalovaného voči žalobcovi z predmetnej leasingovej zmluvy predstavuje 7.240,37

EUR.

Dňa 22.8.2006 uzavreli účastníci leasingovú zmluvu č. LZC/06/60800, predmetom ktorej bol finančný
leasing motorového vozidla LEGRAS Walking Floor, s tým, že dodávateľom predmetu leasingu bolaspoločnosť A. - I. s.r.o., B.. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné zmluvy
podmienky finančného leasingu pre dopravnú techniku verzia 04/06, ktoré žalovaný dňa 22.8.2006
podpísal. Žalobca uviedol, ž e aj v tomto prípade došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvných

podmienok tým, že neplnil dohodnuté splátky riadne a včas, preto žalobca v súlade s bodom 4.4.1.
písmenoa)všeobecnýchzmluvnýchpodmienokleasingovejzmluvukudňu7.5.2007ukončilvýpoveďou.
Ukončenie leasingovej zmluvy bolo žalovanému oznámené dňa 17.5.2007, kedy toto oznámenie
žalovaný osobne prevzal a túto skutočnosť potvrdil svojim podpisom.

Žalobca následne v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vyhotovil finančné
vyúčtovanie , ktoré špecifikoval nasledovne:

- nárok leasingového nájomcu, teda žalovaného v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej
zmluvy predstavoval 43.028,22 EUR, ktorá suma pozostáva z nepriradených platieb žalovaného
5.141,58 EUR a z výťažku z predaja motorového vozidla vo výške 37.886,64 EUR.

- Z dlhov leasingového nájomcu voči žalobcovi do predčasného ukončenia zmluvy v celkovej výške
3.536,42 EUR, ktorá pozostáva z neuhradených troch splátok a to 6.,7., 8. splátky v celkovej výške
3.438,87 EUR a z úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
0660800501 a 0660800502 vo výške 97,55 EUR
- Z nároku žalobcu v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy vo výške 45.976,03 EUR, ktorú sumu

vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0660800801.

Po odpočítaní vzájomných nárokov obchod účastníkov je zrejmé, že z uvedeného finančného
vyúčtovania záväzok žalovaného voči žalobcovi z predmetnej leasingovej zmluvy predstavuje 6.484,23
EUR.

Dňa 22.8.2006 účastníci uzavreli leasingovú zmluvu č. LZC/06/60799, predmetom ktorej bol finančný
leasing motorového vozidla LEGRAS Walking Floor, VIN: VF9DS340A602402600, pričom dodávateľom
predmetu leasingu bola spoločnosť A. - I. s.r.o., B.. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu pre dopravnú techniku verzia 04/06, ktoré žalovaný

dňa 22:8.2006 podpísal.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s plnením leasingových splátok, žalobca v súlade
s bodom 4.4.1. písmeno a) všeobecných zmluvných podmienok uvedenú leasingovú zmluvu predčasne
ukončil výpoveďou ku dňu 7.5.2007, ktorú žalovaný osobne prevzal dňa 17.5.2007 a túto skutočnosť

potvrdil svojim podpisom.
V tomto prípade predmet leasingu žalovanému odobratý nebol, keďže ho nemá k dispozícii a ide o
vozidlo o ktorom vo svojom odpore udáva, že mu bolo odcudzené.

Aj v tomto prípade žalobca vyhotovil finančné vyúčtovanie, ktoré špecifikoval nasledovne:

- dlžná suma žalovaného ako leasingového nájomcu vo výške 3.556,29 EUR pozostáva z troch
neuhradených leasingových splátok a to 6., 7. a 8. splátky v celkovej výške 3.438,87 EUR a zo zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania vo výške 117,42 EUR
- z nároku žalobcu, ktorý vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 0660799801 vo výške 44.915,92 EUR.

Z uvedeného finančného vyúčtovania je zrejmé, že záväzok žalovaného voči žalobcovi z predmetnej
leasingovej zmluvy predstavuje 48.472,21 EUR.

Dňa 22.8.2006 uzavreli účastníci leasingovú zmluvu č. LZC/06/60798, predmetom ktorej bolo motorové

vozidlo IVECO STRALIS AT 440S43 T/P, VIN: WJMM1VSK004314377, dodávateľom ktorého bola
spoločnosť A. - I. s.r.o., B.. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu pre dopravnú techniku 04/06, ktoré žalovaný dňa 22.8.2006 podpísal.
Aj v tomto prípade žalobca v dôsledku neplnenia povinností zo strany žalovaného pristúpil v súlade s
obchodnýmipodmienkamikukončeniuleasingovejzmluvyatolistomzodňa10.5.2007,ktorúpísomnosť

žalovaný aj v tomto prípade osobne prevzal.

V súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy žalobca vykonal finančné vyúčtovanie takto
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, pričom nedoplatok žalovaného špecifikoval nasledovne:- dlh žalovaného do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo výške 4.398,64 EUR pozostáva z
troch neuhradených leasingových splátok vo výške 4.273,50 EUR a z neuhradenej zmluvnej pokuty a

úrokov z omeškania vo výške 125,14 EUR
-znárokužalobcuvsúvislostispredčasnýmukončenímleasingovejzmluvy,ktorývyúčtovalžalovanému
faktúrou č. 0660798801 vo výške 55.796,06 EUR.

Z uvedeného finančného vyúčtovania je zrejmé, že záväzok žalovaného voči žalobcovi z predmetnej

leasingovej zmluvy predstavuje 60.194,70 EUR.

Žalobca v prípade jednotlivých leasingových zmlúv nepreukázal, kedy boli finančné vyúčtovania
žalovanému doručené, keďže doklady o ich doručovaní žalovanému nemal k dispozícii.

V prípade stanoviska poisťovne G. S., ktorá je nástupníckou spoločnosťou po zaniknutej spoločnosti Č.

P. - S. a.s., žalobca uviedol, že toto vyjadrenie podporuje tvrdenie samotného žalobcu a podľa neho sú
tvrdenia žalovaného uvádzané v odpore účelové a ničím nepodložené.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vo vyššie uvedených prípadoch účastníci uzavreli jednotlivé leasingové zmluvy ako zmluvy

nepomenované podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili
dostatočne.

Vykonaným dokazovaním a to najmä z predložených listinných dôkazov - jednotlivých leasingových
zmlúv súd považoval za preukázané, že z týchto zmlúv splnil svoj záväzok žalobca ako leasingový

prenajímateľ, ktorý predmety leasingu žalovanému ako leasingovému nájomcovi odovzdal a umožnil
mu ich riadne užívať.

Súd ďalej považoval za nesporné, že z vyššie špecifikovaných leasingových zmlúv nesplnil svoj záväzok
práve žalovaný, ktorý dohodnuté splátky neuhrádzal, v dôsledku ktorých skutočností následne žalobca

predčasne ukončil leasingové zmluvy a v súlade s dohodnutými podmienkami vykonal v prípade
jednotlivých zmlúv finančné vyúčtovanie.

Vo všetkých prípadoch uvedených leasingových zmlúv bolo ukončenie leasingových zmlúv žalovanému
doručené. V prípade LZC/06/60799 mu bolo doručené dňa 17.5.2007 a rovnako v prípadoch

LZC/06/60800, LZCV/06/60799 a LZC/0660798 dňa 17.5.2007, kedy prevzatie osobne potvrdil svojim
podpisom.

OkremzmluvyLZC/06/60799žalovanýžiadnymspôsobomnenamietaloprávnenosťžalobcovhonároku.V prípade LZC/06/60799 žalovaný namietal, že v tomto prípade mu predmet leasingu bol odcudzený
v Maďarskej republike, bol však riadne poistený v Č. P. a.s. a tak poistné plnenie bolo vinkulované v

prospech žalobcu, teda z tejto leasingovej zmluvy nemá voči žalobcovi žiadne záväzky.

Žalovaným uvádzanú obranu súd nemohol akceptovať z dôvodu, že z oznámenia poisťovne ( č.l.
147) súd zistil, že v prípade predmetu leasingu - motorového vozidla LEGRAS Walking Floor, VIN:
VF9DS340A60240260, nebola zaregistrovaná poistná udalosť a nebolo z nej vyplatené žalobcovi

poistnéplnenie.Predmetnápoistnázmluva-čísloPZ:8901027820-zaniklapreneplatenie.Žiadneďalšie
skutočnosti na preukázanie svojho tvrdenia žalovaný neuviedol.

V jednotlivých prípadoch došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvných podmienok, preto súd
považoval za dôvodný aj žalobcom uplatnený nárok v časti zmluvných pokút, keďže takáto sankcia bola
účastníkmi dohodnutá.

Súd nepovažoval za dôvodný žalobcom uplatnený nárok v časti dátumov, od ktorých požadoval od
žalovaného v jednotlivých prípadoch úroky z omeškania, keďže nepredložil doklady, z ktorých by bolo
zrejmé, kedy boli žalovanému doručené jednotlivé finančné vyúčtovania leasingových zmlúv.
Úrokyzomeškaniasúd zuvedenéhodôvodupriznalžalobcovioddátumužalobynasúdavzostávajúcej

časti žalobu zamietol.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Súd
ich priznal žalobcovi tak, ako boli uplatnené, nakoľko ich výška nie je v rozpore s § 369 Obchodného

zákonníka.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich plnú náhradu žalobcovi, ktorý mal
neúspech v pomerene nepatrnej časti. Trovy konania žalobcu vo výške 12.194,53 EUR pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 8.761,80 EUR, z trov právneho zastúpenia vo výške 3.184,65 EUR ( 4
úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 25.2.2009 a 3.6.2009
á 665,57 EUR +2x 6,95 EUR režijný paušál + 508,47 EUR DPH) , z cestovného osobným motorovým

vozidlom z B. do N. Z. a späť na pojednávania dňa 25.2.2009 a 3.6.2009 spolu vo výške 132,18 EUR a
z náhrady za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 25.2.2009 a 3.6.2009 za 10 polhodín vo výške
115,90 EUR ( á 11,59 EUR).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.