Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915000221
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6915000221.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.,
a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci odsúdeného Y. L.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, prejednal
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2022 v Banskej Bystrici sťažnosť odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/75/2015 zo dňa 27. apríla 2022, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného Y. L. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

SamosudcaOkresnéhosúduRimavskáSobotauznesenímsp.zn.0T/75/2015zodňa27.04.2022podľa
§ 55 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený Y. L. zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu
a trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 0T/75/2015 zo dňa 06. 09. 2015 premenil na trest odňatia slobody v trvaní

125 dní. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho doručení, podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú
však v písomnom podaní bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako nadriadený orgán, skúmal, či bola sťažnosť odsúdeného podaná
včas, či bola podaná oprávnenou osobou, a či nedošlo k späťvzatiu sťažnosti alebo k vzdaniu sa práva
podať sťažnosť.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Postupom podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a po preskúmaní trestného spisu krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou, avšak nie je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a celého spisového materiálu zistil, že odsúdený

Y. L. bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/75/2015 zo dňa 06. 09. 2015
uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín. Uznesením sp. zn.
0T/75/2015 zo dňa 20. 06. 2016 súd v zmysle § 422 Trestného poriadku určil odsúdenému druh a miesto
výkonu povinnej práce tak, že je povinný vykonávať pomocné práce pre poskytovateľa na území obce
Orávka v rozsahu 250 hodín, počnúc dňom 01. 07. 2016 tak, aby bol trest vykonaný najneskôr do 01.

07. 2017, a zároveň mu bol aj dňa 20. 06. 2016 nariadený výkon trestu povinnej práce pre poskytovateľa
- obec Orávka. Uznesením sp. zn. 0T/75/2015 zo dňa 10. 11. 2017 súd podľa § 422 Trestného poriadkuprerušil výkon trestu povinnej práce do 10. 11. 2017, pretože odsúdený sa nachádzal vo výkone trestu
odňatia slobody od 10. 05. 2017 do 10. 11. 2017. Zo správy probačnej a mediačnej úradníčky zo dňa 21.
07. 2021 okrem iného vyplýva, že po prepustení z výkonu trestu bol odsúdený predvolaný k probačnej

a mediačnej úradníčke na termíny 16. 09. 2019 a 30. 09. 2019, pričom prvé predvolanie odsúdený
prevzal osobne, druhé jeho družka, avšak ani na jeden termín sa odsúdený nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto navrhla premeniť zvyšok trestu povinnej práce vo výmere 250 hodín na trest
odňatia slobody vo výmere 125 dní. K tejto správe bolo pripojené aj oznámenie obce Orávka, z ktorého
vyplýva, že odsúdený nenastúpil trest povinnej práce a z uloženého trestu odpracoval 0 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo

povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že odsúdený Y. Kocsis po nariadení výkonu trestu povinnej

práce zo dňa 20. 06. 2016, tento trest v zákonom stanovenej lehote (do jedného roka od jeho nariadenia)
nevykonal. Okresný súd v súlade so zákonom prerušil výkon trestu povinnej práce na čas, kedy bol
odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci (od 10. 05. 2017 do 10. 11. 2017).
Odsúdený ani do jeho nástupu do výkonu trestu z uloženého trestu povinnej práce neodpracoval žiadne
hodiny, po prepustení z výkonu trestu sa napriek opakovaným predvolaniam nedostavil k probačnej a

mediačnej úradníčke, čím sám zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, a to napriek tomu, že z
listinných dokladov obsiahnutých v spise jednoznačne vyplýva, že bol riadne poučený o spôsobe, mieste
a lehote výkonu trestu povinnej práce. Odsúdený sa ani nedostavil na verejné zasadnutie na okresnom
súde, kedy sa rozhodovalo o premene trestu povinnej práce na trest odňatia slobody, a ani nepredložil so
sťažnosťou žiadne listiny, resp. neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa

§ 55 ods. 5 Trestného zákona (upustenie od výkonu trestu povinnej práce). Okresný súd preto správne
rozhodol, keď odsúdenému premenil trest povinnej práce vo výmere 250 hodín na trest odňatia slobody
vo výmere 125 dní, pretože výlučne zavinením odsúdeného a jeho prístupu k celej trestnej veci tento
nevykonal uložený trest povinnej práce.

Okresný súd napokon nepochybil ani vo výroku, ktorým odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože z odpisu registra trestov
odsúdeného je zistiteľné, že v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto senát krajského súdu po zohľadnení všetkých
okolností prípadu sťažnosť odsúdeného Y. L. v zmysle citovaného zákonného ustanovenia ako
nedôvodnú zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.