Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3116011714.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2022 v Trenčíne v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Mgr. Martiny Bagínovej a Ing. Ladislava
Frohna takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
F. Q., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G.-R., R. XXX/XX,

Je vinná, že

dňa 30.06.2016 v čase od 00.10 hodiny do 01.00 hodiny, v Trenčíne prišla k objektu Reštaurácie
„KORZÁR“ na ulici Braneckého 6, preliezla plot, vošla na zadnú terasu a po drevených schodoch vyšla
na hornú terasu, následne preliezla na strechu administratívnej časti reštaurácie, prešla k pootvorenému
strešnému oknu, ktoré vytlačila, vošla do kancelárie, ktorú prehľadala a z komody odcudzila kovovú
ohňovzdornú červenú pokladničku, v ktorej bola podľa vyjadrenia poškodených uložená finančná
hotovosť v bankovkách rôznych nominálnych hodnôt, patriacich L. M. a L. M., a hotovosť a stravné lístky
patriace spoločnosti R & T restaurant, s. r. o. Trenčín, Kpt. Nálepku 17, IČO: XX XXX XXX, čím obvinená

svojím konaním spôsobila spoločnosti R & T restaurant, s. r. o. Trenčín, kpt. Nálepku 17, IČO: XX XXX
XXX, ktorá prevádzkuje reštauráciu „KORZÁR“ a L. M. a L. M., škodu v celkovej výške 24.900,- €.

teda

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2, podľa § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, na
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná uhradiť poškodenej spoločnosti R & T restaurant,
s. r. o., so sídlom Trenčín, kpt. Nálepku 17, IČO: XX XXX XXX a poškodením L. M., nar. XX.XX.XXXX
a L. M., nar. XX.XX.XXXX, v zast. JUDr. Ján Legerský, advokát AK Trenčín, nám. Sv. Anny 25, škodu

vo výške 18.077,60€. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaná F. Q. v prípravnom konaní ako aj pred súdom sa doznala k spáchaniu predmetného
skutku, avšak spochybňuje výšku škody uplatňovanej poškodenými. Trvá na tom, že z červenej kovovej
pokladničky reštaurácie „KORZÁR“ odcudzila cca 10.000,- €, z ktorých už vrátila majiteľom približne
7.000,- €. Popísala svoj čin ako skrat ktorého sa dopustila pod vplyvom finančnej tiesne. Vôbec nevie
rozumne odôvodniť, prečo ihneď po krádeži minula viac ako 3.000,- € na úplne hlúposti. Nakúpila si

nejaké oblečenie, kozmetiku, tenisky, telefón značky Iphone 5S a zvyšok minula na zábavu, pri ktorej
požívala alkohol. Poprela, že by niečo minula zo stravných lístkov, ale z celkovej odcudzenej sumy
neminula viac ako 3.000,- €. Zvyšok škody spôsobenej svojim trestným konaním je ochotná vrátiť,
nakoľkopolíciiužvydalaveci,ktoréneminula,vcelkovejhodnoteccado7.000,-€amobilnýtelefón.Pred
súdom popísala spôsob, akým vnikla v nočných hodinách dňa 29.06.2016 zamaskovaná do kancelárie

reštaurácie „KORZÁR“.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkov poškodených L. M., L. M. ako
aj oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise.

Svedok poškodený L. M. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, akým spôsobom zistil
krádež v kancelárii firmy. Páchateľ vnikol do kancelárie cez otvorené strešné okno, spoločne s otcom L.
M. prehľadali kanceláriu a zisťovali čo zmizlo. Prezreli si záznam z bezpečnostnej kamery. Čo sa týka
škody, v trezore bola hotovosť vo výške cca 20.000,- €, jednalo sa o bankovky rôznych nominálnych
hodnôt, a taktiež bolo v pokladničke za cca 5.000,- € stravných lístkov od rôznych spoločností. Ako

poškodený si teda uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 20.000,-€.

VsúladesvýpoveďouL.M.vypovedalL.M..Uviedol,žeokrembežnejtržbyvtrezorefirmy,malodložené
aj peniaze na dovolenku, ktoré mu boli taktiež odcudzené, a uplatnil si nárok na náhradu škody za
odcudzených 5.000,- €.

Súd oboznámil listinné dôkazy a to: zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciu, výpis z
Obchodného registra, zápisnice o vydaní a vrátení vecí, znalecký posudok KEU Košice, ČES: PPZ-
KEU-KE-EXP-2016/2164 z odboru daktyloskopia, záznamy z majetkových šetrení, správy o povesti a
aktuálny odpis z registra trestov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu je zrejmé, že páchateľ krádeže vnikol do kancelárie reštaurácie
„KORZÁR“ strešným oknom, o čom svedčí aj fotodokumentácia priložená k zápisnici s fotografiami
otvorenej skrinky, v ktorej sa mala nachádzať trezorová pokladnička. Z fotodokumentácie je zrejmé, že
pokladnička, ktorá bola odcudzená zo skrinky, kancelárie bola nájdená opodial na ulici Hviezdoslavovej

v kontajneri otvorená a prázdna.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že spoločníkom obchodnej spoločnosti R & T restaurant je
aj L. M. a táto prevádzkuje reštauráciu „KORZÁR“.

ZvypracovanéhoznaleckéhoposudkuKEUKošice,ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2016/2164jemožnézistiť,
že odobraté daktyloskopické stopy na mieste činu porovnané s odtlačkami obvinenej osoby F. Q., nar.
XX.XX.XXXX vykazujú vzájomnú zhodnosť pri všetkých zaistených stopách z plechovej ohňovzdornej
skrinky červenej farby.

E. o vydaní veci osobou F. Q. obsahujú vydanie mobilného telefónu bielej farby značky Iphone 5S s
príslušenstvom, nabíjačkou a slúchadlami, a boli vydané finančné prostriedky obvinenou
- bankovky v nominálnej hodnote 20,-€ v počte 150 kusov v celkovej sume 3.040,- €,
- bankovky v nominálnej hodnote 10,- € v počte 344 kusov v celkovej sume 3.440,-€,
- bankovka v nominálnej hodnote 5,-€ v počte 1 kus,

- mince v hodnote 12,19,-€ ,- stravné lístky v počte 90 ks v celkovej sume 324,50,-€.
Tieto bankovky boli uznesením vyšetrovateľ dňa 13.07.216 vrátené L. M., nar. XX.XX.XXXX, a bolo o
tomto vydané potvrdenie o vrátení veci. Bola mu taktiež vrátená kovová pokladnička červenej farby.

Úrad Geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vydal správu o vlastníctve nehnuteľnosti
vtedy obvinenej F. Q.. Tieto nehnuteľnosti boli nadobudnuté dedením a na základe návrhu zástupcu
poškodeného súd rozhodol uznesením o zákaze nakladať s týmto majetkom obvinenej F. Q. z dôvodu
zaistenia nároku poškodeného.

Z úradných záznamov z trestného spisu je zrejmé, akým spôsobom pracovníci kriminálnej polície
stotožnili osobu na kamerovom zázname, ktorá mala byť páchateľom predmetnej trestnej činnosti.

Z lustrácie v evidencii priestupkov je zrejmé, že obžalovaná nebola doposiaľ priestupkovo riešená.

Z odpisu registra trestov z prípravného konania ako aj aktuálneho odpisu registra trestov obžalovanej
vyplynulo, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná.

Podľa aktuálnej lustrácii v STA nie sú proti obžalovanej, okrem tejto trestnej veci, vedené na súdoch
iné trestné konania.

Súd po vrátení veci Krajským súdom vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne ustálenia výšky škody, na
ktoré poukázal Krajský súd vo svojom uznesení sp. zn. 2To/99/2019 zo dňa 03.10.2018 a ktorým súdu
uložil doplniť dokazovanie v rámci trestného konania ohľadke skutočnej výšky škody, túto identifikovať
z akých položiek sa táto skladala a ku škode ktorého z poškodených sa tak stalo a následne v súlade

so zákonom rozhodnúť aj o uplatnených nárokoch na náhradu škody po odpočítaní súm zaisteného a
vráteného zvyšku peňazí a stravných lístkov.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2022 dopočul svedka G. W., ktorý bol v čase
spáchania skutku spoločníkom firmy R & T restaurant, s. r. o., so sídlom Trenčín, kpt. Nálepku 17,

IČO: XX XXX XXX a kde aj v roku 2016 pracoval ako kuchár. Vypovedal, že o krádeži, ktorá sa mala
stať sa dozvedel od svojho spoločníka L. M. ako aj od jeho otca. Vie o tom, že v kancelárii spoločnosti
bol trezor o rozmeroch cca 40x40cm v tomto trezore sa nachádzala hotovosť, konkrétne nevie koľko,
ale bola tam dosť veľká hotovosť z toho dôvodu, že L. M. z týchto peňazí robieval výplaty, z týchto sa
nakupoval proviant, z ktorého svedok varieval a tiež sa tam nachádzali stravné lístky. Z počutia vie,

že obaja M. oznamovali ihneď po skutku odcudzenie sumy asi okolo 20.000,-€, stravné lístky aj nejaké
obálky. Čo sa týka dennej tržby, k tejto sa vyjadriť nevedel, ale denne sa varievalo dosť veľa porcií,
pretože okrem reštaurácie sa robili aj rozvozy takže mohlo to byť asi cca 200 porcií. Dodanie potravín do
reštaurácie, z ktorých sa potom varilo sa vyplácali ihneď pri dodaní, faktúry ohľadne niektorých väčších
množstiev potravín sa vyplácali faktúrami a výplaty dostávali zamestnanci na ruku. Svedok potvrdil, že

ešte v roku 2019 podpisoval Čestné prehlásenie, ktoré je aj založené v spise ohľadne jeho vedomosti o
odcudzených finančných prostriedkoch a lístkoch. Vie o tom, že obžalovaná Q. vrátila veci a hotovosť,
ktorú odcudzila a boli dohodnutí s otcom a synom M., že zvyšok bude splácať.

Zástupca poškodeného JUDr. Legerský doložil do spisu špecifikáciu uplatneného nároku na náhradu

škody pričom na základe riadneho uplatnenia nároku poškodených, ktorí si uplatnili nárok na náhradu
škody do skončenia vyšetrovania sa skladá z
- poškodený R & T restaurant, s. r. o., so sídlom Trenčín, kpt. Nálepku 17, IČO: 44 488 220 uplatnil nárok
nanáhraduškodyvovýške5.078,31€zčohosuma3.402,81€predstavujeodcudzenúpeňažnúhotovosť
vovýške9.900€poodpočítanídoposiaľvrátenejsumy6.497,19€asumu1.675,50€predstavujehodnotu

odcudzených stravných lístkov vo výške 2.000,-€, po odpočítaní hodnoty doposiaľ vrátených stravných
lístkov 324,50€,
- poškodený L. M. uplatnil nárok vo výške 8.000,-€, ktorá suma predstavuje odcudzenú finančnú
hotovosť,
- poškodený L. M. uplatnil nárok vo výške 5.000,-€, ktorá suma predstavuje odcudzenú peňažnú

hotovosť.
Teda z prehlásenia poškodených je celkovou škodou suma 24.900,-€ po odpočítaní sumy 6.822,40€,
ktorú obžalovaná vrátila a ostáva teda uhradiť ešte sumu 18.077,60€.Po takto doplnenom dokazovaní súd skonštatoval, že vykonal všetky dostupné úkony k zisteniu
skutočnej škody a po takto ustálenej výške škody dospel k záveru, že konanie obžalovanej F. Q. je
potrebné prekvalifikovať z pôvodne podaného obžalobného návrhu na prečin krádeže podľa § 212 ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zákona, pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila svojim
konaním väčšiu škodu. Súd vychádzal z aktuálnej výšky škody ku dňu rozhodnutia, čo je pre obžalovanú
priaznivejšie a preto po prekvalifikovaní konania s poukazom na výšku škody súd dospel k záveru, že
obžalovaná F. Q. svojim konaním naplnila skutkovú podstatu prečinu krádeže, ktorý pri zákonnej trestnej
sadzbe 6 mesiacov až 3 roky, nakoľko svojim konaním spôsobila väčšiu škodu je dostačujúce uloženie

trestu na dolnej hranici zákonného rozpätia (6mes. až 3 roky).

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaná F.
Q. spáchala skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaná usvedčovaná najmä svojou vlastnou výpoveďou, ako
aj svedka poškodeného L. M. a výpoveďou svedka poškodeného L. M.., svedka G. W. a listinnými
dôkazmi vyššie uvedenými, doplnenými o špecifikáciu škody predloženého zástupcom poškodeného,
ktoré všetky v súhrne usvedčujú obžalovanú zo spáchania žalovaného skutku po zákonnej úprave, aj

keď niektoré nepriamo. V spise je doloženého čestné prehlásenie G. W. a vzhľadom na bezúhonnosť
a tvrdenia poškodených L. M. a L. M. súd nemá z akéhokoľvek dôvodu pochybovať o pravdivosti ich
tvrdení ohľadne odcudzenej finančnej hotovosti z trezoru firmy.

Súd preto uznal obžalovanú vinnou zo spáchania trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,

2 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko tento je potrebný toho času kvalifikovať ako prečin, vzhľadom na výšku
spôsobenej škody (prokurátor v čase podania obžaloby právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, 4 písm. a) Trestného zákona), pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a
spôsobila tak väčšiu škodu.

Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jej nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konala obžalovaná vo forme priameho úmyslu, t.j. chcela
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektom
je zabezpečiť ochranu majetku, ktorý bol konaním obžalovanej porušený, nakoľko obžalovaná naplnil

aj objektívnu stránku žalovaného trestného činu, keďže si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila
a spôsobila tak väčšiu škodu.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná,
uložil jej trest podmienečný nespojený s výkonom trestu, na dolnej hranici zákonného rozpätia v trvaní

6 mesiacov (základná trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky). Pri ukladaní trestu súd zohľadnil tri
poľahčujúce okolnosti v súlade s § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, teda že obžalovaná nebola v minulosti
súdne trestaná, k spáchanie trestnej činnosti sa doznala a bola nápomocná orgánom pri objasňovaní
trestnej činnosti. Výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 1 rok.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1
Trestného zákona.

Čo sa týka náhrady škody, súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody, nakoľko doplnením dokazovania

súd škodu ustálil tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a preto nemal pochybnosti o výške
spôsobenej škody po odpočítaní škody vrátenej, ktorá v súčasnosti bola ustálená na 18.077,60€.

Súd zároveň ponechal v platnosti uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Tp/46/2016 zo dňa
14.11.2016, ktorým podľa § 50 ods. 1 písm. a), ods. 2, 4 Tr. poriadku zaistil majetok obžalovanej F. Q.

v súlade s § 50 ods. 1 písm. a), ods. 2, 4 Tr. poriadku za účelom uspokojenia nároku poškodených v
predmetnej trestnej vec, pričom naďalej sa zakazuje obžalovanej so zaisteným majetkom v súlade s
týmto uznesením, akýmkoľvek spôsobom nakladať.
si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila ním väčšiu škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.