Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Slávka Garančovská
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Odi/6/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121210994
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7121210994.1
Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., sídlo: Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o.,sídlo:Martinčekova13,82101Bratislava,IČO:50361368protižalovanej:A.K.,W..XX.XX.XXXX,
F. Y. XX, XXX XX V., o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer takto
r o z h o d o l :
I. Konanie zastavuje.
II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 43,05 EUR, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2021 (elektronické podanie doručené do elektronickej
schránky súdu), domáhal aby súd rozhodol tak, že zrušuje oddlženie žalovanej, dlžníka: A. K., W..
XX.XX.XXXX, F. Y. XX, XXX XX V., o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice
I vydaným pod sp. zn. 32OdK/337/2019, ktorým súd zbavil žalovanú všetkých záväzkov v rozsahu, v
akom neboli uspokojené v konkurze, pre nepoctivý zámer. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
2. V zmysle ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej
len „ZKR“), Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto
zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
3. Súd teda žalobu spolu s prílohami zasielal žalovanému na vyjadrenie v zmysle ustanovení § 167
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zároveň ho poučil o následkoch
nevyjadrenia sa k žalobe.
4. Žalovaná, vo svojom vyjadrení k žalobe poukázala na to, že žaloba nie je dôvodná, pretože inštitút
oddlženia nezneužila. Dôvody uvádzané žalobcom nie sú odzrkadlením konkrétnej situácie žalovanej
v období pred, či počas konkurzného konania smerujúceho k oddlženiu žalovanej. Uviedla, že inštitút
oddlženia nezneužila, žalobu považuje za nedôvodnú a žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.
5. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15.06.2022 (pred termínom nariadeného
pojednávania na deň 22.6.2022) oznámil súdu, že svoju žalobcu berie v celom rozsahu späť a navrhuje,
aby súd konanie zastavil a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.
6. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Súd, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu skôr ako sa začalo
pojednávanie, rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako to uviedol v I. výroku
tohto uznesenia a konanie zastavil.
10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
11. Podľa ust. § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Súd pri zastavení konania musí skúmať v zmysle zákonných ustanovení procesné zavinenie
zastavenia konania jednou zo strán sporu; pričom vo všeobecnosti platí, že ak žaloba bola podaná
dôvodne a pre správanie žalovaného (napr. žalovaný uhradí žalovanú istinu po začatí konania žalobcovi)
žalobca zoberie žalobu späť, tak žalobca má nárok na náhradu trov konania alebo naopak ak žalobca
zoberie žalobu späť, bez udania hodnoverného dôvodu, tak nárok na náhradu trov konania má žalovaný.
Z uvedeného vyplýva (v súlade s ustálenou judikatúrou), že, v danom spore, nárok na náhradu trov
konania má žalovaná, pretože žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Súd
vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej v tomto konaní ešte nevznikli žiadne odôvodnené a účelne
vynaložené trovy konania, v súlade s ust. § 257 CSP, rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal.
14. V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo,
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Poplatok sa vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.
15. V zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.
16. V zmysle ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, O vrátení poplatku podľa§ 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania,odvolanie,žalobanaobnovukonania,dovolaniealebokasačnásťažnosťvzalaspäťpredprvým
pojednávaním.
17. Žalobca zaplatil súdny poplatok celkovo vo výške 49,75 EUR dňa 09.02.2022 na základe platobného
predpisu, S71-030222-0045; súdny poplatok bol zložený na číslo účtu SK3665000000000020545761
pod variabilným symbolom 0239948797, špecifickým symbolom 8121085522, KS: 0999. Súd rozhodol
tak, že po zastavení konania (pred prvým pojednávaním), vráti krátený súdny poplatok a preto uložil
povinnosť Slovenskej pošte, a. s., CSPPSaA Košice-PSSR, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby vrátila
žalobcovi (výrok III. tohto uznesenia) krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 43,05 EUR, v lehote
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.
Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.