Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/100/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609202812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4609202812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: L. V.,

nar.X.X.XXXX,. bytom T., P. č.XXXX/X,. t.č.T., Z. XX. proti odporcovi: M. V., nar.XX.X.XXXX,. bytom T.,
P. č.XXXX/X. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto:

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu 3-izbového bytu č.9 vo vchode A na 4.poschodí obytného
domu č.XXXX/X. na ul.P. v T. účastníkom a určuje, že navrhovateľka ako členka družstva bude ďalej
nájomcom bytu.

Odporca j e p o v i n n ý z bytu sa vysťahovať a byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného

ubytovania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 49,75 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu bytu č.9 na
4.poschodí vo vchode A obytného domu č.XXXX/X. na ul.P. v T. z dôvodu, že tento byt nadobudli za
trvania manželstva s odporcom a po rozvode sa nedohodli o ďalšom nájme bytu a preto žiadala, aby ju
súd určil za nájomcu bytu a odporca sa vysťahoval po zabezpečení náhradného ubytovania.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal, aby ho súd určil za nájomcu bytu a pokiaľ by sa musel
vysťahovať, tak nesúhlasil s náhradným ubytovaním a požadoval náhradný byt.

Svedkyňa D. V., ktorá je dcérou účastníkov, potvrdila, že v manželstve rodičov boli problémy a tieto
sa stupňovali, keď otec zmenil zamestnanie a posledné dva až tri roky boli intenzívne. Otec prenášal
pracovné problémy do rodiny a vulgárne sa vyjadroval na adresu matky a niekedy nadával aj im všetkým

a následne sa potom ospravedlňoval. Toto jeho správanie sa opakovalo asi každý druhý týždeň. Ona
mala zdravotné problémy a aj táto skutočnosť prispievala k vzniku hádok a preto otcovi o jej zdravotných
problémoch potom už ani nehovorili. Po konflikte, pri ktorom otec napadol matku, im povedal, aby sa
pobalili a vypadli z bytu a matka ich informovala, že otec ju udrel a preto sa odsťahovali k starým rodičom,
kde bývajú spoločne s matkou a sestrou v jednej izbe a preto by sa chcela vrátiť späť do bytu, aby mala
väčšie súkromie.

Svedkyňa maloletá D. V., dcéra účastníkov, vypovedala, že problémy v manželstve rodičov sú dlhodobé
a tieto sa stupňovali odkedy otec začal pracovať u matkinho brata. Matka sa ich snažila chrániť pred
otcovými výpadmi, pričom sa stalo, že tento sa im aj vyhrážal, že ich vyhodí zo 4.poschodia. Otec býval
agresívny a vulgárne nadával a to im všetkým. Po konflikte s matkou im otec povedal, aby vypadli zjeho bytu a že ich nebude stále živiť. Z bytu si zobrali len základné veci a bývajú u starej matky v jednej
izbe a taktiež spávajú všetky tri na jednom gauči. Nevie si predstaviť ďalšie spolužitie s otcom v jednom
byte, ale chce sa do tohto bytu vrátiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkýň D. V. a mal.D. V. , oboznámením sa so
spisom tunajšieho súdu sp.zn.4C/72/2009 a spisom Obvodného úradu T. sp.zn.A/2009/01058 ako aj
s predloženými dokladmi a správami a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.9.1989, pričom
na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vydaného Stavebným bytovým družstvom T. dňa

7.10.1992 pod č.15488 im bol pridelený 3-izbový družstevný byt č.9 vo vchode A na 4.poschodí na ul.P.
č.XXXX. , čím im vzniklo právo spoločného užívania bytu, ktoré sa neskôr zmenilo na právo spoločného
nájmu bytu a zároveň aj spoločné členstvo v družstve.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.4C/72/2009-20 zo dňa 28.4.2009 právoplatným dňa 15.5.2009 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené a pre čas po rozvode bola do osobnej starostlivosti navrhovateľky

zverená mal. D. a odporca bol zaviazaný platiť výživné v sume 24,50 eur mesačne. Po rozvode
manželstva sa účastníci nedohodli na ďalšom nájme bytu a preto sa navrhovateľka súdnou cestou
domáhala zrušenia práva spoločného nájmu bytu s tým, aby ako člen družstva bola určená za nájomcu
bytu a aby sa odporca vysťahoval po zabezpečení náhradného ubytovania.

Prenajímateľ Stavebné bytové družstvo T. ponechal na rozhodnutie súdu, kto zostane ďalej nájomcom
bytu , ale doporučil prenechať byt tomu z účastníkov, ktorému budú zverené do opatery deti a u ktorého
je predpoklad, že bude schopný plniť záväzky voči bytovému družstvu.

Zo spisu Obvodného úradu T., odbor všeobecnej vnútornej správy, č.A/2009/01058 vyplýva, že dňa

12.5.2009 bol vydaný týmto úradom rozkaz o uložení sankcie za priestupok, podľa ktorého bol odporca
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu , ktorého sa dopustil dňa
11.4.2009 v čase asi o 12.00 hod. v mieste trvalého bydliska tým, že sa hrubo správal k svojej manželke
tak, že jej vulgárne vynadal , pričom jej dal facku pravou rukou na ľavú stranu tváre, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 15 eur. Uvedený rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 8.6.2009.

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj
spoločnéčlenstvomanželovvdružstve,ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinníspoločne
a nerozdielne.

Podľa § 705 ods. 2 veta druhá O. z., v ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

Podľa ods. 3, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí
a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 1 O. z., bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa ods.3, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v
slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej
alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí
nájomcovia.

Podľa § 712a/ ods. 8 O. z., ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety, môže súd, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné
ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode
manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva v spoločne v byte,

dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhradu
mu nepatrí.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie práva spoločného
nájmu bytu je podaný dôvodne, nakoľko účastníci sa za trvania manželstva stali spoločnými nájomcami
bytu a zároveň im vzniklo aj spoločné členstvo manželov v družstve a keďže ich manželstvo bolo

rozvedené a po rozvode sa nedohodli o nájme bytu, tak súd na návrh navrhovateľky rozhodol o
zrušení práva spoločného nájmu bytu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zároveň
určil navrhovateľku, že bude ako členka družstva ďalej nájomcom bytu. Týmto zaniklo aj spoločné
členstvo rozvedených manželov v družstve a pri svojom rozhodovaní vychádzal súd zo skutočnosti, že
navrhovateľke pre čas po rozvode bolo zverené do osobnej starostlivosti maloleté dieťa, na ktorého

záujem musel súd prihliadať pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu a taktiež prihliadal na stanovisko
prenajímateľa, ktorý doporučil určiť za nájomcu bytu toho z účastníkov, ktorému bolo dieťa zverené do
opatery a ktorý bude schopný plniť záväzky, čo v tomto prípade favorizuje navrhovateľku, ktorá okrem
toho, že sa stará o maloleté dieťa, je zamestnaná a bude schopná plniť záväzky voči bytovému družstvu
na rozdiel od odporcu, ktorý je stále bez zamestnania a z toho dôvodu mu súdom mohlo byť určené iba
minimálne výživné na maloletú D. ako aj na dospelú dcéru D. v konaní sp.zn.4C/80/2009.

Zároveň súd rozhodol o bytovej náhrade pre odporcu tak, že tento je povinný vysťahovať sa z bytu
po zabezpečení náhradného ubytovania a to podľa §-u 712a/ ods.8 veta prvá OZ z dôvodov hodných
osobitného zreteľa , keď súd v tomto prípade môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len
na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa súd zistil v rámci

dokazovania a to z rozvodového spisu účastníkov, kde bolo konštatované nevhodné správanie sa
odporcu za trvania manželstva voči navrhovateľke ako aj deťom , pretože tento bol agresívny a vulgárne
sa vyjadroval , čo vyústilo do fyzického napadnutia navrhovateľky dňa 11.4.2009 , odkedy táto spoločne
s deťmi musí bývať u svojej matky a to v jednej izbe s oboma deťmi a správať musia na jednom gauči.
V tomto smere súd doplnil dokazovanie aj výsluchom oboch detí účastníkov a z ich výpovedí mal za

preukázané, že odporca sa hlavne posledné dva až tri roky v manželstve správal neprimerane , i keď
zrejme k tomu prispeli aj zdravotné problémy dcéry D., cez ktoré sa nevedel preniesť , avšak na druhej
strane prenášal do rodiny problémy zo zamestnania a tieto si ventiloval vulgárnym vyjadrovaním sa na
adresu manželky prípadne aj detí. I keď odporca uznal, že kričal a nadával, avšak popieral vulgárne
nadávanie , tak podľa názoru súdu toto je preukázané nielen výpoveďami svedkýň, ale vyplýva to aj

z priestupkového spisu a zrejme konanie, za ktoré odporcovi bola už uložená sankcia za priestupok
nebolo iba jednorazovým a výnimočným skratom, ale pravidelne sa opakovalo i keď k fyzickému
napadnutiu došlo len v jednom prípade. Podľa názoru súdu toto správanie sa odporcu je dôvodom
hodným osobitného zreteľa, pre ktorý má právo len na náhradné ubytovanie a v prípade, že by sa
preukázalavkonanívyššiaintenzitanevhodnéhosprávaniasaodporcu,ktorébymohlobyťkvalifikované

ako fyzické alebo psychické násilie voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobne, tak odporca by
nemal nárok na žiadnu bytovú náhradu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 49,75 eur za zaplatený súdny poplatok, keďže

navrhovateľkasiuplatnilatrovykonaniaibazapolovicusúdnehopoplatkuaokremtohorozhodnutiesúdu
rieši bytovú otázku oboch účastníkov, na ktorej sa vzájomne nevedeli dohodnúť po rozvode manželstva
a preto o tejto musel rozhodovať súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .