Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609201408
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4609201408.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: T. s.r.o., G.
XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyniam: 1/ Ľ. H., nar.X.X.XXXX,. bytom T., M.B. č.XXXX/XX. ,
2/ M. H., nar.XX.XX.XXXX,. bytom T., M.B. č.XXXX/XX. , zastúpená odporkyňou v 1/rade , o vypratanie
z bytu takto:

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1/ a 2/rade s ú p o v i n n é vysťahovať sa z 2-izbového bytu č.1 na prízemí v bytovom

dome na ul.M.B. č.XXXX/XX. v T. a byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyne v 1/ a 2/rade n e m a j ú právo na bytovú náhradu.

Odporkyne v 1/ a 2/r. rade s ú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania v sume 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania odporkýň z 2-izbového bytu č.1 na prízemí na
ul.M.B. XXXX/XX. v T. z dôvodu, že byt bol pridelený odporkyniam na dobu určitú do 31.10.2008 a po
skončení nájomného pomeru odporkyne byt neodovzdali a doposiaľ ani nedošlo k obnoveniu nájomnej
zmluvy.

Odporkyňa v 1/rade, ktorá zároveň zastupovala aj odporkyňu v 2/rade, s podaným návrhom nesúhlasila
z dôvodu, že sa aj s dcérou nemajú kde vysťahovať a potvrdila, že nájomné neplatili , pretože prišla o
zamestnanie a aj s dcérou by mal byť ukončený pracovný pomer.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a odporkyne v l/rade ako aj oboznámením
sa s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že na základe pokynu primátora mesta T. zo dňa 3.7.2006

bola s odporkyňami uzavretá nájomná zmluva na byt č.1 na prízemí na ul.M.B. XXXX/XX. v T. na dobu
určitú do 30.6.2007 a následne bol nájomný pomer s odporkyňami uzatváraný vždy na dobu určitú na
základe ďalších pokynov primátora mesta T. , keď nájomné zmluvy uzatváral na strane prenajímateľa
navrhovateľ ako správca mestského bytového fondu a naposledy bola nájomná zmluva uzavretá dňa
7.7.2008 na dobu určitú do 31.10.2008. Po uplynutí nájomného pomeru k uzavretiu ďalšej nájomnej
zmluvy nedošlo a Mesto T. listom zo dňa 26.11.2008 vyzvalo odporkyne na odovzdanie bytu z dôvodu

skončenia nájomného pomeru , avšak odporkyne doposiaľ byt nevypratali a neodovzdali a ani s nimi
nebola uzatvorená nová nájomná zmluva.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ods.2 ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie
§-u 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.Podľa §-u 712 a/ ods.9/ OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na vypratanie
odporkýň z bytu č.1 na prízemí na ul.M.B. XXXX/XX. v T. je podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel v
celom rozsahu. Je nesporné , že medzi účastníkmi bol nájomný pomer uzavretý na dobu určitú a to do

31.10.2008 a uplynutím tohto času nájom bytu zanikol a preto odporkyne ďalej užívali byt bez právneho
dôvodu a súd rozhodol, že sú povinné vysťahovať sa z bytu a byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že nemajú právo na bytovú náhradu s poukazom na § 712 a/ ods.9 OZ , keďže nájom
bytu bol uzavretý na určitý čas a po skončení nájmu nemá nájomca právo na bytovú náhradu a v tomto
prípade odporkyniam neprináležalo právo na bytovú náhradu ani v zmysle zákona č.189/1992 Zb. . Z
uvedených dôvodov súd rozhodol o vyprataní odporkýň z bytu bez bytovej náhrady tak ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v sume 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .