Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6119203150.4

Uznesenie

V. súd J. II spore žalobcu: X.. J. D., nar. XX. XX. M., N. vyhliadka M./X, M. XX D. - R. K., práv. zast. O.
kancelária - S.. A. K., s.r.o., so sídlom N. C. 3, M. XX D., X.: XX M. M., proti žalovanému: W. j.s.a. v
konkurze, N. XX, M. XX J. - mestská časť J. - U., X.: XX XXX XXX, konajúci prostredníctvom správcu
konkurznej podstaty LM recovery k.s., v spore práv. zast. P. & F. s.r.o., J. 6, XXX XX J., X.: XX XXX XXX,
o zaplatenie XX.XXX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. J. z a s t a v u j e.

II. I. sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou V. súdu D. D. dňa XX.XX.XXXX v upomínacom konaní domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške XX.XXX € s príslušenstvom a náhrady

trov konania titulom neplnenia povinností zo strany žalovaného vyplývajúce z odplatnej U. o pôžičke,
na základe ktorej žalobca bezhotovostným prevodom zo dňa XX.XX.XXXX poskytol na bankový účet
žalovaného dňa XX.XX.XXXX peňažnú pôžičku spolu v sume XXX.XXX €.

X. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 14 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z..

X.Poprijatívecitunajšísúdvzmysle§161zákonač.XXX/XXXXZ.z.P.sporovéhoporiadku(P.)skúmal,
či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

X. Z úradnej činnosti súd zistil, že po začatí konania vo veci samej bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz uznesením V. súdu J. I zo dňa XX. decembra XXXX pod sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktoré bolo

v V. vestníku SR č. XXX/XXXX zverejnené dňa XX.XX.XXXX. Do funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu (žalovaného) bola ustanovená spoločnosť LM W., k. s., X.: XX XXX XXX, so sídlom T. 6, XXX
XX J. (ďalej aj len „správca konkurznej podstaty“ alebo „správca“).

X. Správca konkurznej podstaty dlžníka (úpadcu) nereagoval na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XXX), ktorú mu súd doručil dňa XX.XX.XXXX s poukazom na znenie ust. § X7 ods. 4 zákona č. X/XXXX

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „U.“) v znení
účinnom od XX.XX.XXXX, aby do XX dní podal návrh na pokračovanie v konaní.

X. Súd zaslal výzvu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) v konaní podľa § X7 ods. 4 U. v znení účinnom
od XX.XX.XXXX, aby do XX dní podal návrh na pokračovanie v konaní aj dlžník (t.j. žalovaný). C.
zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, pričom tento na predmetnú výzvu

nereagoval.X. Podľa § 44 ods. X U., oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

X. Podľa § 47 ods. X U., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Q. v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo

o intervenciu.

X. Podľa § X7 ods. 4 U., v konaniach prerušených podľa odseku X možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu
a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej

ako XX dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v
konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. R. návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

XX. Podľa § X61 ods. 1 P., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

XX. Podľa § X45 ods. 1 P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. Podľa § X46 ods. 1 P., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § X68 alebo pojednávanie.

XX. Podľa čl. X ods. 1 a ods. X P., (1) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

XX. Nepodanie návrhu správcom konkurznej podstaty, a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby podľa § X7 ods. X U..

XX. Z vyššie uvedeného tiež vyplýva, že znenie § 47 ods. 4 U., ktoré nadobudlo účinnosť od

XX.XX.XXXX, sa použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu k ich prerušeniu.

XX. Žalovaný ako dlžník a ani správca dlžníka na výzvu súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali.
R. návrhu správcom a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona účinky

späťvzatia žaloby podľa § X7 ods. 4 U.. R. návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom
má v zmysle § X7 ods.4 U. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník
- úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu
alebo žalovaného. U. to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej
strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok

účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi.
T. účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § X7 ods. 4 U., ktorým je efektívnejšie riešenie v
prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. U. uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci,

a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo
zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu (por. uznesenie J.
súdu D. D. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXXX/XXXX).XX. Nielen podľa znenia ust. § X7 ods. 4 U., ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu
vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako
žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. A. správa k tomuto ustanovenie

udáva:„S.zokolností,sktorousapredkladateľmusívysporiadaťprivyhláseníkonkurzujeajtá,akývplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. T. môžu byť
"pasívne"(úpadcaježalovanýnapr.naplnenie)alebo“aktívne“(úpadcaježalobcomažalujenaplnenie).
A.úpravapredradzovalakonkurzpredinékonania,pričom„kľúče“odrozuzleniapôvodneprebiehajúcich
konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu

prerušené, často niekoľko rokov. R. právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami
skôr a efektívnejšie. „Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené,
vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd
konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz
nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude
plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. J. veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť

správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich
prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však
prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby
za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len
z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.“ Zo znenia ust. § X7 ods. 4 U. ako aj z účelu tohto

ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby
nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca
dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

XX. Späťvzatím žaloby sa podľa P. rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že

na prejednaní svojho návrhu netrvá. T. úkon žalobcu však bol od 1. januára XXXX nahradený zákonným
ustanovením § X7 ods. 4 U., preto sa na ďalší postup v konaní pred súdom na to, aby mohol súd konanie
podľa § X7 ods. 4 U. v spojení s § X45 ods. 1 P. zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje.

XX. Súd ďalej konštatuje, že nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej

veci účinky späťvzatia žaloby podľa § X7 ods. 4 U., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. J. účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento
zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle ust. § X46 ods. 1 P.. I. preto
protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby. A. aplikácie ust. § X7 ods. 4 U. je zákonom
upravený účinok späťvzatia žaloby, v ktorého dôsledku vzniká súdu povinnosť konanie zastaviť zákonom

predpokladanýmprocesnýmpostupom.N.normouupravujúcoupostupsúduprirozhodovaníospäťvzatí
žaloby je ustanovenie § XX5 ods. X P., ktoré bude analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 P. aplikovateľné aj
na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia podľa § X7 ods. X U..

XX. Súd preto na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 U. konanie zastavil podľa §

X45 ods. X P..

XX. Podľa § 262 ods.1 P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 257 P. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne na strane žalovaného) na

pokračovaní v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej
od XX.XX.XXXX, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného
ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu
konania vo veci samej. U. je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku

vo veci samej.

XX. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán
sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čomalo za následok nepoužiteľnosť § 256 P.. M. späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom
zákonnejúpravyriešeniamajetkovéhostavustranysporu,ktorájevkonkurzeaktorá,akoanijejsprávca,
nesúhlasilaspokračovanímvkonaní,pričom,akoužbolouvedené,súdvtomtoprípadeniejeoprávnený

skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. I. preto pristúpil v prejednávanej veci
k aplikácii § 257 P., pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou
právnej úpravy a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

XX. V závere súd uvádza, že o vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).