Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/81/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209214077
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2011:4209214077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : W. S. S., a.s.,

G. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni : H. C. nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B. K. XX/XX,. K.,
v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. R. B., s.r.o., P. X,. K. o zapl. 3.834,81 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 3.834,81 eur spolu so 7 % ročným
úrokom z omeškania od 13.11.2007 do zaplatenia, ako aj poistenie dlžnej sumy za rok 2008 v sume 24.-
eur, ako aj poistenie dlžnej sumy za rok 2009 v sume 24.- eur, ako aj poplatok za vedenie účtu za rok
2008 v sume 26,55 eur, ako aj poplatok za vedenie účtu za rok 2009 v sume 26,55 eur a to všetko v
mesačných splátkach po 100.- eur, so splatnosťou splátok do 25. dňa toho ktorého bežného mesiaca

pod stratou výhody splátok do úplného zaplatenia pohľadávky, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 236.-
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.11.2009 návrh v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3.834,81 eur s príslušenstvom. V dôvodoch návrhu navrhovateľ
poukázal na to, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú
sumu 187.000.- Sk (t.j. 6.207,26 eur) a žiadosti o poskytnutie úveru, bola uzatvorená s dlžníkom A.

R. úverová zmluva k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytnutá úver v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie v uvedenej sume, pri úrokovej sadzbe 5 % p.a. Odporkyňa bola
ručiteľkou tohto úveru. Dlžník sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami splatnými
vždy od prvého dňa v mesiaci najneskôr do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky
sa nedoplatok úročil dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % p.a. s okamžitou splatnosťou. Zmluvné
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy dlžník porušil resp. neplatil splátky. Dlžník bol upozornený, aby
začal splácať úver a následne bola aj odporkyňa upozornená, že neplatením úveru vzniká nedoplatok a

nastane možnosť vyhlásenia okamžitého splatenie úveru. Nakoľko táto skutočnosť nastala, navrhovateľ
písomnou výzvou žiadal o okamžité splatenie úveru tak dlžníka, ako aj odporkyňu. Po termíne žiadosti
o okamžité splatenie zostatku úveru došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to jednou platbou vo výške
11.000.- Sk (t.j. 365,13 eur). Navrhovateľovi zároveň vznikol v súlade so Sadzobníkom aj nárok na
úhradu poistenia dlžnej sumy za rok 2008 v sume 24.- eur, ako aj poistenia dlžnej sumy za rok 2009
v sume 24.- eur, ako aj poplatok za vedenie účtu za rok 2008 v sume 26,55 eur, ako aj poplatok za
vedenie účtu za rok 2009 v sume 26,55 eur. Navrhovateľ predložil listinné doklady, ktoré preukazovali

jeho tvrdenia, ako aj dôvodnosť podaného návrhu.Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 30.11.2009, Okresný súd Komárno vydal
platobný rozkaz č.k. 4Cb/81/2010-40, dňa 16.4.2010, proti ktorému odporkyňa podala odpor, v ktorom
namietala, že veriteľ má v prvom rade žiadať zaplatenie dlhu od dlžníka a nie od ručiteľa.

Dňa 11.5.2010 odporkyňa splnomocnila svojím zastupovaním vo veci Advokátsku kanceláriu JUDr. R.
B., s.r.o., P. X, K., ktorá súdu predložila plnomocenstvo dňa 11.5.2010.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu trval na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch návrhu, pričom

poukázal na relevantné zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých ručiteľ má plniť záväzok namiesto
dlžníka, ak ho ten nesplní.

Na pojednávaní dňa 9.3.2011 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý sa neustanovil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie a mal
predvolanie riadne vykázané.

Navrhovateľ vo svojich písomných podaniach trval na návrhu, ako aj na dôvodoch návrhu v celom
rozsahu a žiadal odporkyňu zaviazať aj náhradou trov konania.
Odporkyňa uznala dlh v celom rozsahu a žiadala, aby jej súd umožnil dlh splácať v splátkach po 100.-
eur mesačne.
Právny zástupca odporkyne navrhol akceptovať návrh odporkyne, pričom poukázal na jej osobné,

zárobkové, ako aj majetkové pomery.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v rámci konania :
úverovou zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie F., žalobnou
upomienkou, výzvou ručiteľovi, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, Sadzobníkom poplatkov pre

fyzické osoby, výpisom z úverového účtu a po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v
ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli
účastníci, ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej s dlžníkom A. R. na cieľovú
sumu 187.000.- Sk a žiadosti o poskytnutie úveru, bola uzatvorená s dlžníkom úverová zmluva k č.
účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytnutý úver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie v uvedenej sume, pri úrokovej sadzbe 5 % p.a. Odporkyňa bola ručiteľkou tohto úveru. Dlžník
sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami splatnými vždy od prvého dňa v mesiaci

najneskôr do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročil dodatočnou
úrokovou sadzbou 25 % p.a. s okamžitou splatnosťou. Zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy
dlžník porušil resp. neplatil splátky, pričom bol dlžník upozornený, aby začal splácať úver a následne
bola aj odporkyňa upozornená, že neplatením úveru vzniká nedoplatok a nastane možnosť vyhláseniaokamžitéhosplatenietohtoúveru.Nakoľkotátoskutočnosťnastala,navrhovateľpísomnouvýzvoužiadal
o okamžité splatenie úveru tak dlžníka, ako aj odporkyňu. Po termíne žiadosti o okamžité splatenie
zostatku úveru došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to jednou platbou vo výške 11.000.- Sk. Z

predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľovi zároveň vznikol v súlade so Sadzobníkom
aj nárok na úhradu poistenia dlžnej sumy za rok 2008 v sume 24.- eur, ako aj poistenia dlžnej sumy za
rok 2009 v sume 24.- eur, ako aj poplatok za vedenie účtu za rok 2008 v sume 26,55 eur, ako aj poplatok
za vedenie účtu za rok 2009 v sume 26,55 eur. Odporkyňa v podstate uznala dlh v celom rozsahu a
žiadala, aby jej súd s poukazom na osobné, zárobkové, ako aj majetkové pomery umožnil dlh splácať v

jej prijateľných splátkach. Nakoľko odporkyňa nesplatila dlžnú sumu ani do podania návrhu na súd, ani
do rozhodnutia súdu a postup navrhovateľa pred podaním návrhu na súd bol zákonný a správny, súd
dospel k záveru, že návrh bol podaný v celom rozsahu dôvodne.

V súvislosti so zavedením meny euro „€“ v Slovenskej republike ako výlučného zákonného platidla,
jednotnej meny a menovej jednotky podľa právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev súd ustálil

výšku vyššie uvedenej, navrhovateľovi priznanej istiny, po prepočte konverzným kurzom v eurách.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Na základe uvedeného a vyššie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase omeškania, keďže
sa odporkyňa dostala do omeškania so splnením dlhu a uplatnený úrok z omeškania nie je v rozpore
s platnými a účinnými zákonnými ustanoveniami a bol medzi účastníkmi aj písomne dohodnutý, súd
priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania tak, ako je to určené v petite rozsudku.

Počas celého dokazovania nebol preukázaný opak tvrdení navrhovateľa ani čo do nároku na zaplatenie
istiny, ani čo do opodstatnenosti vyčíslených a požadovaných úrokov z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku ; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p. ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia a s poukazom aj na pomery odporkyne,
súd umožnil odporkyni v súlade s jej žiadosťou, dlh splácať v mesačných splátkach špecifikovaných vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za dôvodne podaný

návrh, celkom v sume 236.- eur, ktorý zaplatil navrhovateľ na výzvu súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.