Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/247/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404123816
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4404123816.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: F. R. M. T., B.

XX/X,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanej: E. K. D., R. XX,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. právne
zast. advokátom: JUDr. J. G., T.T. XX,. T., o zaplatenie 3.193,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vzniknuté tunajšiemu súd z titulu vyplateného svedočného

vo výške 6,33 EUR na účet tunajšieho súdu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vzniknuté tunajšiemu súd z titulu vyplateného svedočného
vo výške 6,33 EUR na účet tunajšieho súdu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2004 domáhal voči žalovanej zaplatenia
5.797,31 EUR (174.649,90 Sk) s 19% ročnými úrokmi z omeškania od 9.2.2000 do zaplatenia a to z
dôvodu celkovej úhrady faktúry č. 1/2000, ktorou vyúčtoval žalovanej cenu diela - vykonaných prác.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 19.11.2004 platobný rozkaz č.k. 15Cb 247/04-40, v ktorom
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú sumu. Proti predmetnému platobnému
rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že žalobca jej vykonané dielo riadne
neodovzdal tak, ako bolo dohodnuté a podľa zmluvy je povinná zaplatiť cenu diela až po jeho prevzatí
a až po obdržaní faktúry so súpisom vykonaných prác ňou potvrdených, vrátane vyúčtovania zálohy.

Súd zistil skutkový stav výsluchom účastníkov, výsluchom svedka Ing. S. T., oznámením obsahu

priložených listín a to najmä zmluvy o dielo zo dňa 1.3.1999, krycieho listu kalkulácie stavby, príjmových
pokladničných dokladov žalobcu zo dňa 25.8.2000, z 6.11.2000, ústrižku poštovej poukážky * 03PD zo
dňa6.11.2000,faktúryč.1/2000,splnomocneniaudelenoužalovanouIng.T.zodňa16.6.1999,zápisnice
z preberacieho konania zo dňa 4.10.1999, protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 3.1.2000,
informácie Regionálneho poštového centra K., výpisov z OR účastníkov, potvrdenia peňažného ústavu o
výškeúrokovýchsadzieb.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavu,akceptujúcstavprávny,rozhodolsúd
rozsudkom 15Cb 247/2004 - 88 zo dňa 7.12.2005 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

5.797,31 EUR (174.649,90 Sk) s 19% ročnými úrokmi z omeškania od 10.2.2000 do zaplatenia a
289,78 EUR ( 8.730,- Sk) titulom náhrady trov konania s tým, že považoval za preukázané, že žalobca
ako zhotoviteľ splnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo a žalovanej vykonané dielo riadne odovzdal. V
zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.Proti predmetnému rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie a zároveň vzniesla proti
žalobcom uplatnenému nároku aj námietku premlčania, v dôsledku ktorej skutočnosti Krajský súd v

Nitre, ako súd odvolací, rozsudkom č.k. 15Cob 30/2006-108 zo dňa 12.4.2006, rozsudok v časti o
zaplatenie sumy 2.603,97 EUR ( 78.447,20 Sk) s 19% ročnými úrokmi z omeškania od 10.2.2000 do
zaplatenia potvrdil. V zostávajúcej časti zaplatenia sumy 3.193,34 EUR (96.202,70 Sk) s príslušenstvom
a v časti náhrady trov konania napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolací súd konštatoval, že v časti o zaplatenie sumy 2.603,97 (78.447,20 Sk) sa stotožňuje

s právnymi závermi prvostupňového súdu. Ďalej uviedol, že neakceptuje žalovanou uplatnenú námietku
premlčania. Vychádzajúc z ustanovenia § 407 ods. 1,3 Obchodného zákonníka dňom 6.11.2000, kedy
žalovaná uhradila žalobcovi na predmetnú faktúru sumu 663,88 EUR ( 20.000,- Sk) začala plynúť nová
4 ročná premlčacia lehota žalobcu na uplatnenie svojho práva. Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy
3.193,34EUR(96.202,70Sk),odvolacísúduložilprvostupňovémusúdudoplniťdokazovanievýsluchom
účastníkov o obsah dohody o naviac prácach najmä za aspektu splatnosti ceny naviac vykonaných prác

a uplatnenej námietke premlčania.

Podľa § 226 O. s . p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd zistil skutkový stav oznámením obsahu vyššie uvedených listín. Na základe zisteného skutkového
stavu akceptujúc stav právny rozhodol súd rozsudkom 15Cb 247/04- 128 zo dňa 4.12.2006 tak, že
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.193,34 EUR (96.202,70 Sk) s 19% ročnými úrokmi z
omeškania od 10.2.2000 do zaplatenia a 289,78 EUR (8.730,- Sk) titulom náhrady trov konania s tým,
že považoval za preukázané, že v prípade prác naviac, ktoré žalobca pre žalovanú vykonal účastníci

uzavreli ústnym spôsobom zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a žalobca ako
zhotoviteľ si svoj záväzok z uvedenej zmluvy splnil. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.

Protipredmetnémurozsudkupodalažalovanávzákonnejlehoteodvolanie,vdôsledkuktorejskutočnosti
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením 15Cob 21/2007 - 142 zo dňa 30.3.2007 rozsudok zrušil

s tým, že prvostupňový súd sa pokynom odvolacieho súdu neriadil. Bez toho, aby vypočul účastníkov
konania naznačenom smere a doplnil tak dokazovanie, súd pojednával v neprítomnosti žalovanej a na
pojednávaní dňa 4.12.2006 bez požadovaného doplnenia dokazovania vo veci rozhodol tak, že žalobe v
časti zaplatenia istiny v plnom rozsahu vyhovel a v časti príslušenstva vyhovel žalobe čiastočne. Podľa
názoruodvolaciehosúdutakýmtopostupomprvostupňovéhosúdubolažalovanejodňatámožnosťkonať

pred súdom, keďže v rámci odvolacím súdom nariadeného doplnenia dokazovania nemohla eventuálne
navrhnúť ďalšie doplnenie dokazovania vedúce k riadnemu zisteniu skutkového stavu, ktorý by bol
predpokladom pre objektívne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa povinnosť rešpektovať odvolacím súdom nariadené neplnenie

dokazovania.

Súd zistil skutkový stav z tvrdenia účastníkov, výsluchom svedkov L. L., S. R., M. M., ako aj oznámením
obsahu vyššie špecifikovaných priložených listín a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu si žalovaná práce naviac u neho objednala ústnym spôsobom. Práce naviac
spočívali v prerábke vonkajšieho vodovodu vo výške 936,47 EUR (28.212,- Sk). V danom prípade
išlo o vynútenú zmenu oproti pôvodnému projektu, pretože tak, ako to bolo naprojektované to bolo
pre žalovanú neprijateľné. Ďalšie práce naviac súviseli s vnútornou kanalizáciou a vodovodom, ktoré
rovnako zrealizoval pre žalovanú na základe jej ústnej žiadosti, pričom cena týchto práce predstavuje

678,12 EUR (20.429,- Sk). Ďalšie práce naviac, ktoré boli zrealizované na základe ústnej objednávky
žalovanej boli plynoinštalačné práce, nakoľko sa žalovanej nepáčilo, že sa plynomer nachádzal pri
vstupnej bráne a z tohto dôvodu bolo treba prípojku urobiť priamo pri dome. Cena týchto prác
predstavoval sumu 1.288,46 EUR (38.816,- Sk). Ak sa k súčtu uvedených súm pripočíta 10% DPH,
celková výška sumy predstavuje 3.193,34 EUR (96.202,70 Sk).

Žalovaná vo svojom tvrdení uviedla, že vzhľadom na značný časový odstup od doby realizácie prác
si podrobnosti nepamätá. Jednoznačne však uviedla, že práce naviac si písomne neobjednávala, a vo
všetkom sa pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení.Svedok L. L., švagor a bývalý pracovník žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že v čase keď robil u
žalobcu, robili pre žalovanú kúrenie a inštalačné práce. Osobne nebol pri žiadnych rokovaniach medzi

žalobcom a žalovanou. Práce, ktoré vykonávali boli zrejme realizované podľa projektovej dokumentácie.
Svedok ďalej uviedol, že niektoré urobené veci sa prerábali a to napríklad hydrant, radiátory, ale aj ďalšie
veci, pretože si myslí, že túto prerábku požadovala žalovaná.

Svedok S. R., bývalý pracovník žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že v čase keď pracoval u žalobcu

robili pre žalovanú vodoinštalačné práce, kúrenie a hydranty. Má vedomosť o tom, že niektoré veci sa
prerábali, pretože sa to žalovanej nepáčilo, napriek tomu, že tieto práce boli realizované podľa plánov.
Svedok nebol prítomný pri tom, keď si žalovaná zmenu vykonaných prác dohadovala so žalobcom. K
ďalším podrobnostiam sa svedok vzhľadom na časový odstup vyjadriť nevedel.

Svedok M. M., bývalý pracovník žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že v čase keď pracoval pre žalobcu,

robili pre žalovanú ústredné kúrenie, vodovod a plyn. K ostatným okolnostiam realizácie týchto prác sa
svedok vzhľadom na značný časový odstup vyjadriť nevedel.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 3.193,34 EUR (96.202,70 Sk) titulom
úhrady prác naviac, ktoré pre žalovanú zrealizoval podľa jeho tvrdenia na základe zmluvy o dielo podľa

§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorú mal so žalovanou uzavrieť ústnym spôsobom a v ktorej
vystupoval na strane zhotoviteľa a žalovaná na strane objednávateľa.

Pokiaľ ide o dôkazné bremeno v tomto smere, toto neuniesol žalobca. Žalobca jednoznačne neuviedol
kedy, kde a akým spôsobom mala byť medzi ním a žalovanou uzavretá takáto zmluva, predmetom

ktorej by bol z jeho strany záväzok vykonať pre žalovanú práce naviac, ktoré spočívali v prerábke
vonkajšieho vodovodu v cene 936,47 EUR ( 28.212,- Sk), ďalej práce súvisiace s vnútornou kanalizáciou
a vodovodom v cene 678,12 EUR ( 20.429,- Sk) ako aj plynoinštalačné práce v cene 1.288,46 EUR
(38.816,- Sk).

V danom prípade súd považoval za preukázané, že žalobca aj práce naviac pre žalovanú vykonal.
Prevzatie týchto prác potvrdil Ing. T. v protokole o odovzdaní a prevzatí diela z 3.1.2000. Uvedenú
skutočnosť nespochybňovala počas celého konania ani sama žalovaná. Bránila sa však tým, že
predmetné práce boli žalobcom vykonané bez akejkoľvek objednávky.

Realizáciou prác naviac žalobcom pre žalovanú bez právneho dôvodu sa žalovaná bezdôvodne
obohatila v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť toto obohatenie vydať.

Žalovaná v súvislosti s vydaním bezdôvodného obohatenia vzniesla námietku premlčania. Vznesenú
námietku premlčania súd akceptoval. K prevzatiu diela došlo splnomocneným zástupcom žalovanej, v

danom prípade dňa 3.1.2000 ( Ing. T. podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí), žalobca podal v tejto
veci žalobu na súd dňa 5.11.2004. Z uvedeného je zrejmé, že svojho nároku sa žalobca domáhal po
uplynutí premlčacej doby, ktorá je v prípade vydania bezdôvodného obohatenia dva roky.Zo svedeckých výpovedí svedkov L., R. a M., súd nepovažoval za preukázané, že by žalobca so
žalovanou v súvislosti s prácami naviac uzavrel ústnym spôsobom zmluvu o dielo.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol vo veci tak, že žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
ich náhradu právo, keďže obaja účastníci mali vo veci len čiastočný úspech.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom
prípade vznikli štátu trovy vyplatením svedočného svedkovi M. M. vo výške 12,65 EUR. Keďže u
účastníkov nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a vo veci mali obaja účastníci
čiastočný úspech, o trovách štátu rozhodol súd tak, že každému z účastníkov uložil povinnosť zaplatiť
1 vzniknutých trov t.j. 6,63 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.