Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. august 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120203344.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcov 1) R. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. R. XX/X, C. D., 2) T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. XX/X, C. D., oboch
zastúpených JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica,
proti žalovaným 1) L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, R. nad F., zastúpenému Mgr. Jozefom
Gáplovským, advokátom so sídlom Centrum II 88, Dubnica nad Váhom, 2) U. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, 3) J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa vo vzťahu k žalovaným 2/, 3/ z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 2/, 3/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným
úradom I., katastrálnym odborom pre k. ú. R., a to k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, záhrada
o výmere XXX m2 sa zrušuje a vyporadúva nasledovne:

Do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ sa prikazuje novovytvorená parcela registra C, parc.č.
XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, vytvorená geometrickým plánom I.. J. F. č. XXXXXX-XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, overeným Okresným úradom I., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. Y
ktorý je
-2- 18C/13/2020

neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, tak, že podiel žalobcu 1/ predstavuje veľkosti 5/6 k celku a
podielžalobcov1/,2/titulombezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpredstavujeveľkosť1/6 kcelku.

Do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ sa prikazuje novovytvorená parcela registra C, parc.č. XXX/
X, záhrada o výmere 210 m2, vytvorená geometrickým plánom I.. J. F. č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, overeným G. úradom I., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. Y ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Znalkyni sa voči žalobcom 1/, 2/ a žalovanému priznáva nárok na náhradu znalečného v rozsahu 100

%, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
žalobcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne znalkyni nahradiť znalečné vo výške 50 % zo sumy
znalečného priznaného samostatným uznesením a žalovaný je povinný znalkyni nahradiť znalečné vo
výške 50 % zo sumy znalečného priznaného samostatným uznesením.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1) sa pôvodne podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom I., katastrálnym odborom pre k.

ú. R., a to k pozemku parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2 a jeho
vyporiadania reálnym rozdelením tak, že žalobca 1) nadobudne novovytvorenú parcelu o výmere XXX
m2 a žalovaný 1) nadobudne novovytvorenú parcelu o výmere XXX m2. Podiel pôvodne žalovaného
2) žiadal prikázať do svojho vlastníctva. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/4 a 1/8 k celku. Žalovaný 1) je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/4 k celku a žalovaný 2) v podiele 1 a 1/8 k celku. Spolu so

žalovaným 2) sa od roku 2018 snažili zrušiť podielové spoluvlastníctvo k dotknutej nehnuteľnosti
a vyporiadať tak, že od žalovaného 2) nadobudne jeho podiel, teda3/4 a žalovaný 1) si odčlení
geometrickým plánom svoj podiel 1. Vykonali aj niekoľko mimosúdnych rokovaní a požiadali geodeta
Ing. P. aj o vyhotovenie geometrického plánu. Geometrický plán však nebol vyhotovený podľa dohody a
novovytvorený pozemok, ktorý mal podľa tohto geometrického plánu nadobudnúť, by nemohol využiť na

želaný účel, a to stavbu domu, pretože odčlenený diel je príliš úzky. Žalovaný 1) mu tým zmaril účelné
využitie parcely a jeho časť bude slúžiť len na prechod k jeho ďalšej parcele.
-3- 18C/13/2020

Žalovaný 2) súhlasí, aby jeho podiel bezplatne nadobudol žalobca 1) a nemá záujem nadobudnúť svoj

podiel odčlenením na samostatnú parcelu. Poukázal, že dĺžka parcely je 54,37 m2 a šírka pozemku
z jednej strany predstavuje 14,15 m2 a z druhej strany 16,43 m2. Aj napriek úsiliu vyporiadať sa
mimosúdne nie je už takáto možnosť reálna, a preto je potrebné vec riešiť súdnou cestou. Má za to,
že je účelné pozemok rozdeliť podľa geometrického plánu č. XXXXXX-XX/XXXX I.. J. F.. Žalovaný
má k takto novovytvorenej parcele prístup cez iné svoje pozemky a zriaďovanie vecného bremena je

tak neopodstatnené. Vzhľadom na zlé vzťahy strán sporu by iný možný variant rozdelenia pozemkov
predstavoval len konflikty. Potvrdil, že vlastnia aj iný pozemok, ale ten je ornou pôdou a je v užívaní
družstva.

2. Žalovaný 1) po tom, ako na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 18C/13/2020-50 zo

dňa 14.07.2021 vstúpil do konania, súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k dotknutej
nehnuteľnosti. Nesúhlasil s jeho vyporiadaním tak, ako navrhoval žalobca. Má za to, že spoluvlastníctvo
strán sporu by malo byť vyporiadané podľa geometrického plánu Ing. P., nakoľko potrebuje mať
zabezpečený prístup k novovytvorenej parcele. Má pochybnosti o úmysle žalobcov na spornej
nehnuteľnosti stavať dom, pretože vlastnia neďaleko inú parcelu ako stavebný pozemok. Domnieva sa

preto, že po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pozemok obratom predá. Aj keď je v
súčasnosti iný pozemok žalobcov ornou pôdou, je plánovaný na zastavanie, pretože celá časť bude
zastavaná, vytvorí sa tam nová obytná zóna. Nemyslí si, že rozdelením parcely podľa geometrického
plánu č. XXXXXX-XXa/XXXX I... F. by došlo k znehodnoteniu pozemku, pretože žalobcom zostane
dostatočný priestor pre výstavbu rodinného domu. Aj susediaci rodinný dom je postavený na takom

istom pozemku, ako by vznikol po rozdelení parcely žalobcom. Na svojich pozemkoch realizuje stavbu
rodinného domu tak, aby mal prístup cez spornú parcelu. Ak by vedel, že takýto prístup nebude mať,
stavbu domu by si naplánoval inak.

3. Žalovaný 2) s podanou žalobou súhlasil a v podrobnostiach potvrdil tvrdenia žalobcu 1) uvedené v

žalobe.

4. Uznesením č. k. 18C/13/2020-67 zo dňa 05.11.2021 pripustil súd, aby na stranu žalobcu pristúpila
žalobkyňa 2) a na stranu žalovaného žalovaná 3).

5. Žalobcovia 1), 2) na pojednávaní dňa 22.08.2022 zobrali žalobu voči žalovaným 2), 3) späť z dôvodu,
že títo medzičasom stratili pasívnu vecnú legitimáciu a v tejto časti žiadali konanie zastaviť. Súd preto v
súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v tejto časti konanie
zastavil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením LV č. XXX pre k. ú. R., záznamu z mimosúdneho rokovania
zo dňa 22.08.2018, ktoré listinné dôkazy predložili žalobcovia 1), 2) a oboznámením geometrického
plánu č. XXX/XXXX I.. N. P., výpisom z LV č. XXX pre k. ú. R., výtlačkom plánovanej miestnej

situácie, ktoré listinné dôkazy predložil žalovaný, vykonaním obhliadky na mieste samom a znaleckým
dokazovaním, výsledkom ktorého bol znalecký posudok I.. J. F., znalkyne z odboru geodézia a
kartografia, zahŕňajúci geometrický plán č. XXXXXX-XX/XXXX a geometrický plán č. XXXXXX-XXa/
XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

-4- 18C/13/2020

7. Žalobcovia 1), 2) a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom I., katastrálnym odborom pre k. ú. R., a to pozemku parcela registra „C“,
parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, pričom žalobca 1) je podielovým spoluvlastníkom danej
nehnuteľnosti v podiele 5/8, žalobcovia 1), 2) sú spoluvlastníkmi titulom bezpodielového spoluvlastníctva

manželov v podiele 1/8 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4.

8. Strany sporu už v roku 2018 prejavili vôľu zrušiť podielové spoluvlastníctvo k dotknutej nehnuteľnosti,
pričom v rámci mimosúdnych rokovaní sa dohodli, že zabezpečia geodeta I.. N. P. za účelom obhliadky
miesta a vypracovania geometrického plánu pre rozdelenie pozemku.

9. Geometrickým plánom I.. N. P. č. 1XX/XXXX zo dňa 14.11.2018, overeným Okresným úradom I.,
katastrálnym odborom dňa 26.11.2018 pod č. Y bola parcela registra C, parc. č. XXX/X v k. ú. R.
rozčlenená a vznikli parcely registra C, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X,
záhrada o výmere XXX m2, pričom parcela č. XXX/X predstavovala pozemok o šírke X,XX m a dĺžke

XX,XX m umiestnený napravo od parcely č. XXX/X. F. parcely č. XXX/X potom bola XX,XX m a dĺžka
XX,XX m.

10. Geometrickým plánom I.. J. F. č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 20.05.2022, overeným G. úradom Ilava,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. Y bola parcela registra C, parc. č. XXX/X v k. ú. R.

rozčlenená a vznikli parcely registra C, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X,
záhrada o výmere XXX m2, pričom parcela č. XXX/X je situačne umiestnená za parcelou č. XXX/X po
celej šírke tejto parcely a dĺžke od XX,XX m do XX,XX m.

11. Geometrickým plánom I.. J. F. č. XXXXXX-XXa/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, overeným G. úradom

I., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod č. Y bola parcela registra C, parc. č. XXX/X v k. ú. R.
rozčlenená a vznikli parcely registra C, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X,
záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XX m2, pričom parcela č. XXX/X a
parc. č. XXX/X sú situačne umiestnené za sebou po pravom okraji parcely č. XXX/X pozdĺž celej jej
dĺžky v šírke X,X m.

12. Pri obhliadke na mieste samom bolo zistené, že sporný pozemok sa nachádza v zastavanom území
obce a vedie k nemu spevnená obecná cesta. Bezprostredne za sporným pozemkom sa nachádzajú
pozemky v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v podiele 1/2 (pozn. súdu - táto skutočnosť vyplýva
aj z LV č. XXX pre k. ú. R.v voľne dostupného na internetovom katastrálnom prehliadači).

13. V rámci obhliadky na mieste samom žalobca 1) uviedol, že na pozemku má záujem postaviť rodinný
dom pre seba a syna. Išlo by o dvojgeneračný dom, ktorého stavbu by chcel financovať z predaja svojho
bytu. Aktuálne ešte nemá vypracovaný žiaden projekt, nakoľko nemá vysporiadaný pozemok. Až po
jeho vysporiadaní podnikne kroky k vypracovaniu projektovej dokumentácie.

14. Žalovaný počas obhliadky na mieste samom uviedol, že bezprostredne susediacu záhradu v jeho
podielovom spoluvlastníctve chodí obhospodarovať cez sporný

-5- 18C/13/2020

pozemok. Na pozemku bezprostredne susediacom so záhradou stavia rodinný dom, ku ktorému má
prístup z verejnej komunikácie.15. Z výpisu z LV č. XXX vedenom G. úradom I., katastrálnym odborom pre k. ú. R. vyplýva, že
žalobcovia X), 2) titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku parcela registra E, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere X.XXX mX v podiele X/X, pričom

podľa výtlačku z plánovanej miestnej situácie by tento podiel mal predstavovať stavebný pozemok o
výmere XXX mX umiestnený neďaleko spornej parcely.

X6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

XX. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov 1), 2) je dôvodná. Občiansky
zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve
umožňuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Prednosť však dáva dohode pred rozhodnutím
súdu (§ 141 Občianskeho zákonníka). Keďže v danom prípade k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti nedošlo dohodou medzi stranami, bolo potrebné, aby o
tejto otázke rozhodol v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka súd. Žalovaný so zrušením podielového
spoluvlastníctva súhlasil, preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom I.,
katastrálnym odborom pre k. ú. R., a to pozemok parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X, záhrada

o výmere XXX m2 zrušil. So zrušením podielového spoluvlastníctva je spojené aj jeho vyporiadanie.
Súd vykoná vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa zásad a spôsobom ustanoveným v
ustanovení§142ods.1Občianskehozákonníka.Totoustanoveniestanovujezáväznéporadiespôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je reálne rozdelenie veci, prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a na poslednom mieste predaj veci a rozdelenie

výťažku. Súd je týmto poradím viazaný a je povinný preskúmať postupne všetky spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva bez ohľadu na stranami navrhovaný spôsob. Súd totiž nie je v tomto
smere viazaný žalobou a môže rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj iným ako
navrhovaným spôsobom. Súd preto aj v súdenej veci skúmal, či vyporadúvaná nehnuteľnosť je reálne
deliteľná. Pozemok je v zásade reálne deliteľnou vecou. Prihliadnuť sa však musí na veľkosť podielov a

reálnu možnosť využitia prípadne novovytvorených pozemkov. V danej veci má súd za to, že pozemok,
ktorý je predmetom tohto konania, je reálne deliteľný, a to s prihliadnutím či už na veľkosť podielov,
alebo aj reálnu možnosť využitia novovznikajúcich pozemkov. Rozdelením sporného pozemku vzniknú
dva samostatné pozemky o výmere, ktorá poskytne reálnu možnosť ich využitia, pričom toto využitie
bude slúžiť praktickým potrebám strán

-6- 18C/13/2020

sporu. Súd preto po zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu toto vyporiadal podľa
geometrického plánu č. XXXXXX-XX/XXXX znalkyne I.. J. F. tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný s rozdelením spornej nehnuteľnosti podľa uvedeného geometrického

plánu nesúhlasil, súd poznamenáva, že takéto rozdelenie pozemku považuje za také, ktoré vyhovuje
podmienkam jeho praktického využitia. Takýmto rozdelením obe strany získajú plnohodnotný pozemok
na využitie podľa vlastného uváženia. Žalobcovia budú môcť zrealizovať stavbu rodinného domu bez
väčších najmä stavebných obmedzení a žalovanému sa týmto umiestnením novovytvorenej parcely v
zásade zväčší priestor pre jeho voľnočasové aktivity (napr. záhradkarčenie), nakoľko novovytvorená

parcela bezprostredne nadväzuje na inú parcelu v podielovom spoluvlastníctve žalovaného, na ktorej sa
aj v súčasnosti venuje týmto svojim aktivitám. Navyše v dôsledku uvedeného rozdelenia nie je potrebné
zvlášť upravovať prístup žalovaného k tejto novovytvorenej parcele prostredníctvom zriadenia vecného
bremena práva prechodu v prospech žalovaného, nakoľko k nej má prístup z verejnej komunikácie cez
iné svoje bezprostredne nadväzujúce pozemky v jeho podielovom spoluvlastníctve. Naopak, rozdelením

spornej nehnuteľnosti podľa geometrického plánu č. XXXXXX-XXa/XXXX znalkyne I.. J. F. by do
istej miery došlo k znehodnoteniu oboch novovytvorených pozemkov, nakoľko žalobcovia by nemohli
realizovať stavbu rodinného domu podľa vlastných predstáv, ale boli by do značnej miery obmedzovaný
pri výbere vhodného projektu práve stiesnenosťou pozemku, ktorý by vznikol o šírke 10,29 m, pričomtreba mať na zreteli aj vyhláškou č. 532/2002 Z. z. stanovené všeobecné technické požiadavky na
výstavbu domu, v tomto konkrétnom prípade najmä dodržanie stanovených vzdialeností od hranice
susediacich pozemkov. Novovytvorený pozemok žalovaného by tiež nenaplnil účel jeho využitia, a to

jednak vzhľadom na jeho šírku necelé 4 m ako aj na prípadnú potrebu zriadenia vecného bremena
práva prechodu a prejazdu v prospech žalobcov k ich prípadnému rodinnému domu tak, ako túto vôľu
deklaroval žalovaný, ak by dom bol postavený na hranici pozemku. Vzhľadom na napäté vzťahy strán
sporu by takéto riešenie neprispelo k pokojnému užívaniu oboch novovytvorených pozemkov. Žalovaný
tiež namietal, že takýmto usporiadaním pozemkov nebude mať prístup k novovytvorenej parcele. S

týmto tvrdením sa súd nestotožňuje. Sám žalovaný uviedol, že má prístup z verejnej komunikácie
k rozostavanej stavbe rodinného domu, ktorý sa nachádza na priľahlých parcelách k novovytvorenej
parcele. Z fotodokumentácie vyhotovenej počas obhliadky spornej parcely (aj keď nie je zachytená celá
situácia rodinného domu žalovaného) je zrejmé, že okolo tejto stavby má žalovaný prístup k ďalším
pozemkom ležiacim za stavbou domu a bezprostredne nadväzujúcim na novovytvorenú parcelu. Navyše
je nepravdepodobné, aby žalovaný situoval stavbu tak, aby nemal prístup na ďalšie pozemky v jeho

spoluvlastníctve nachádzajúce sa za domom a na tieto chodil obchádzkou cez časť obce. Ak by tomu tak
aj bolo, potom bolo povinnosťou žalovaného tieto skutočnosti súdu riadne preukázať, čo však neurobil. V
neposlednom rade žalovaný poukazoval aj na to, že žalobcovia nemajú vypracovanú žiadnu projektovú
dokumentáciu a vlastnia neďaleko iný stavebný pozemok, na základe čoho usudzuje, že tento sporný
pozemok chcú predať. V tejto súvislosti súd uvádza, že vlastníctvo inej nehnuteľnosti nemá vplyv na

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti. Okrem toho s realizáciou obytnej
zóny,vrámciktorejžalobcoviavlastniainýpozemok,sadoposiaľnezačalo.Nemožnožalobcovnútiť,aby
čakali na realizáciu tohto projektu, čo môže trvať aj niekoľko rokov, keď majú možnosť v dohľadnej dobe
stavbu realizovať na spornom pozemku. Čo sa týka námietky nevyhotovenej projektovej dokumentácie
k stavbe rodinného

-7- 18C/13/2020

domu žalobcov, súd má za to, že v tomto štádiu riešenia pozemku, na ktorom by dom mal stáť, je
vyhotovenie projektovej dokumentácie predčasné, nakoľko žalobcovia by museli prispôsobovať projekt
práve podmienkam pozemku, na ktorom by stál, čo by mohlo viesť aj k tomu, že prípadne vyhotovený

projekt by bol vzhľadom na charakter pozemku nepoužiteľný. Žalovaný tiež vyjadril domnienku o vôli
žalobcov vyporiadaný sporný pozemok predať. Toto jeho tvrdenie však zostalo len v rovine domnienky,
preto súd naň neprihliadol a vyhodnotil ho ako neopodstatnené.

19. Žalovaný počas konania navrhol vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru stavebníctva

na posúdenie otázky možnosti realizácie stavby aj na pozemku, ktorý by vznikol žalobcom podľa
geometrického plánu č. XXXXXX-XXa/2022 znalkyne Ing. J. F.. Súd návrh na vykonanie tohto dôkazu
zamietol, nakoľko ho považoval za nadbytočný, neslúžiaci potrebám tohto konania.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 260 CSP, Ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov

spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

23. V zmysle § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času (znalečné).

24. V predmetnej veci žalobcovia 1), 2) zavinili zastavenie konania vo vzťahu k žalovaným 2), 3), keď
voči nim zobrali žalobu späť. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by žalovaným 2), 3) v
súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto vo vzťahu k nim rozhodol súd tak, že žalovaným 2), 3) nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k zvyšnej časti žaloby má súd za to, že usporiadanie

vzťahov medzi stranami sporu jednak záviselo od posúdenia odbornej otázky a jednak ide o taký typ
konania, kde nie je súd viazaný návrhmi strán sporu, a preto dospel k záveru, že je spravodlivé, aby
si každá strana znášala vlastné trovy konania, v dôsledku čoho rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. V nadväznosti na to, potom súd rozhodol aj o nároku znalkyne Ing. J. F.,ktorej vznikol nárok na znalečné za podanie znaleckého posudku tak, že tejto priznal nárok na náhradu
znalečného v rozsahu 100 %, pričom v časti 50 % sa na úhrade znalečného budú podieľať žalobcovia
1), 2) spoločne a nerozdielne a v časti 50 % bude náklady znalečného znášať žalovaný, t. j. každá strana

bude znášať náklady znalečného rovnakým dielom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

-8- 18C/13/2020

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.