Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220206830
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7220206830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci O.: O.. G. G., D.. XX.XX.XXXX,

N. M. H. XX, G., zast. JUDr. Marek Giba, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, Trebišov a O.. I. G.,
D.. XX.X.XXXX, N. M. H. XX, G., zast. JUDr. Jana Bajužíková, advokátka so sídlom Štefánikova 8,
Michalovce, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva, v konaní o návrhu manžela na rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania X. W.V. XX.XX.XXXX, R. S. G. O. O. Ú. O. Č.V. G. - Z. O., R. XXX, F.
XXXX, Z. XX, A. Č. XXX, rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 7.7.2020 manžel navrhol rozviesť manželstvo účastníkov konania
a upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi O.. Uviedol, že manželstvo uzavreli

po viacročnej známosti. Spočiatku bolo, až na malé nezhody, harmonické. Prvé náznaky problémov
sa začali objavovať postupne, išlo o bežné nedorozumenia, ku ktorým prispeli rozdielne predstavy
manželov na fungovanie rodiny, v spojení s rozdielnosťou pováh. Vážnejšie narušenie manželských
vzťahov sa začalo prejavovať približne v roku XXXX. Medzi manželmi pretrvávajú dlhodobé nezhody.
Nemajú spoločné záujmy, myšlienky, majú rozdielne postoje k životu. V záujme syna sa doteraz pokúšali
svoje problémy opakovanie riešiť, avšak bezúspešne. Dlhodobo spolu intímne nežijú. Ich názorové
rozdiely aj na fungovanie rodiny neumožňujú ďalej žiť v manželstve, manželstvo nevytvára vhodné

prostredie pre výchovu syna. V najlepšom záujme maloletého syna navrhol jeho zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 15.12.2020. Uviedla, že s rozvodom nesúhlasí. A., Ž.
Z. D. M. L., V. O.I. T., O. Z. C., Z. Z. P. Z.. P. F. X. X., V. W. Z., Ž. V. N. H. N. D. F. Z., V. G. N. Z. A..
M. A., Ž. O. A. Z. T. V. D., V. Z.. A. A. F. O. D. Z. Z. P. Z. V. Ž., V. N. Z. R. W. M. Z., V. V. P. A. D. M.
S. O. S.Ý. S. S. XXX €..

X. Manžel v písomnej replike zo dňa 3.3.2021 uviedol, Ž. S. O. D. Z. A.. O. H. X. O., V. S. V. F. S. S.
Č. O. Z. N. V. P. Z. P. Z. R. R. O.. R. D. Z. C.. S. D. D. W. X. S. F. C. H. S.U. P.. R. D. D. D. F. V. V. D.
Z. P. Z.. Z. A. D. S. Z. Ž. A. D. M. D..

4. Manželka v písomnej duplike doručenej súdu dňa 26.3.2021 uviedla, Ž. O. M. T., V. G. S. D. Z. L.
V. O.I. D. S. L. P., V. L. A. S. P. T. O.. A., Ž. H. S. Č. O. Z. N., Č. M. A. M. D. U. A. Z., G. R.G. D. S.

G. O., G. H. W.. M. A., Ž. O. S..

X. O. G.F., D.. XX.X.XXXX v priebehu konania dosiahol plnoletosť, preto predmetom konania ostal len
návrh na rozvod manželstva.6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

7. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté W. XX.XX.XXXX, R. S. G. O. O. Ú. O. Č. G. - Z. O.,
R. XXX, F. XXXX, Z. XX, A. A. Č. XXX.

8. Z výpovede manžela vyplynulo, Ž. O. A. X. U. R. T. R., G. W. D. Z. Ú. V. X. S. V. XX F. M. D.. A. XX

F. Z. O.I. L. D.. W. Z. D., S. O. R. U. G. Z., G. M. S. V. X. A.. O. O. S. V. X F. H. O. A. V. A. M. S. O. O.
A. V. O.. S. A., Ž. O. Z. F. D. R. I. W., V. D. A. A. R. N. V. C. Ú.. R.Z. P. A. P. A. R. Ú. P. A. F. O., V. H. P.
V. A. S. O.. O. A. R. H. V. S. F.. Vylúčil obnovenie manželského spolužitia a na rozvode trval.

9. Manželka s rozvodom zásadne nesúhlasila. Uviedla, že si váži manželstvo, berie ho ako serióznu
inštitúciu, ku ktorej sa obidvaja dobrovoľne rozhodli. P. R., Ž. O. S. A. H. O. S. A., R. N. M. O. N. S.. A.,

Ž. Z. L. D. S. V. XX F.. Z. S. O. A. O. H. N. S., D. O. R. X.Ž. A. XX F.. M. A., Ž. O. A. N. L. A., W. N.
O. S. D.. O. Z. Ľ., A. C. R. Z. Č.. O. S. P. O. S.V., V. D. H. Z. O., Ž. O. M. T.. D. A., Ž. D. O. Z. F. Ž.,
D., V. Z. N. R. F. F.. H., V. M. F. V. V. F. O. O. S. A. O.Ž. F. A., O. L. S.. H. N. O. S. V. L. O.. A., Ž. N.
O. O. A., L. U. P. A., G. M. A. S., G. O. D..

10. Na základe skutočného stavu zisteného súdom vykonaným dokazovaním súd právne posúdil vec
nasledovne:

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po

splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa ust. § 22 ZOR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa ust. § 23 ZOR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa ust. § 18 ZOR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa ust. § 19 ZOR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný

súd navrhovateľa.

17. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

18. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

19. Podľa ust. § 96 CMP (1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. (2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.20. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú
splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Manžel trvá na rozvode manželstva, v dôsledku

rozdielnych predstáv o manželskom spolužití. A. X F. O. S. Z. L. Ž.. O. C. V. D., T., X. X. U. G. Z., G.
M. S. X. A.. P. R. P. A. P. A. R. Ú. P. O., S. P. O. Z.. O. Z. Z. F. O. D., A. S. W.É. A. S. O., O. D., V. L.
Ž. A. XX F., G. Z. S. R., M. P. M. V. D. H. S. R. R. O., A.I. D. N. F. Ž. V. D., V. Z. O. D., Ž. A. R. F. F..
W. Z. P. W. O. A., S. G. N. O. S. D. S. W..

21.Súdustálilakodôvodrozvratumanželstvarozdielnepredstavyomanželskomspolužití,pričommáza
preukázané dlhodobé porušovanie povinností manželov vyplývajúcich z citovaných ustanovení zákona.
Aj keď manželka s rozvodom nesúhlasí, niet pochýb o tom, že toto manželstvo je dlhodobo nefunkčné.
Z vyjadrení manželky je možné uzavrieť, že kladie väčší dôraz na spoločenský status vydatej ženy,
než na plnohodnotný manželský vzťah, kedy sama pripustila, že nechce byť rozvedená žena a zároveň
zamieňa manželské vzťahy s rodičovskými vzťahmi. S. H. R. A. S. O., V. V. R. M. S. D. A. Z. Z. Z. Z. D.

O., Ž. O. D. Z. F. R. I. W., Č. Z.Č. D.. M. D. D. D. D. S. D. Z. S. S. XXX €. V. D. Z. Z. P. Z..

22. Manželka sa domáhala toho, aby ich súd poslal do manželskej poradne, v ktorej by manželovi v
niektorých veciach dohovorili. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súd nemá právomoc manželom
uložiť povinnosť navštevovať manželskú poradňu, ktorá je platenou službou, o ktorej skutočnosti bola

manželka v priebehu pojednávania poučená. Rovnako tento inštitút neslúži na to, aby niektorému z
manželov„dohovoril“podľapredstávdruhéhomanžela.Odbornéporadenstvo,ktoréslúžinaodstránenie
príčinu rozvratu manželstva môže mať pozitívny efekt len v prípade, ak sú obaja manželia ochotní
spolupracovať. Manžel opakovanie a zásadne takúto pomoc odmietol.

23. Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil uvedené okolnosti tak, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva, ktoré je už len formálnym zväzkom, ktorý dlhodobo neplní
svoj účel, je trvalo vážne rozvrátené a obnovenie manželského spolužitia manžel vylučuje. Súd preto
návrhu manžela vyhovel a v súlade s cit. ust. zákona manželstvo rozviedol. Záverom súd zdôrazňuje,
že manželstvo je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia

a vynútené trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre vytvorenie harmonického a
trvalého životného spoločenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,

v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.