Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222207347
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222207347.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. N., W.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: F.. K. N., C.. Š., W.. XX.XX.XXXX, T. XX, V., zastúpená JUDr. Annou Lacovou,
advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice a R.. C. N., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, V., v konaní o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 25.08.2022 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia podľa ust. § 367 CMP, ktorým žiadala, aby súd predbežne zveril maloletú do jej osobnej
starostlivosti, otca predbežne zaviazal na jej výživu sumou 340,-Eur mesačne.

2. Návrhom vo veci samej, ktorý bol súčasťou podania doručeného súdu dňa 25.08.2022, sa matka

domáhala rovnako zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s právom maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, určenia výživného zo strany otca vo výške 340,-Eur mesačne, styk otca s
maloletou navrhla neupraviť.

3. Podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že z nadobudnutia
reálnej obavy o svoj život a život detí dňa 24.07.2022 odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti,

pretože manžel na ňu opätovne zaútočil a opätovne sa jej vyhrážal, že ju zabije. Táto situácia vplývala
veľmi negatívne na zdravotný stav maloletej. Matka podala na otca trestné oznámenie pre nebezpečné
vyhrážanie. Od tej doby, čo má otec vedomosť o podanom návrhu na rozvod manželstva, začal jej
písať SMS správy, aby sa vrátila domov a dennodenne touto formou vyvíja nátlak aj na maloletú. Návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podala preto, že sa s otcom ohľadne starostlivosti
o maloletú nevedia dohodnúť. Maloletá sa s otcom momentálne stretávať nechce, má z neho strach.

Týmto návrhom má záujem na tom, aby sa upravili pomery ohľadne starostlivosti a výživy o maloletú do
budúcna,nakoľkotietopredtýmupravenéneboliasotcommaloletejniejemožnésadohodnúťvzhľadom
navzájomnúnekomunikáciu.Matkavyslovilapresvedčenie,žeotecodcérunemáskutočnýzáujemamá
obavu, aby sa práve maloletá nestala prostriedkom jeho manipulácie a vydierania. Maloletá navštevuje
7. ročník ZŠ Jenisejská v Košiciach. Doposiaľ nenavštevovala žiadne krúžky, nezúčastňovala
sa žiadnych aktivít v škole z dôvodu, že otec bol zásadne proti tomu. Nemala nič dovolené,

do školy a zo školy ju vozil autom, musel mať o jej pohybe a činnosti prehľad. Nevyhnutné výdavky na
školu, školské potreby preto matka navrhla odhadom na stravu cca 30,-Eur mesačne, dopravu 20,-Eur
mesačne,knihyaškolsképomôckycca80,-Eur,oblečenieokolo50,-Eurmesačne,stravaokolo180,-Eur
mesačne. Otec je SZČO, vykonáva slobodné povolanie, je advokátom. Nemá vedomosť o jeho príjmoch.

4.Matkauviedla,žejeinvalidnádôchodkyňa.Invalidnýdôchodokjejbolpriznaný25.apríla2019smierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti pôvodnej miere vo výške 70 %. Mesačne
poberá invalidný dôchodok vo výške 252,20 Eur. Pre nedostatok finančných prostriedkov pracuje akoupratovačka na Dohodu o pracovnej činnosti u F.+W. L. S. L. L. L..C..I.. F. s dohodnutou odmenou vo
výške 4,-Eurá za hodinu, pri výkone práce max. 10 hodín za týždeň. Spolu s deťmi žije od 24.07.2022
v domácnosti jej rodičov, ktorým bude prispievať na náklady spojené s bývaním a stravou 200,-Eur

mesačne. Jej príjmy jej neumožňujú pokrývať všetky výdavky na ňu a deti.

5. K návrhu pripojila fotokópiu sobášneho listu, rodného listu plnoletej dcéry Alexandry, rodného listu
maloletej, potvrdenia zo dňa 04.08.2022 o podaní ústneho trestného oznámenia, prepúšťacej správy
maloletej zo dňa 11.03.2022 z Detskej fakultnej nemocnice Košice, rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo

dňa 14.04.2021 o znížení sumy invalidného dôchodku od 14.06.2021 na sumu 248,90 Eur mesačne,
dohody o pracovnej činnosti zo dňa 15.12.2021.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len úrad) na základe žiadosti súdu zaslal súdu
dňa 19.09.2022 správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletej, v ktorej uviedol, že matka v rozhovore
uviedla, že na svojom návrhu trvá, pretože ho považuje za opodstatnený. Zo spoločnej domácnosti sa

odsťahovala s deťmi po hádke s manželom, kedy ju fyzicky napadol. Tento incident oznámila na polícii.
Problémy v rodine boli už dlhodobejšieho charakteru. Otec dcéry obmedzoval, všetko mali zakázané,
nemohli nikam chodiť, kontroloval každý ich krok. Deti matke povedali, že tieto príkazy a zákazy
dodržiavali preto, že im otec povedal, že inak zabije ich matku. Matka túto alternatívu odchodu zvolila
aj s prihliadnutím na to, že maloletá mala somatické prejavy, na základe ktorých bola aj hospitalizovaná

v nemocnici, z dôvodu pretrvávajúcej napätej situácie v rodine. Otec sa o deti postaral materiálne,
nestrádali, vozil ich do školy, zo školy, hradil výdavky s bývaním, so stravou, v minulosti hradil aj výdavky
na oblečenie detí. Odkedy odišla maloletej prispel na výživné sumou 50,-Eur v auguste a v septembri
prispel sumou 70,- Eur a 80,-Eur. Obe deti sú aktuálne v starostlivosti matky, žijú u jej rodičov v rodinnom
dome v Slanci. Matka styk maloletej s otcom navrhla neupravovať, ale ho ponechať na dohodu a vôľu

maloletej.

7. Dňa 19.09.2022 úrad realizoval zisťovanie názoru maloletej. Komunikovala spontánne, uviedla, že
po presťahovaní sa k starým rodičom je situácia v rodine uvoľnenejšia. Otec ju dosť obmedzoval v
slobodnom trávení času, nikam ju nepustil. Otec sa nesprával pekne ani k staršej sestre Alexandre. Po

odchode sa otec snažil ich kontaktovať, ona mu spočiatku dvíhala telefón, ale postupne ju to obťažovalo,
pretože otec sa v telefóne ľutoval, stále ich volal, nech sa vrátia, že sa nemá kto postarať o psov, že je
v dome sám. K predstave do budúcna v súvislosti so starostlivosťou rodičov uviedla, že teraz s otcom
nechce bývať, nechce sa vrátiť do domu v Krásnej, obáva sa, že by tam musela robiť slúžku, upratovať,
variť a pod. Aktuálna situácia jej vyhovuje. Stretávanie sa s otcom vo všeobecnosti úplne neodmieta,

avšak nateraz sa sním stretávať nechce, necháva to otvorené, možno sa situácia a jej postoj do budúcna
zmení.

8. V závere správy zo šetrenia pomerov úrad uviedol, že nezistil okolnosti, ktoré by viedli k
priamo hroziacemu nebezpečenstvu dieťaťa, čo si vyžaduje okamžitý zásah súdu formou nariadenia

neodkladného opatrenia. Úrad v rámci šetrenia pomerov na strane matky a maloletej, z výpovedí matky
a dieťaťa zistil, že maloletej nehrozí žiadna bezprostredná ujma, nachádza sa v starostlivosti matky a
starých rodičov, nijakým spôsobom nebolo preukázané, že by bol ohrozený jej život, vývoj, zdravotný,
či psychický stav. Neodkladné opatrenie slúži na dočasnú úpravu pomerov v nevyhnutných prípadoch
ohrozenia maloletého do konania vo veci samej, kedy bude vykonané dôkladnejšie a podrobnejšie

dokazovanie.

9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

10. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v
tomto zákone.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.12. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

17. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

18.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

19. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a spisu súd nepovažuje návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia za dôvodný a má za to, že pomery maloletej M. nie je potrebné bezodkladne
upraviť. Maloletá nie je v ohrození života ani zdravia. Súd sa nestotožnil s obsahom návrhu matky
nakoľko nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa do času, kým

bude rozhodnuté vo veci samej. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa, ktorý
si vyžaduje okamžitú nápravu. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť
odôvodnená tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka
ohrozené. Matka však neuviedla ani neosvedčila žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť

potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Z návrhu vyplýva, že osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa reálne zabezpečuje matka, v stretávaní maloletej s otcom nebráni. Súd preto nenašiel
právny základ naliehavej potreby úpravy rodičovských práv a povinností súdom. Pretože súd v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, nie je v tomto konaní vytvorený dostatočný
priestor na zistenie skutočného stavu a jeho posúdenie a vyhodnotenie. Matkou uvedené okolnosti

nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý
neznesie odklad.20. Matka sa v danom prípade domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP
tzv. sedemdňové neodkladné opatrenie. Na postup súdu podľa cit. ust. zákona však v tomto prípade
neexistuje právny základ. Zo stany matky došlo celkom zjavne k nepochopeniu uvedeného inštitútu,

ktorý je možné aplikovať len za predpokladu, že povinná osoba má dieťa u seba neoprávnene, bez
právneho dôvodu. Vtedy súd môže, po splnení podmienky neodkladnosti zásahu súdom, uložiť takejto
osobe, aby dieťa odovzdala buď do osobnej starostlivosti oprávnenej osoby, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti, ktorá už však musí byť nariadená skorším súdnym rozhodnutím. Uvedený postup tiež nie
je možné aplikovať na situácie, kedy rodičovské práva, a teda ani forma starostlivosti, doposiaľ nie je

upravená súdnym rozhodnutím. Bez takejto úpravy majú voči maloletému dieťaťu obaja rodičia rovnaké
práva a povinnosti.

21. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný ani v časti určenia
výživného zo strany otca. Vychádzajúc z cit. ustanovenia zákona je podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu do pomerov účastníkov by bolo

ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého dieťaťa v nevyhnutnom
rozsahu, ktorý je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúceho
zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Nariadiť rodičovi platiť výživné
neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú
okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je zabezpečovaná. Podstatným je preukázanie, že

rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa individuálne nie je schopný uspokojovať jeho potreby ani v
nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu, prípadne aj života a zdravia maloletého dieťaťa.
Neodkladné opatrenie je inštitútom dočasným, súd v konaní o jeho návrhu nevykonáva dokazovanie,
nevypočúva účastníkov konania a rozhoduje len na základe osvedčenia relevantných skutočností bez
pojednávania. Matka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie výživy

dieťaťa, čo je podstatou inštitútu neodkladného opatrenia. Matka od 01.01.2022 pracuje na dohodu o
pracovnej činnosti v spoločnosti F.+W. L. S. L. spol. s.r.o., kde má pravidelný mesačný
príjem v priemere 460,-Eur brutto, poberá invalidný dôchodok vo výške 252,20 Eur mesačne ( tieto
skutočnosti súd zistil lustráciou v Sociálnej poisťovni). Matka úradu potvrdila skutočnosť, že otec na
výživu detí po odchode zo spoločnej domácnosti v septembri prispel čiastkami 70 a 80 eur. V tejto

súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonnou povinnosťou
a trvá od narodenia dieťaťa do času, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Súd v
prípade potreby určuje len jej rozsah (výšku výživného). Pokiaľ rodičia spolu nežijú a dieťa je v osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, druhý rodič je povinný si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plniť.

22. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil