Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200772
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622200772.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky Y. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. mieru č. X/XXX, XXX XX C., t.č. D. pre seniorov K., n.o. W. XXXX/1, XXX XX C.,
zastúpená W.. V.. Z. T., PB.1 C., proti odporcom 1./ Ján N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX
XX A., 2./ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. mieru XXX/XB, XXX XX C., 3./ V.. V. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, XXX XX N., o určenie výživného detí k rodičom, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 2./rade je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne vždy
do l5-dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Odporkyňa v 3./rade je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne vždy

do l5-dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka dňa 04.04.2022 podala na tunajšom súde návrh na určenie výživného detí k rodičom

a žiadala, aby súd zaviazal odporcov v 1./ - 3./rade prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne
každého z nich od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že ak súd neuzná morálnu
a faktickú povinnosť odporcu v 1./rade na platenie výživného, tak žiadala zaviazať odporkyne v 2./
a 3./rade každú z nich na platenie výživného v sume 200 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že je starou matkou odporkýň v 2./ a 3./rade a svokrou odporcu v 3./rade, pričom jej dcéra Z. N.
zomrela dňa XX.XX.XXXX a ona je umiestnená v D. pre seniorov K. n.o. C. od 28.12.2020. Podľa

zmluvy o poskytovaní sociálnej služby je poplatok za sociálnu službu v zariadení vo výške 568,50 eura,
pričom jej invalidný a starobný dôchodok je od 01.01.2022 vo výške 370,20 eura a po odpočítaní
životného minima vo výške 54,51 eura jej zostane suma 315,69 eura na úhradu sociálnej služby. Z
potomkov prispieva doposiaľ na platenie jej výdavkov súvisiacich so sociálnou službou prípadne liekmi
a inými potrebami iba odporkyňa v 3./rade, ktorá má však sama hypotéku a maloleté dieťa a uhrádzať
najmenej 252,81 eura mesačne je pre jej rodinu veľkou záťažou. V prípade, ak by sa na súčasnej platbe

podieľali všetci traja odporcovia, tak by uhrádzali 84,27 eura a spolu s liekmi nie viac ako 300 euro.
Keďže chce slušne dožiť v sociálnom zariadení a nechce sa premiestňovať do iného zariadenia, tak
požaduje od odporcov zabezpečenie primeranej výživy a nežiada žiadny nadštandardný život. Zároveň
s návrhom navrhla navrhovateľka vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže odporcov v
1./ - 3./rade prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne každého z nich prípadne zaviaže iba
odporkyne v 2./ a 3./rade prispievať na jej výživu po 200 eur mesačne a svoj návrh odôvodnila obsahovo

zhodne ako návrh vo veci samej. K návrhu pripojila darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného
bremena, ktorou nehnuteľnosti v kat.úz. C. zapísané na LV č. XXX previedla na svoju dcéru Z. N.a zároveň aj uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 3D/205/2017 ohľadne vyporiadania dedičstva po jej
nebohej dcére Z. N.. Podľa zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 182/2020 a dodatku č. 1/2022
k tejto zmluve predstavuje paušálna náhrada za poskytovanie sociálnej služby sumu 568,50 eura,

pričom navrhovateľka zo svojho invalidného a starobného dôchodku, ktorý poberá vo výške 370,20 eura
mesačne po odpočítaní životného minima vo výške 54,51 eura za poskytnutú sociálnu službu uhrádza
iba časť vo výške 315,69 eura. Okrem dôchodku navrhovateľka podľa jej vyjadrenia nemá žiaden iný
príjem a nevlastní žiaden majetok ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

2./ Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na

charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem "potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu" je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V sumáre, účelom neodkladného opatrenia, je
teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej

právnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným
neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené

kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do
práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.

3./ V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

4./ V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
zaviaže odporcov na platenie výživného v jej prospech a teda ide o neodkladné opatrenie v zmysle § 366
CMP, podľa ktorého môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere a keďže Civilný mimosporový
poriadok ďalšiu úpravu tohto neodkladného opatrenia neobsahuje, tak s poukazom na ustanovenie§ 2 ods. 1 CMP je potrebné použiť na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ustanovenia § 324 a nasl. CSP upravujúce nariadenie neodkladných opatrení.

5./ Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky a s predloženými dokladmi dospel súd k záveru,
že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporkyniam v 2./ a 3./rade je čiastočne
dôvodný. Je nesporné, že odporkyňa v 2./ a 3./rade sú vnučkami navrhovateľky a teda v zmysle
§ 68 zákona o rodine je medzi nimi ako predkami a potomkami vzájomná vyživovacia povinnosť v
prípade, že to nevyhnutne potrebujú. Na plnenie vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými

podľa § 68 ZR sú povinní príbuzní v priamom rade, v druhom a ďalšom stupni (prarodičia, vnuci)
a oprávnenými sú buď potomkovia alebo predkovia. Z uvedeného vyplýva, že odporca v 1./rade,
ktorý nie je príbuzným navrhovateľky v priamom rade (je jej zaťom) nemá vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke, čo si zrejme navrhovateľka aj uvedomuje a preto v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia požadovala, aby v prípade, ak súd nepríde k záveru o vyživovacej povinnosti odporcu v 1./
rade, zaviazal neodkladným opatrením na platenie výživného iba odporkyne v 2./ a 3./rade a to každú

po 200 eur mesačne. Vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného navrhovateľkou existuje dôvod, aby
súd nariadil odporkyniam v 2./ a 3./rade platiť výživné v nevyhnutnej miere, keďže navrhovateľka je na
základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby prijímateľom sociálnej služby v D. pre seniorov K. n.o.
C. a za túto službu sa aktuálne platí poplatok vo výške 568,50 eura mesačne, pričom navrhovateľka
vzhľadom na výšku svojho dôchodku a po odpočítaní živného minima je schopná prispievať na úhradu

sociálnejslužbyibasumou315,69euramesačneatedarozdielpredstavujesumu252,81euramesačne.
Bez zaplatenia uvedeného rozdielu zrejme nebude možné ďalej navrhovateľke poskytovať sociálnu
službu, pričom navrhovateľka podľa jej vyjadrenia potrebuje finančné prostriedky aj na lieky a preto súd
dospel k záveru, že zo strany odporkýň v 2./ a 3./rade je nutné, aby prispievali na výživu navrhovateľky
v nevyhnutnej miere a preto ich zaviazal platiť navrhovateľke na výživu po 150 eur mesačne každú z

nich a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Zároveň súd rozhodol, že nariadené neodkladné
opatrenie bude trvať len po určitý čas a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
výživného. Podľa názoru súdu výška výživného nariadeného neodkladným opatrením predstavuje iba
výživné v nevyhnutnej miere tak, ako to predpokladá ustanovenie § 366 CMP ako aj ustanovenie § 68
Zákona o rodine, pričom rozhodnutie o výške výživného v tomto uznesení neprejudikuje rozhodnutie

súdu o návrhu na určenie výživného vo veci samej, kde bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a
vo veci rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Topoľčany.