Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6921010528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27. októbra 2022, v trestnej veci obžalovaného D. S., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súvislosti s ust. § 138 písm. h) Tr. zák. a prečin ohrozovania pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora,
voči rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 15T/106/2021 zo dňa 23.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 15T/106/2021 zo dňa 23.03.2022 vo výroku o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného D. S., nar. XX.XX.XXXX v
H. X., trvale bytom H. U. XXX, okres H. X., podľa § 1 57 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm.
n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní

36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/106/2021 zo dňa 23.03.2022
zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 15T/106/2021 zo dňa 23.03.2022 bol obžalovaný
D. S. uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
v spojení s ust. § 138 písm. h) Tr. zák. a prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c) Tr. zák., a to za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 06.11.2020 asi o 16.50 h bez príslušného vodičského oprávnenia pod vplyvom alkoholických
nápojov, keď mal následnou dychovou skúškou prístrojom Alcotest, sériového čísla Y.-XXXX, v dychu
zistené v čase o 17.07 h 0,94 mg/l alkoholu a ďalšou dychovou skúškou prístrojom Alcotest 7510,
sériového čísla Y.-XXXX o 17.42 h mal v dychu 0,86 mg/l alkoholu, viedol osobné motorové vozidlo
značkyQ.QevidenčnéhočíslaH.XXXDE,poštátnejcesteII/XXX,vsmereodobceH.U.namestoH.X.,
rýchlosťouvintervaleXX,XXkm/h-XX,XXkm/h,kdepoprejdeníľavotočivejzákrutyužnarovnomúseku

suchej zjazdnej vozovky nesledoval situáciu v cestnej premávke, s vozidlom opustil vozovku, pravými
kolesami jazdil na kraji cestnej priekopy a po prejdení vzdialenosti cca XX metrov sa vrátil na vozovku,
prešiel do protismeru kde došlo k zrážke s oproti idúcim motorovým vozidlom Q. H., evidenčného
čísla H. XXXCO, ktoré viedol G.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom U., N. XXX/XX, ktorý priuvedenej nehode utrpel zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice ťažkého stupňa, pomliaždenie pravého
ramenného kĺbu ťažšieho stupňa a odreninu nosa bez poranenia nosových kostí, s dobou liečenia a
práceneschopnosti 85 dní, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a), § 9 ods. 1 Zákona

č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a
doplnkov, pričom poškodením motorového vozidla Q. H., evidenčného čísla H. XXXCO, spôsobil pre D.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom U., N. XXX/XX, škodu vo výške nie menej ako 11 154 € a pre N.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom H. U. XXX, poškodením motorového vozidla Q. Q evidenčného
čísla H. XXXDE, škodu vo výške nie menej ako 1 522 €.

Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím
na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. okresný
súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu
v trvaní 30 mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému povinnosť, aby v

skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. okresný súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel v trvaní 5 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému Q.
zdravotná poisťovňa, a.s., škodu vo výške 543,47 Eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených G.. T.
W. a D. W. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Voči tomuto rozsudku podal včas ako osoba oprávnená odvolanie okresný prokurátor, v ktorom uviedol,
že odvolanie podáva v neprospech obžalovaného čo do výroku o treste. Okresný prokurátor uviedol,
že rozsudok v časti výroku o vine považuje za správny. Má za to, že okresný súd správne ustálil
skutkový stav a správne kvalifikoval konanie obžalovaného v zhode s obžalobou, za čo mu uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktorý mu však nesprávne odložil na skúšobnú

dobu 30 mesiacov a obžalovanému uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
nahradil škodu spôsobenú trestným činom. Okresný prokurátor má za to, že okresný súd pri ukladaní
trestu odňatia slobody a jeho podmienečného odkladu nedostatočne prihliadol na mieru zavinenia
samotného obžalovaného, následok (keď spôsobil ťažkú ujmu na zdraví jednej osobe, a to vodičovi
oproti idúceho vozidla G.. T. W.), spôsob, akým došlo k dopravnej nehode, ku charakteru a významu

porušenia dôležitých povinností vodiča zo strany obžalovaného a predovšetkým na tú skutočnosť, že
hneď po dopravnej nehode bolo dychovou skúškou zistené, že dopravnej nehody sa dopustil pod
vplyvom alkoholických nápojov, keď mal v dychu zistené v čase o 17.07 hod., 0,94 mg/l alkoholu a ďalšou
dychovouskúškouo17.42hod.malvdychu0,86mg/lalkoholu,pričompodcenilosobupáchateľa.Vtejto
súvislosti okrem iného poukázal aj na výpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že bol

doposiaľ pätnásťkrát súdne trestaný, pričom z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že aj v minulosti viedol
motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia. Okresný prokurátor zdôraznil, že obžalovaný
ako vodič spôsobil dopravnú nehodu tak, ako je uvedené v skutkovej vete pod vplyvom alkoholických
nápojov, pričom nie je ani držiteľom vodičského oprávnenia, kde pri tejto nehode spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a zároveň pri vedení osobného motorového vozidla hrubým spôsobom porušil viaceré dôležité

povinností ustanovené v zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a doplnkov, a to konkrétne uvedené v § 4 ods. 1 písm. c),
ods. 2 písm. a) a § 9 ods. 1. Okresný prokurátor je toho názoru, že je potrebné uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko v súčasnosti uložený trest nemôže splniť svoje zákonné
poslanie podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. Uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho

výkonu je neprimerane mierne, nakoľko v prejednávanej veci podľa názoru obžaloby neboli splnené
zákonné predpoklady podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a to práve s poukazom na okolnosti prípadu
dopravnej nehody. Záverom okresný prokurátor navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu a sám na podklade správne zisteného skutkového stavu zmenil výrok o
treste v neprospech obžalovaného a uložil mu úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa §

41 ods. 1 Tr. zák. na dolnej hranici ustanovenej v § 157 ods. 2 Tr. zák., pričom pre výkon tohto trestu
obžalovaného zaradí do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň, aby uložil aj trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere tak, ako mu bol uložený Okresným súdom Rimavská
Sobota v napadnutom rozsudku.Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného D. S., za splnenia procesných
podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. zák., krajský prokurátor zotrval na podanom odvolaní a navrhol
rozhodnúť podľa odvolacieho petitu, teda uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

Naproti tomu obhajca obžalovaného navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť, pretože podľa jeho názoru rozsudok okresného súdu je zákonný a správny.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania okresného prokurátora

zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému okresný prokurátor podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by
tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného D. S., ktorý bol uznaný za vinného zo
skutku právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
v spojení s ust. § 138 písm. h) Tr. zák. a prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené, už nadobudol právoplatnosť,

nakoľko obžalovaný vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe, pričom následne na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g)
a h) Tr. por. odpovedal kladne ,,áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257 ods. 7 Tr.
por. jeho vyhlásenie uznesením prijal.

Krajský súd preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste dospel k inému záveru, ako
okresný súd. Krajský súd na rozdiel od okresného súdu má za to, že v danom prípade je namieste
obžalovanémuuložiťprísnejšítrest,nakoľkotrestuloženýokresnýmsúdombyuobžalovanéhonenaplnil
svoj účel.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Trestný zákon v sankcii ust. § 157 ods. 2 Tr. zák. umožňuje páchateľovi uložiť trest odňatia slobody
vo výmere jeden až päť rokov. Naproti tomu Trestný zákon v sankcii podľa § 289 ods. 3 umožňuje
páchateľa potrestať odňatím slobody až na dva roky. Keďže krajský súd sa nestotožňuje s názorom
okresného súdu, že účel trestu môže byť u obžalovaného naplnený uložením úhrnného trestu odňatia
slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, krajský

súd aplikujúc § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., teda za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov,
uložil obžalovanému D. S. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov a podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Ostatné
výroky rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 15T/106/2021 zo dňa 23.03.2022 zostali

týmto rozhodnutím nedotknuté.

Krajský súd má za to, že takto uložený trest zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu
a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej aj generálnej
prevencie a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcich z ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. a

súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Vdanomprípadeideoosobuopakovanesúdnepotrestanú.Obžalovanýsisámmusídôvodneuvedomiť,
že v prípade opakovania trestnej činnosti, a to najmä obdobnej trestnej činnosti, ako je to v súdenom
prípade, musí byť súdom postihnutý nepochybne prísnejšie.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku rozsudku z vyššie
uvedených dôvodov odvolanie okresného prokurátora, považujúc ho za dôvodné, rozhodol pomerom
hlasov 3:0 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.