Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202243
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119202243.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvalebytomC.,D.A.E.XXXX/X,zastúpenáadvokátomJUDr.MariánomJuskom,sosídlomadvokátskej
kancelárie v Košiciach, Račí potok č. 3, 2/ C. B. F. G., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom C., D. A. E.
XXXX/X, proti žalovanej: H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J., D. K. E. XX/XXXX, o zaplatenie 6.700 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 4.700 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.2.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 2.000 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.2.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.2.2019 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 4.700,00 eur spolu s úrokmi

zomeškaniavovýške5%ročneod1.2.2018dozaplateniaažalobcovivrade2/sumu2.000,00eurspolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.2.2018 do zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Počas
konania pôvodný žalobca 2/ zomrel. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 16.7.2021, sp. zn.
21D/436/2021, vyplýva, že nárok pôvodného žalobcu v rade 2/ voči žalovanej nadobudla v dodatočnom
dedičskom konaní manželka C. B., F. G.. Súd uznesením dňa 2.9.2021 rozhodol o pokračovaní v konaní.

Žalobuodôvodniltým,žedňa6.12.2017žalobkyňa1/sožalovanouviedlarozhovorprostredníctvomsms
správ, kde sa žalovaná posťažovala, že z dôvodu na strane jej exmanžela jej súdny exekútor zablokoval
účet z dôvodu, že zabudla banke podať informáciu, že je rozvedená. Žalobkyňa žalovanej ponúkla
možnosť, že jej požičia peniaze, pokiaľ ich potrebuje. Žalobkyňa 1/ so žalovanou sa dohodli na pôžičke
vo výške 3.000 eur s tým, že ich žalovaná vráti do konca januára 2018. Vzhľadom ku skutočnostiam.
že žalobkyňa 1/ pracuje v Anglicku a žalovaná mala podľa jej vyjadrení zablokovaný účet, požiadala
žalovaná o zaslanie peňažných prostriedkov na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľom

ktorého je M. N., jej matka. Prevod bol vykonaný dňa 6.12.2017 pod č. EUOBRAD/00240127 vo
výške 3000 EUR (2.599,06 Libier Sterlingov). Následne na požiadanie žalovanej jej bola žalobkyňou 1/
poskytnutá ďalšia pôžička vo výške 1.700 EUR (1546,81 Libier Sterlingov) prevodom na vyššie uvedenýúčet dňa 21.12.2017 pod č. EUOBRAD/00241279. Všetko preukazuje mailová a SMS komunikácia
medzi stranami.

Žalovaná prostredníctvom syna žalobcu 2/, požiadala žalobcu 2/ o poskytnutie pôžičky vo výške 2.000
eur, s čím žalobca súhlasil. Žalovaná z dôvodu ako bol už spomenutý v texte vyššie, mala zablokovaný
svoj účet, uviedla číslo účtu a meno svojej matky M. N.. Žalobca 2/ žalovanú nepoznal a v domnení,
že pôžička má byt' poskytnutá M. N.. do poznámky uviedol: Pôžička pre Editu Tóthovú. Pôžička bola

poskytnutá dňa 22.11.2017 vo výške 2.000 eur. Z SMS komunikácie medzi žalovanou a žalobkyňou 1/
je zrejmé, že pôžička bola poskytnutá práve žalovanej, napriek omylom uvedenej poznámke. Uvedená
pôžička mala byť vrátená takisto do konca januára 2018.

Žalovaná do januára 2018 nevrátila ani časť, požičaných peňazí a tieto nevrátila ani na naliehanie.

Následne žalovaná zaslala žalobkyni 5 potvrdení o zadaní prevodu zo dňa 4.6.2018, každé na prevod
sumy 500 eur, ktoré však na účet neboli nikdy pripísané. Z jej strany šlo len o zadanie prevodu, nie
o potvrdenie realizácie transakcie, išlo len o fiktívne prevody, čo potvrdzuje i veta na konci všetkých
potvrdení, že potvrdenie je len informáciou o zadaní prevodu do spracovania, nie je zárukou samotnej
realizácie prevodu.

Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 18.11.2021 na ktoré sa nedostavili žalobcovia ani ich právny zástupca navrhla
žalovaná uzavrieť súdny zmier. Hoci súd pojednávanie z tohto dôvodu odročil a vyzval sporové strany,
aby sa pokúsili o uzavretie zmieru a výsledok oznámili súdu v lehote 60 dní, všetky sporové strany
zostali nečinné a neodpovedali na výzvy súdu.

Súd preto opätovne nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná bez
ospravedlnenia, hoci jej bolo predvolanie riadne doručené. Nedostavili sa ani žalovaní, ktorí informovali
o zdržaní na ceste na pojednávanie. Nakoľko strany sa nedostavili do 20 minúť od určeného termínu
pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaná počas konania nepoprela skutkové tvrdenia produkované žalobcami v rámci ich procesného
útoku. Súd preto tvrdenia žalobcov v žalobe podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

Skutkové tvrdenia žalobcov zároveň vyplývajú aj z vykonaného dokazovania a to potvrdení o vykonaní
prevodu dňa 6.12.2017 pod č. EUOBRAD/00240127 vo výške 3000 EUR (2.699,06 Libier Sterlingov),
potvrdenia o vykonaní prevodu vo výške 1.700 EUR (1546,81 Libier Sterlingov) dňa 21.12.2017 pod č.
EUOBRAD/00241279, potvrdení ČSOB a.s. o vykonaní prevodu 2000,- EUR dňa 22.11.2017 na účet

č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a potvrdenia o zrealizovanej platbe s informáciou pre príjemcu
pôžička pre editutothovu, ako aj mailovej a SMS komunikácie.

Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd mal preukázané, že žalobkyňa 1/ poskytla žalovanej dňa 6.12.2017 pôžičku vo výške 3000 eur
(2.699,06 Libier Sterlingov) a dňa 21.12.2017 pôžičku vo výške 1.700 eur (1546,81 Libier Sterlingov)

prevodom na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX podľa pokynov dlžníka. Zároveň dňa 22.11.2017
poskytol pôvodný žalobca 2/ žalovanej pôžičku 2000 eur dňa na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Pôžičky boli splatné do 31.01.2018, čo potvrdil účastníci právneho úkonu v komunikácii, avšak
žalovaná svoj záväzok ani čiastočne nesplnila.Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatoval, že žaloba je dôvodná a nároku vyhovel.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením neuhradením splatných
záväzkov, pričom začiatok omeškania s úhradou nárokov predstavuje deň nasledujúci po splatnosti

pôžičky. Súd priznal žalobcom nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z uplatnených nárokov vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Nakoľko žalobcovia boli v spore úspešní v plnom rozsahu, súd im priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).