Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/28/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120345289
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6120345289.3

Uznesenie
Okresný súd Žilina v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO:53 255 739, proti žalovanému: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. cesta
XXXX/X, XXX XX Y. T. I., o zaplatenie 2.555,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.07.2020, sa žalobca domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.555,30 €
s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil súdu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods 1 ZoK, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že dňa 05.10.2021 bolo zverejnené uznesenie, ktorým
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku sa začína konkurz, čím sú naplnené predpoklady na základe ktorých súd z úradnej
povinnosti zastaví prebiehajúce súdne konanie, a preto rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I.
tohto uznesenia.

6. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že dňa 08.07.2022 bolo zverejnené oznámenie, ktorým
bol konkurz zrušený z dôvodu splnenia rozvrhu výťažku.

7. Žalobca v konaní uplatňuje proti žalovanému pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
4701056857. Ide teda o pohľadávku, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze v zmysle § 166a ods.
1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. Nakoľko bol na žalovaného vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze, súd v súlade s citovaným ustanovením § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil. Na túto skutočnosť
nemá vplyv, že konkurz vedený Okresným súdom Žilina pod č. 1OdK/102/2021 bol zrušený z dôvodu
splnenie rozvrhu výťažku.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len ,,CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej veci procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko po podaní
žaloby nastala skutočnosť predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd povinný zastaviť konanie,
vzhľadom na ktorú skutočnosť súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.