Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7520010640.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16.3.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

X. X. - I.. XX.XX.XXXX O. N., Z. L. Č.. XX, T. N. - T.,

j e v i n n ý , ž e

- v obci L., okres Košice - okolie na ceste pred rodinným domom s popisným číslom XXX dňa 08.08.2020
v čase o 00.55 hod. pod vplyvom alkoholu po vzájomnej hádke fyzicky napadol poškodenú Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, takým spôsobom, že dal jej facku na líce a následne ju udrel päsťou do oblasti úst,

t e d a

- dopustil sa verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej Z. V., svedkov

W. V., W. K., B. X., W. G., X. X., W. X., N. W., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých, znalkyne z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie, boli oboznámené listinné dôkazy
obsiahnuté v spise, kde na základe takto vykonaného dokazovania, dospel k záveru, ktorý je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný k skutku uviedol, že kritického dňa bol u kamaráta G., ktorému pomáhal pri dome, pritom
požívali tvrdý alkohol a pivo. Na ceste stretol brata ktorého poprosil, aby ho odniesol domov, pretože

mal dosť vypité. Keď zbadal poškodenú na ulici v osade začal jej vyčítať, že za ňu odsedel 3 roky,
tak prečo za ním chodí. Následne sa išli poprechádzať, ale poškodená ho vyprovokovala, pretože mu
povedala, že bude tam chodiť ku sestre, dostal nervy a dal jej jednu facku po líci. Poškodená ho udrela
do hrudníka v dôsledku čoho spadol a následne odišla k sestre do domu. Chcel sa jej ospravedlniť preto
šiel za ňou, ale sestra poškodenej ho vyhnala, kričala, že zavolá policajtov tak sa zľakol a odišiel preč.

Po prečítaní zápisnice z prípravného konania dodal, že poškodená mala pri seba dieťa a povedala mu,
že keď ho nakojí pôjdu sa prejsť a tiež tvrdil, že sa bozkávali a začali sa obchytkávať. Poprel, žeby
chcel poškodenú znásilniť a vyhrážal sa jej. Dodal, že v minulosti s poškodenou žil a keď sa vrátil z
výkonu trestu chodila za sestrou do L. aby sa mohli stretávať a asi dva mesiace pred skutkom mali spolu
pohlavný styk. Tvrdil, že poškodenej tričko neroztrhal a mohla si ho potrhať sama, keď sa bozkávali
tričko na sebe mala. Obžalovaný najprv poprel, žeby poškodenú ťahal za vlasy, pri ďalšom výsluchu

pripustil, že ju mohol chytiť za vlasy. Tvrdil, že poškodená sa s ním dobrovoľne bozkávala a chcela od
neho sex a až keď jej dal facku a udrel ju ho odsotila a odišla. Uviedol, že pokiaľ na hlavnom pojednávaní
nevypovedal rovnako ako v prípravnom konaní, tak len z dôvodu, že si všetko už nepamätal, svoje
konanie ľutuje.

Poškodená Z. V. vypovedala, že kritického dňa bola v L. na návšteve u sestry W.. Vo večerných hodinách
okolo 21:30 hod. si išla kúpiť do krčmy cigarety, pričom mala na rukách svoju trojmesačnú dcéru. Cestou
stretla obžalovaného, ktorý ju chytil za vrkoč a odtiahol na pole, tam si vyzliekol tričko a ponúkol jej sex za
5 eur. Keď odmietla, udrel ju boxerom na líce. Následne si dával dole nohavice a chcel, aby sa vyzliekla
aj ona a mali spolu sex a keď odmietla, tak sa jej vyhrážal zabitím. Potom ho udrela do hrudníka, on

spadol a ušla k sestre do domu. Svokrovi povedala, aby zavrel dvere, pretože ju X. zbil. Sestra cez okno
upozornila obžalovaného aby odišiel, on však tvrdil, že sa chce len porozprávať, otvoril si dvere, ktoré
boli len na špagát a chcel poškodenú vytiahnuť von, avšak sestra zobrala metlu, ktorou ho trikrát udrela
po chrbte a vtedy odišiel. Priznala, že potom ako sa obžalovaný vrátil z výkonu trestu, kde dostal za ňu
3 roky, mali spolu sex ale len preto, že sa ho bála. Tvrdila, že sa obžalovaného bojí, že ju zbije alebo

bude chcieť sex. Na otázku prokurátora uviedla, že obžalovaný mal vypité, chcel sex, je násilníckej a
úchylnej povahy a roztrhal jej tričko. Na vyzvanie, aby podrobnejšie opísala ako sa obžalovaný správal
uviedla, že najprv ju bozkával na pery a keď sa odtiahla chytal ju za pošvu, potom jej dal facku a boxerku.
Na otázku obhajcu uviedla, že keď mali naposledy pohlavný styk, bol to z jej strany dobrovoľný, ale to
preto, že sa ho bála. Dodala, že v čase, keď stretla obžalovaného, na ulici bol brat obžalovaného B.,

nejaký chlapci a kamarát N. W., ktorý potom ako ju obžalovaný ťahal na pole povedal obžalovanému,
nech ju pustí, pričom obžalovaný sa mu za to vyhrážal bitkou. Na otázku prokurátora tvrdila, že keď ju
obžalovaný ťahal do poľa kričala na sestru, a vtedy sa jej vyhrážal, že keď bude kričať a malá bude plakať
tak ju zabije. Po vyzvaní, aby odstránila rozpor vo svojej výpovedi, keď v prípravnom konaní tvrdila, že
nemohla nič kričať, lebo ľudia spali a dnes tvrdila, že kričala na sestru, uviedla, že takto vypovedala aj

v prípravnom konaní. Taktiež tvrdila, že v prípravnom konaní hovorila policajtom aj to, že jej obžalovaný
núkal 5 eur za sex. Na otázku samosudkyne, či po skončení výsluchu v prípravnom konaní zápisnicu
prečítala a podpísala uviedla, že nevie čítať ani písať.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie zo záverov ktorého vyplýva, že

rozumové a intelektové schopnosti poškodenej sú výrazne podlimitované a spadajú do intelektového
pásma ľahkej duševnej zaostalosti (IQ 58). Kapacita na vnímanie a chápanie reality je z osobnostného
hľadiska na nedostatočnej úrovni. Zastúpenie jednotlivých schopností je limitované, avšak chápať a
vnímať realitu v ktorej sa celoživotne pohybuje je dostatočne zastúpená, problémy sa vyskytujú keď
sa jedná o zložitejšie záležitosti a životné súvislosti na ktoré jej úroveň kognitívnych schopností nie

je postačujúca. Vyšetrením boli zistené markery organického poškodenia CNS na ľahkej až stredne
ťažkej úrovni, zasiahnutá je najmä zložka krátkodobej pamäti ako aj schopnosť abstrakcie, syntézy,
analýzy a rozhodovania. Osobnosť poškodenej je simplexná, nemá stanovené hodnoty podľa ktorých
by chcela žiť, prítomné sú zlyhávania vo vzťahovej a partnerskej rovine. Má sklon uvažovať skratkovito,
jej náhľad na realitu je zjednodušený. Znalec dodal, že počas psychologického vyšetrenia pozoroval

u poškodenej znaky inkonzistentnosti, to znamená, že v každej výpovedi sa dá nájsť niečo nové, čo
predtým nespomenula. Na základe mnohoročnej praxe klinického psychológa a znalca konštatoval u
poškodenej sklon ku skresľovaniu alebo zveličovaniu skutočností. U poškodenej neboli zistené znaky
posttraumatickej stresovej poruchy. Znalec PhDr. Martin Čižmárik, PhD. na hlavnom pojednávaní zotrvalna záveroch podaného posudku a dodal, že hodnovernosť poškodenej z psychologického hľadiska na
základe vyššie uvedených zistení je značne znížená.

Zo svedeckej výpovede W. V. vyplýva, že kritického dňa prišla na návštevu poškodená ktorá je jej
sestra, aby jej pomohla, pretože bola tehotná. Vo večerných hodinách okolo 22:30 si išla kúpiť cigarety
a keď sa domov hneď nevrátila predpokladala, že niekoho v osade stretla alebo išla s kamarátmi. Okolo
polnoci svokor otvoril poškodenej dvere, pričom si všimla, že sestra mala rozbitú peru a povedala, že
obžalovaný ju chytil za vrkoč, zobral na pole, kde chcel sex. Následne zbadala obžalovaného pri okne,

bol polonahý a chcel vojsť dnu, roztrhol šnúrku na dverách, preto zobrala metlu, ktorou ho udrela dvakrát
a on išiel von. Dodala, že ona na poli nebola a nevidela ako chcel obžalovaný znásilniť jej sestru, to
vedia len oni dvaja, pričom tvrdila, že obžalovaného ľutuje, pretože ho má rada, väzenie mu nepomôže,
skôr protialkoholické liečenie. Na otázku obhajoby, čo obžalovaný robil, keď prišiel za poškodenou
uviedla, že videla obžalovaného pri dome, hovoril, že sa chce rozprávať so sestrou, chytila ho za ruku
a vyhodila von, aby nezobudil deti, pričom si všimla, že má červené oči, správal sa ako opitý. Na otázku

samosudkyne, ako sa správala poškodená a v akom stave prišla uviedla, že poškodená bola bez trička
len v podprsenke, všimla si, že má krvavú peru a povedala jej, že s obžalovaným nechcela sex, tak ho
odsotila v dôsledku čoho spadol a následne prišiel pod okno.

Svedok B. X., brat obžalovaného potvrdil, že obžalovaný kritického večera mal vypité, preto išli spolu

domov, pričom stretli poškodenú s dieťaťom na rukách. Brat išiel spolu s poškodenou hore na cestu
k osade, videl ako sa bozkávali a tiež sa spolu rozprávali, preto povedal bratovi, že on už ide domov.
Následne okolo pol dvanástej počul krik a prišli na bitku poškodená so sestrou, jej mužom ku nim na
dvor, hádali sa a zavolali policajtov. Keď videli, že už idú policajti, obe si roztrhali tričká. Dodal, že počul,
ako poškodená pýtala od brata 5 eurá. Na otázku prokurátora, či sa obžalovaný stretával s poškodenou

uviedol, že ona chodila za ním každý deň, nedala mu pokoj a vyhrážala sa, že ho dá do basy, keď toto
zase bude robiť.

ZosvedeckejvýpovedeW.K.vyplýva,žekritickéhovečeraboldomaapočulakosaobžalovanýrozpráva
s nejakou ženou, potom išiel cez jeho pozemok, búchal na dvere a keď mu povedal, aby išiel domov

poslúchol a odišiel. Následne k nemu prišla suseda W. V. aj so sestrou, aby zavolal políciu, pretože
obžalovaný chcel ísť k ním do domu a chcel znásilniť poškodenú. Všimol si, že obžalovaný mal vypité,
poškodená vyzerala normálne, nevidel, že by bola zranená, odmietol volať políciu. Viacej sa k skutku
nevedel vyjadriť. Dodal, že predtým nepočul žiaden krik, počul plač dieťaťa.

Svedok W. G. potvrdil, že kritického dňa bol obžalovaný u neho na dvore, kde mu pomáhal s murovaním,
vypili 2 veľké pivá a okolo jedenástej odišiel preč. Poškodenú nevidel, nepočul žiaden krik, preto sa
k skutku nevie vyjadriť. Dodal, že vie o tom, že obžalovaný s poškodenou spolu žili, poškodenú v L.
vídaval, pretože vie, že tam má sestru.

Svedkyňa X. X. a svedok W. X. sa k skutku nevedeli vyjadriť, pretože kritického večera na mieste činu
neboli prítomní.

Nahlavnompojednávanípoškodenéuviedla,žepriskutkubolprítomnýN.W.,ktorývidelakoobžalovaný
prišiel k nej a nedal jej pokoj, ťahal ju na pole, pričom keď povedal obžalovanému aby jej dal pokoj, sa

mu začal vyhrážať bitkou. Súd vypočul ako svedka N. W. ktorý uviedol, že sa k skutku nevie vyjadriť,
nevie čo sa tam stalo, nič nebolo. Tvrdil, že nevidel obžalovaného ako poškodenú ťahá za vlasy na pole
a nie je pravda, žeby sa mu obžalovaný vyhrážal bitkou. Videl poškodenú, že mala na rukách dieťa a
hovoril obžalovanému, aby poškodenú pustil, pretože sa bál o dieťa ktoré mala na rukách, ale nebolo
tam žiadne napadnutie. Dodal, že kritického večera išiel od kamaráta a na ceste sa stretol s poškodenou,

ktorá išla domov, pričom obžalovaný tam ešte ostal.

Zo záverov znaleckého posudku z oboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie vyplýva, že obžalovaný
chápe zmysel trestného konania, netrpí duševnou chorobou, alebo poruchou v zmysle psychózy. Bol
u neho zistený chronický alkoholizmus so závislosťou na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jellineka s

poruchami správania v zmysle agresivity v stave opilosti u simplexnej osobnosti. Jeho rozpoznávacia
a ovládacia schopnosť v čase skutku bola nepodstatne zmenšená pod vplyvom požitého alkoholu.
Jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nie je nebezpečný. Obžalovanému neodporučila uložiť ochrannéprotialkoholické liečenie, pretože mu bolo uložené v inom konaní ( Okresného súdu Košice- okolie sp.
zn. 5T/44/2020).

Súd oboznámil listinné dôkazy obsiahnuté v spise, najmä zápisnicu z obhliadky miesta činu z ktorej
vyplýva, že miesto udalosti sa nachádza 20 m od opisného domu Č.. XXX v obci L.. Skutkový stav
je tiež objektivizovaný fotodokumentáciou z miesta činu a tváre poškodenej, kde na obrázku je možné
vidieť drobné poranenie na vrchnej pere.

Zo zápisu o vykonaní dychovej skúške zo dňa 8.8.2020 o 1:58 hod. vyplýva, že u X. X. bola v dychu
nameraná hodnota 1,02 mg/l alkoholu.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne je možné vyvodiť záver, že obžalovaný svojím
konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože na mieste verejnosti prístupnom napadol iného. Objektom

tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka uvedeného trestného činu spočíva v tom,
že obžalovaný dňa 08.08.2020 v čase o 00.55 hod. v obci L., na ceste pred rodinným domom s
popisným číslom 137 pod vplyvom alkoholu po vzájomnej hádke fyzicky napadol poškodenú Z.S. V.,
takým spôsobom, že dal jej facku na líce a následne ju udrel päsťou do oblasti úst.

Na rozdiel od obžaloby súd prekvalifikoval konanie obžalovaného z pokusu znásilnenia podľa § 14 ods.
1 Tr. zák. § 199 ods. 1 Tr. zák., a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. pri zachovaní
totožnosti skutku na prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný od začiatku trestného
stíhania, v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprel, že by mal úmysel poškodenú znásilniť.

Tvrdil, že sa chcel s ňou iba porozprávať, išli spolu smerom na pole, kde sa spolu bozkávali, pripustil,
že poškodenú aj obchytkával, potom sa však začali hádať, pretože si uvedomil, že kvôli nej bol vo
výkone trestu, udrel ju rukou po líci a následne ho poškodená odstrčila v dôsledku čoho spadol na
zem. Svedectvo poškodenej, ktorá v konaní menila svoje výpovede, súd hodnotil ako neobjektívne a
v zmysle záveru znaleckého posudku z odboru psychológie s poukazom na záver, že pri výpovediach

poškodenej boli zistené znaky inkonzistentnosti, to znamená, že v každej výpovedi pridala niečo nové,
čo predtým nespomenula a znalec u nej konštatoval sklon ku skresľovaniu a zveličovaniu skutočností,
súd hodnotil ako nehodnoverné. Taktiež vypočutí svedkovia sa nevedeli vyjadriť k žalovanému skutku,
pretože pritom neboli, svedkyňa W. V., sestra poškodenej pri svojej výpovedi vychádzala iba z toho,
čo jej povedala poškodená. Svedok N. W., ktorý podľa poškodenej videl, že obžalovaný ju násilím

ťahal smerom na pole a keď sa jej chcel zastať, tak sa mu mal vyhrážať bitkou, výpoveď poškodenej
pred súdom nepotvrdil, uviedol, že k skutku nevie vyjadriť, nevie čo sa tam stalo. Jediným objektívnym
dôkazom je fotodokumentácia poškodenej, kde na jej hornej pere možno badať mierne poranenie,
ktoré by mohlo zodpovedať úderu dlaňou obžalovaného na líce poškodenej, čo nakoniec ani obžalovaný
nepopiera.

Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že z miesta bydliska obec L. je všeobecne hodnotený, žije v
spoločnej domácnosti v mnohopočetnej rodine a doposiaľ nebol riešený komisiou na ochranu verejného

poriadku. Pod vplyvom alkoholu vystupuje sebavedomo a arogantne.

Z charakteristiky ÚVV a ÚVTOS vyplýva, že počas väzby sa správal slušne a disciplinovane, úlohy a
nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku riadne plnil a režim dňa dodržiaval, nebol disciplinárne
trestaný ani odmenený, nebol pracovne zaradený.

Obžalovaný má v registri trestov 6 záznamov. Naposledy bol trestaný trestným rozkazom Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/44/2020 zo dňa 27.4.2020, ktorým pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov a zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické

liečenia ambulantnou formou, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2020.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/86/2014 súd zistil, že X. X.
bol rozsudkom zo dňa 30.6.2014 uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od mesiaca október 2013 do 27.3.2014 v rodinnom dome č.
98 v obci L. opakovane vykonal súlož s maloletou Z. V., napriek tomu, že vedel, že táto nedovŕšila 15
rok svojho veku za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2014.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil všetky poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa
ustanovenia § 36, § 37, § 38 Tr. zák. Poľahčujúcou okolnosťou na strane obžalovaného je zistenie, že
sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák. ). Obžalovanému

priťažovalo, že v minulosti už bol odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák. ). Pri rovnakom pomere poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest v
strede trestnej sadzby, avšak s obmedzením osobnej slobody. Podľa názoru súdu, len takto uložený
trest dostatočne zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a to najmä s poukazom na
jeho predchádzajúce odsúdenia a zistenie, že skutok mal spáchať v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona ustanovenie o použití podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniaalebovskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatia
slobody.

Obžalovanýbolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímprejednávanéhoskutkuvo výkonetrestu
odňatia, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin ( OS Košice- okolie sp. zn. 5T 86/2014 ), preto bol
zaradený pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.) .

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd podľa § 34 Tr. zák. súd zohľadnil zásady ukladania trestov, najmä
ochranu spoločnosti a zabránenie páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.