Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202381
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4209202381.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom v právnej veci navrhovateľa : Č. O. B. a.s.,
M. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zast. advokátom Mgr. M. V., M. X,. B., proti odporcovi : A. T.
nar. XX.XX.XXXX,. Č. XXX. o zapl. 1.691,51 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia v
sume 316,09 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 94,37 eur (deväťdesiatštyri eur a
tridsaťsedem euro centov), cestou Daňového úradu B. X,. do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 23.3.2009 na
Okresný súd Komárno návrh v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume
1.691,51 eur s príslušenstvom.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 23.4.2009, Okresný súd Komárno v konaní
vedenom pod sp. zn. 4Rob/174/2009, dňa 15.10.2009 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal

odporca odpor s odôvodnením. V odpore odporca namietal nedôvodnosť podaného návrhu v takom
rozsahu, ako bol podaný navrhovateľom, pričom poukázal aj na to, že on dlh neustále spláca v sume
110.- eur mesačne, čiže v sume vyššej ako boli stanovené splátky v spotrebiteľskom úvere.

Na každom súdom stanovenom termíne pojednávania odporca opätovne poukázal na to, že pohľadávka
navrhovateľa je neustále nepresne stanovená a opätovne poukázal na to, že on dlh spláca naďalej

v sume 110.- eur mesačne. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 14.12.2010 návrh zobral
späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a odporcu zaviazať náhradou trov konania, vrátane trov
právneho zastúpenia, ktoré taktiež vyčíslil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca .

V predmetnom konaní, v čase podania návrhu na súd dňa 23.3.2009 pohľadávka navrhovateľa skutočne

zaplatená nebola v celom rozsahu a k jej zaplateniu odporcom došlo až počas konania a to v splátkach.Na základe uvedeného, keďže návrh bol podaný dôvodne a istina bola zaplatená až po podaní návrhu,
súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené právnym
zástupcom navrhovateľa a následne určené súdom, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Náhradu trov právneho zastúpenia priznal súd iba vo výške potrebnej na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda ju určil za 3 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava veci, podanie návrhu a späťvzatie návrhu) po 81,33 eur, ako aj 3 krát paušálnej
náhrady po 7,21 eur, ako aj 19 % DPH, čo celkom predstavuje sumu 316,09 eur. Vo zvyšnej časti
súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, pretože vyčíslené trovy právneho zastúpenia neboli
uplatnené správne (ak došlo k správnemu vyčísleniu istiny, potom aj výšku náhrady úkonu právnej
služby advokáta bolo potrebné znížiť a potrebné upravovať s poukazom na znižovanie žalovanej istiny)

a dôvodne (v súlade so zásadou spravodlivosti), v súlade so zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,63 eura, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či

bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok vráti.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 101.- eur, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, vrátil navrhovateľovi sumu 94,37 eur, teda zaplatený súdny poplatok krátený o

6,63 eur, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol vydaný platobný
rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.