Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11P/134/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201206
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5922201206.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. H. J., nar.XX.XX.XXXX, a O. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matky: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I. XXX, I. I., práv. zast.
JUDr. Ján Slovinský, advokát, so sídlom: Štefánikovo námestie 12, Spišská Nová Ves, a otca: G. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I. XXX, I. I.,, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 20.07.2022 sa matka mal. detí
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej
starostlivosti, otca žiadala zaviazať na platenie výživného výživným na mal. U. H. vo výške 300 eur a

na mal. O. sumou 250 eur mesačne od podania návrhu, vždy k 20.dňu v mesiaci vopred k rukám matky
a zároveň sa domáhala úpravy stretávania otca s mal. deťmi v presne vymedzenom rozsahu. Spolu s
návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca mal. detí zaviazať na prispievanie na výživu mal. U. Anny
výživným vo výške 300 eur a na mal. O. 250 eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám
matky.

2. Návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že s odporcom sa spoznali pred 14 rokmi, v partnerskom
vzťahu sa im narodili dve spoločné deti: dcéra U. H., narodená dňa XX.XX.XXXX a syn O., narodený
XX.XX.XXXX. Ani jeden z účastníkov konania nemá inú vyživovaciu povinnosť. Spočiatku bol vzťah
harmonický, problémy nastali počas prvého tehotenstva navrhovateľky. Problémy spočívali v práci
navrhovateľa, ktorý chodil na 6-týždňové turnusy ako vodič kamióna, bol málo doma. Po narodení dcéry

odporca videl dcéru raz za dva mesiace. K zmene nedošlo, avšak účastníkom konania sa narodilo
druhé dieťa, spoločný syn. Po narodení syna sa situácia nezmenila, navrhovateľka bola na výchovu
maloletých detí a starostlivosť o domácnosť sama. Odporca vyčleňoval pre navrhovateľku mesačne
finančnú čiastku, tá však nebola postačujúca na náklady spojené s chodom domácnosti a starostlivosťou
o dve maloleté deti. Navrhovateľka preto po ukončení materskej dovolenky nastúpila do zamestnania
na polovičný úväzok, kde je zamestnaná dodnes. Odporca odmietol prispieť na domácnosť ako i na

maloleté deti, a to napriek bločkom a neustálemu dohováraniu a proseniu zo strany navrhovateľky.
Maloletédetibolisvedkamiuvedenýchhádok,akoivypätýchsituácií.Okremfinanciíbolproblémajvoľný
čas odporcu, ktorý po príchode z turnusu preferoval svoje koníčky - turistika, bežkovanie, samozrejme
bez detí, ktoré ostali doma s navrhovateľkou. Navrhovateľka nemala také finančné možnosti, aby brala
deti po výletoch a otec na to nikdy neprispel. Pre odporcu bolo splnenie otcovskej povinnosti raz ročne
zaplatiť spoločnú dovolenku v Chorvátsku, kedy matke oznámil, že zaplatil dovolenku a oná má platiť

stravu, čo s poukazom na vyššie uvedené nebolo v možnostiach navrhovateľky. Sem tam v priebehu
rokov vzal odporca navrhovateľku a mal. deti na spoločný výlet. Keď je odporca doma medzi turnusmiv zimnom vykurovacom období, vypína kúrenie akonáhle teplomer ukáže teplotu v dome 22 stupňov.
Vypína kotol na teplú vodu mimo času kúpania, aby ušetril. O domácnosť a mal. deti sa stará výlučne
navrhovateľka. S maloletými deťmi má krásny citový vzťah plný lásky a porozumenia, mal. deti sú na

ňu citovo naviazané. Navrhovateľka píše s mal. deťmi úlohy, chodí na rodičovské združenia i s deťmi k
lekárovi. Varí, perie, upratuje, vedie deti k zodpovednosti. Odporca variť nevie, ak je náhodou odporca
sám s deťmi, navrhovateľka musí jedlo dopredu pripraviť a následne prichystať, aby ho odporca zohrial
a dal deťom. V súčasnosti je vzťah navrhovateľky a odporcu vážne narušený, kedy odporca nadáva
navrhovateľke priamo pred deťmi, oznámil jej, že si neželá jej prítomnosť na svojej oslave, ako na iných

rodinných akciách. Počas jednej z hádok, kedy mal odporca pocit, že si navrhovateľka našla niekoho
iného, jej dal pred očami dcéry facku a chytil ju pod krk. Od toho času je každá z hádok rodičov pre dcéru
veľmi stresujúca, trasie sa. Navrhovateľka si dňa 01.07.2022 podala žiadosť o pridelenie obecného bytu
v I. I. a hľadá si prácu na plný úväzok. Predpokladané výdavky spojené s ubytovaním budú vo výške 200
eur mesačne. Navrhovateľka je v súčasnosti zamestnaná ako predavačka v spoločnosti COOP Jednota
Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo na polovičný úväzok. Priemerný mesačný plat navrhovateľky je

300 až 350 eur. Navrhovateľka je poberateľkou prídavku na mal. deti v mesačne výške 51 eur za rok
2021 a v sume 51,76 eur za rok 2022. Navrhovateľka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti. Odporca
pracuje ako vodič kamiónu pre spoločnosť v Nórsku. Jeho priemerný mesačný príjem v čistom je 3.500
eur. Okrem platu odporca poberá príspevky na mal. deti v celkovej výške 150 eur mesačne. Zároveň si
otec uplatňuje daňový bonus na maloleté deti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca je vlastníkom

nehnuteľnosti (bytu nachádzajúcom sa na ulici S. B. P. v G. z ktorého mu plynie mesačný príjem vo
výške 300 eur a rodinného domu č. XXX nachádzajúci sa v I. I. so spoluvlastníckym podielom 1 k
celku; vlastníkom druhej polovice nehnuteľnosti je T. T. - matka odporcu). Navrhovateľka má vedomosť
o tom, že odporca má z práce úspory, za ktoré si chce zakúpiť spoločne so svojim bratom pozemok. Na
maloleté deti však prispieť nechce. Počas trvania partnerského vzťahu odporca nepravidelne poskytoval

navrhovateľke príspevok vo výške 300 eur mesačne, ktoré mal ako príjem z prenájmu. Nakoľko nájomca
neplatil odporcovi pravidelne, aj príspevok na deti dostávala navrhovateľka nepravidelne. Mesačné
nákladynavrhovateľkyspojenésnávštevouzákladnejškolymal.deťmibolivškolskomroku2021/2022v
sume202,39eur-ideovýdavkynastravuvškolskejjedálnipreobemaloletédeti.Zaškolskúdružinupre
dcéru uhradila sumu 40 eur. Okrem toho navrhovateľka uhradila poplatok vo výške 35 eur za plavecký

výcvik a 60 eur poplatok za lyžiarsky výcvik pre maloletého O.. Navrhovateľka zakupuje maloletým
deťom oblečenie, ako i školské pomôcky, hračky. V súčasnosti je mesačný príjem matky 350 až 400 eur
(mzda + prídavky), z čoho matka musí uhrádzať stravu pre rodinu vo výške 400 Eur, 50 eur na drogériu
a kozmetiku, 55 eur za telefóny, 20 eur na lieky a doplnky výživy, 50 eur na oblečenie, 100 eur na
vedľajšie výdavky ako sú neočakávané výdavky spojené so školou, mimoškolskými aktivitami, darčeky

či hračky, čo je dohromady 675 eur mesačne. V súčasnosti je navrhovateľka bez akejkoľvek podpory
od odporcu. Nepraje si ju mať doma, preto navrhovateľka rieši vlastné bývanie v nájomnom obecnom
byte, čím jej vzniknú ďalšie náklady. Navrhovateľka v súčasnosti nemá žiadne úspory. V prípade, ak
navrhovateľke nevychádza, pečie torty na zákazku, ide však o nízky a nepravidelný príjem. Vzhľadom
na pomer príjmov matky a výdavkov, ktoré má v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti, je zrejmé,

že pokiaľ otec nebude zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí, môže dôjsť k ohrozeniu zdravia i
výživy maloletých detí, čím by mohlo dôjsť k zhoršeniu ich zdravotného stavu, je navrhovateľka nútená
riešiť súčasnú situáciu súdnou cestou. Vzhľadom na súčasný stav, keď je osvedčená danosť návrhu a
jednoznačne vyplývajúca potreba zabezpečiť mal. deťom stabilitu a nariadiť také neodkladné opatrenie,
ktorým budú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom matka nemá záujem brániť

otcovi v styku s maloletými deťmi.

3. Zo správy s prešetrenia pomerov vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok (ďalej
len „ ÚPSVaR Ružomberok“) zo dňa 01.04.2022 vyplynulo, že šetrenie v domácnosti rodičov mal. detí
bolo vykonané bezodkladne dňa 27.07.2022 na adrese Liptovská Lúžna XXX. Na uvedenej adrese sa

v rodinnom dome, ktorý bol z vonkajšieho pohľadu veľmi pekne upravený, nikto nenachádzal. Susedia
v blízkosti rodinného domu uviedli, že sa domnievajú, že p. R. je asi v Nórsku a matku s mal. deťmi
nevideli asi dva dni, tak sú asi u jej rodičov v W.. Na základe podaných informácií bolo vykonané
dotazovanie v mieste zamestnania matky mal. dieťaťa. V uvedenej prevádzke sa nachádzala p. J., ktorá
uviedla, že dnes má aktuálne poobednú smenu a vo večerných hodinách cestuje ku svojim rodičom.

Od 24.07.2022 sa u jej rodičov v O., okres W. nachádzajú obe mal. deti na prázdninách. Spolu s
deťmi sa tam chystá zdržať do konca tohto týždňa. Zároveň uviedla, že 24.07.2022 odišiel na turnus aj
otec mal. detí do Nórska, pričom už dlhšie obdobie realizuje zamestnanie v zahraničí v 2 týždňových
intervaloch. Ďalej uviedla, že v rodinnom dome na adrese L. I. XXX naďalej býva spolu s mal. deťmi,s ich otcom a jedno podlažie rodinného domu so samostatným vchodom užíva brat p. R.. Domácnosť,
ktorú ako rodina užívajú, je plnohodnotne zariadená a mal. deti majú svoje samostatné detské izby,
prispôsobené potrebám mal. detí. K hospodáreniu rodičov mal. detí uviedla, že všetky výdavky súvisiace

s chodom domácnosti ako sú energie, voda, tuhé palivo, či iné výdavky uhrádza dlhodobo otec mal.
detí na polovicu so svojím bratom. Navrhovateľka sa v plnej miere pridŕžala skutočností uvedených v
podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Jej príjmom je príjem zo zamestnania, prídavky
na mal. deti a 300 eur mesačne, ktoré jej odovzdáva nájomca z bytu, ktorý je vo vlastníctve p. R..
Podľa vyjadrenia p. J. je v partnerskom vzťahu s p. R. 14 rokov, z toho 10 rokov zdieľajú spoločnú

domácnosť a od začiatku spolužitia doposiaľ hospodárili týmto spôsobom. Mal. U. H. by v aktuálnom
školskom roku mala nastúpiť do piateho ročníka na ZŠ L. I. a mal. O. do prvého ročníka na ZŠ L. I..
Ohľadne vzťahu otca s mal. deťmi p. J. uviedla, že keď je p. R. doma, tak sa im venuje, s deťmi má
vytvorený vzťah a aj deti sú na neho citovo naviazané. Avšak poznamenala, že od narodenia je celá
starostlivosť a výchova mal. detí zabezpečovaná z jej strany. Vzťah medzi ňou a p. R. je údajne už
dlhšie obdobie naštrbené, aktuálne už asi vyše 3 mesiace spolu nekomunikujú, napriek spoločnému

bývaniu. Prípadnú potrebnú komunikáciu medzi sebou realizujú prostredníctvom mal. detí. Pred 3 dňami
sa formou SMS správy snažila o urovnanie vzťahu medzi nimi, avšak na uvedené doposiaľ p. R. nijakým
spôsobom nereagoval. Dôvodom podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je podľa matky
mal. detí slovné vyjadrenia asi spred 6 týždňov. Počas hádky medzi nimi jej p. R. údajne povedal,
že ju nechce v jeho domácnosti a že keď odíde, nech ide sama, mal. deti zostanú s ním. Uvedené

slovné spojenie údajne spomenul ešte raz pri hádke, ktorú mali inokedy. Z uvedeného dôvodu sa matka
mal. detí domnieva, že vyššie spomenuté slovné vyjadrenia môže myslieť p. R. vážne a ona by v tom
momente nemala kde s mal. deťmi odísť, resp. má obavu, že by jej neumožnil opustenie domácnosti
spolu s mal. deťmi. Z uvedeného dôvodu si hľadá možné nové bývanie, aktuálne má podanú žiadosť o
pridelenia obecného 2-izbového bytu, kde je predpoklad bývania od 09/2022. Zároveň čaká na odpoveď

od prenajímateľa 2-izbového bytu v W.. V prípade, že by jej vyššie uvedené ponuky bytov nevyšli, resp.
by z nejakého dôvodu musela okamžite opustiť domácnosť partnera, tak má ešte možnosť odsťahovania
sa do 3-izbového bytu vo vlastníctve jej matky v W., ktorý je v prípade potreby ihneď k dispozícii.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú
pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Predpokladmi pri nariadení neodkladného opatrenia sú
nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo zabránenie ohrozenia

výkonu súdneho rozhodnutia, osvedčenie o nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana
(musí byť osvedčená existencia základných skutočností, z ktorých vyplýva, že nárok existuje, a že jeho
predbežnú úpravu si okolnosti nevyhnutne vyžadujú, aby sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody či
inej ujmy), odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri tom platí, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti

súdu o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a po starostlivom skúmaní všetkých dôsledkov,
ktorémôžuvovzťahumedzirodičmiadieťaťomnastať.Knariadeniuneodkladnéhoopatreniavoveciach
starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie
je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.

15. Súd preskúmal návrh matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia, berúc pritom do úvahy
uvádzané skutočnosti v kontexte so zákonnou úpravou a zistil, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko
ho súd posúdil ako nedôvodný. Vychádzajúc z obsahu návrhu mal súd za to, že v prejednávanej veci
neboli tvrdené žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť riešenia vzťahov rodičov k maloletým deťom,
resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom

zmysle, že starostlivosť o maloleté deti by bola v súčasnosti ohrozená, resp. narušená do takej miery,
že by bolo potrebné danú situáciu riešiť formou neodkladného opatrenia tak, ako to matka mal. detí
navrhuje a to, aby súd zveril maloleté deti do jej starostlivosti a otca zaviazal na úhradu ich výživného
v celkovej sume na obe deti 550 eur mesačne . Z návrhu ako aj zo sociálneho šetrenia ÚPSVaR
Ružomberok vyplynulo, že maloleté deti sa od narodenia nachádzajú v spoločnej starostlivosti oboch

rodičov, pričom nedošlo k žiadnej zmene v ich bydlisku, resp. v starostlivosti. Matka mal. detí podala
návrh len v dôsledku obavy, že jej otec mal. detí dobrovoľne neumožní odísť s maloletými deťmi zo
spoločnej domácnosti v prípade zaobstarania samostatného nájmu (ktorý ešte nemá potvrdený), čo
podľa názoru súdu nezakladá dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd rovnako
nevzhliadol dôvod na určenie výživného prostredníctvom neodkladného opatrenia, keď aj z vyjadrenia

navrhovateľky vyplynulo, že otec jej prispieva na domácnosť sumou 300 eur mesačne, ktorá pochádza
z prenájmu bytu vo vlastníctve otca mal. detí, čo možno považovať aktuálne za dostatočný príjem
na úhradu nevyhnutných nákladov mal. detí a okrem toho platí režijné náklady spojené s užívaním
domácnosti (energie, voda, tuhé palivo,...) na polovicu so svojím bratom. Matka mal. detí nie je úplne bez
príjmu,keďokrempeňazíodotcamal.detí,máajďalšiefinančnépríjmypochádzajúcezjejzamestnania,

keďže pracuje na polovičný úväzok a zároveň poberá prídavky na mal. deti. Súd nespochybňuje, že
deti sú oprávnené podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, avšak toho času nemal dostatočne
za preukázaný aktuálny príjem otca mal. detí, aby bol schopný určiť výživné na mal. deti, keď mohol
vychádzať len z tvrdenia matky mal. detí o jeho príjme bez ďalších dôkazov. Starostlivosť o mal. detije právom a rovnako tak povinnosťou oboch rodičov, rovnako aj mal. dieťa má právo na budovanie
vzťahu s obidvoma rodičmi, pričom zverením mal. detí len jednému z rodičov, bez náležitého skúmania
vhodnosti vplyvov toho ktorého rodiča a ich životnej úrovne, sa súdu javí ako predčasné. Ak je toto právo

bez súdneho rozhodnutia alebo v rozpore s ním obmedzované, je povinnosťou súdu zasiahnuť a učiniť
nápravu. Súd sa týmto rozhodnutím svojej povinnosti nezbavuje, avšak nemôže vyhovieť forme (návrh
na neodkladné opatrenie), ktorou sa chce matka domôcť svojich práv, nakoľko na to nie sú splnené
podmienky. Súd podotýka, že vo fáze nariadenia neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie,
pretože toto môže byť realizované len v základnom konaní. Aj zákonná lehota v ktorej súd musí vydať

neodkladné opatrenie nasvedčuje tomu, že je nemožné, aby v tejto natoľko preskúmal pomery rodičov
a ich detí, aby mohol rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a teda, komu majú byť
mal. deti zverené a v akej výške bude ten ktorý z rodičov povinný platiť na ne výživné. Ak by v priebehu
konania vo veci samej vznikla potreba dočasnej úpravy pomerov ohľadne maloletých detí, súd nariadi
neodkladné opatrenie aj bez návrhu.

16. Súd dospel k záveru, že (absentujúca) argumentácia matky mal. detí v žiadnom prípade nezakladá
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, tá v návrhu ani neuviedla také skutočnosti, ktoré by
v zmysle zákona odôvodňovali aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia je pritom z procesného hľadiska zásadným determinantom práve obsah
samotného návrhu, ktorý smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých

pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy. Súd mal za to, že zásah nie je potrebný, nakoľko nemal osvedčené, že by
záujem mal. dieťaťa alebo mal. dieťa samotné bolo ohrozené.

18. O návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodne po
vykonaní riadneho dokazovania v rámci základného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Ružomberok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.