Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/200/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405216149
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4405216149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Š. F. R. B., L. C.

č. X,. B., IČO: XXXXXXXX. proti žalovaným: 1. Z. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. č. XXX,. štátny občan
SR, 2. A. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z., S. H. V. č. XXX/XX,. prechodne bytom J. N. N., M. č. X,.
štátny občan SR, o zaplatenie 987.263,20 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 987.263,20 Sk, do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok
za žalobu spoločne a nerozdielne vo výške 59.232,-Sk, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 987.263,20 Sk s
príslušenstvom titulom zmluvy o poskytnutí podpory podľa zákona č. 124/1996 Z. z. o štátnom fonde
rozvoja bývania uzavretej dňa 14.5.2001 pod č. 404/776/2001.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 6Ro
511/05-35 zo dňa 29.5.2006, ktorý nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej v 2. rade a uznesením zo dňa 3.7.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.8.2007
bol platobný rozkaz zrušený.

Súdpojednávalvneprítomnostižalobcupodľa§101ods.2O.s.p.Žalobcasvojuneúčasťnapojednávaní

ospravedlnil telefonicky dňa 8.11.2007 o 12.47 hod. o čom je spísaný úradný záznam s tým, že súhlasil,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, oboznámením predložených listinných
dôkazov: výzva k úhrade upomienka č. 1 zo dňa 3.12.2004 adresovaná žalovaným v 1. a v 2. rade,
zmluva o poskytnutí podpory zo dňa 14.5.2001, upresnenie petitu žaloby zo dňa 11.5.2006, platobný

rozkaz 6RO 511/05-35 zo dňa 29.5.2006, správa z Mestskej polície v N. Z., správa zo V. Z. P., správa z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní dávok v hmotnej núdzi žalovanou v 2. rade, správa z
Mestského úradu v N. Z. na žalovanú v 2. rade, správa o evidencii žalovaného v 1. rade ako uchádzača
o zamestnanie, správa zo Sociálnej poisťovne v N. Z. na oboch účastníkov, správa o evidencii akouchádzača o zamestnanie žalovanej v 2. rade, úradný záznam zo dňa 28.5.2005, správa z CEPO B.
B. na žalovanú v 2. rade, uznesenie o zrušení platobného rozkazu zo dňa 3.7.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 7.8.2007, písomné vyjadrenie žalovanej v 2. rade (č. l. 66), stav úveru k 1.10.2007, k

2.11.2007 a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovanými uzavreli zmluvu o poskytnutí podpory podľa zákona č. 124/1996 Z. z. o štátnom
fonde rozvoja bývania č. 404/776/2001 zo dňa 14.5.2001 v zmysle článku II. predmetnej zmluvy

žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 600.000,-Sk so základnou úrokovou sadzbou 3,6 % a dobou
splatnosti 30 rokov. Podľa článku IV. mali žalovaní povinnosť splácať dlh pravidelnými mesačnými
splátkami vždy k 15 dňu v mesiaci. Keďže žalovaní úver nesplácali a neuhradili viac ako 6 splátok
žalobca o tejto skutočnosti upovedomil žalovaných formou upomienky. Žalovaní na upomienku nijakým
spôsobomnereagovaliasvojímkonanímhruboporušilizmluvnépodmienky-článokVIII.bod8.4zmluvy.
Keďže žalobca má povinnosť sa o zverený majetok štátu, ktorým bezpochyby poskytnutý je starať

starostlivosťou riadneho hospodára, žalobca bol nútený podať žalobu na súd. Z predloženej faxovej
správy o stave úveru k 2.11.2007 má súd preukázané, že zostatok nesplatenej istiny je 576.516,15 Sk
a zostatok nesplatených úrokov 320.995,85 Sk a žalovaná pohľadávka pozostáva i zo zmluvnej pokuty
vo výške 10 % zo súčtu istiny a dlžných úrokov, t. j. 89.751,20 Sk.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že so žalovanou v 2. rade dňa 14.5.2001
podpísali zmluvu o poskytnutí podpory podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z. z. o štátnom fonde
rozvoja bývania, v zmysle ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 600.000,-Sk so základnou úrokovou
sadzbou 3,6 % s dobou splatnosti 30 rokov. Uvedený úver začali splácať v januári 2002, splácali ho asi

rok a pol a potom mali problémy v manželstve a následne i finančné problémy a úver prestali splácať.
Tento úver použili na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý si zakúpili na základe hypotekárneho úveru,
ktorý tiež nesplácali z vyššie uvedených dôvodov a nehnuteľnosť bola predaná na dražbe v exekúcii. Z
vydraženej ceny bola uspokojená finančná organizácia a to V. B..

Žalovaná v 2. rade uviedla, že sa plne pridržiava písomne podaného vyjadrenia, ktoré súdu doručila
dňa 10.9.2007 na (č. l. 66) v ktorom udáva, že uplatnený nárok žalobcu uznáva a žiada, aby si každý z
účastníkov konania trovy znášal sám. Zároveň poukázala na to, že doteraz medzi ňou a žalovaným v 1.
radenedošlokvyporiadaniuBSM,nakoľkosaneviesbývalýmmanželomskontaktovať.Naúpravudomu

bol nakúpený materiál v hodnote najmenej 180.000,-Sk, ktorý bývalý manžel predal a práce na dome
v hodnote 150.000,-Sk urobil jej otec. Je ochotná určitú čiastku splácať a verí, že to bude spravodlivo
rozdelené. Je pravdou, že po problémoch v manželstve so žalovaným v 1. rade prestali splácať úver
a nesplácajú ho. So stavom úveru k 2.11.2007 súhlasí. Na upresnenie uviedla, že manželstvo so
žalovaným v 1. rade bolo rozvedené v januári 2006 rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C 120/05-22 zo

dňa 11.1.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.1.2006.

Podľa § 51 O.Z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa článku VIII. bod 8.4 predmetnej zmluvy v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek
splátky dlhšie ako 6 mesiacov je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy
odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve.

Podľa článku VIII. bod 8.5 zmluvné strany sa dohodli, že v prípade naplnenia bodu 8.4 je dlžník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy v termíne do 30 dní od doručenia výzvy
dlžníkovi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané a účastníkmi uznané a potvrdené, že dobrovoľne podpísali na základe ich
žiadosti zmluvu o poskytnutí podpory na základe zákona o štátnom fonde rozvoja bývania zo dňa14.5.2001 v zmysle ktorej im žalobca poskytol úver vo výške 600.000,-Sk s úrokovou sadzbou 3,6
% a s dobou splatnosti 30 rokov. Je pravdou, že žalovaní mali uvedený úver splácať v splátkach
vo výške 2.728,-Sk. Žalovaní splatili istinu vo výške 23.483,85 Sk a úroky vo výške 61.084,15 Sk.

Zostatok nesplatenej istiny, úrokov a zmluvnej pokuty predstavuje žalovanú pohľadávku. Súd považoval
za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí podpory splnil, poskytol
žalovaným úver za dohodnutých podmienok, ktoré však žalovaní porušili, pretože prestali úver splácať
a úver nesplácali dlhšie ako 6 mesiacov a preto má žalobca nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky
podľa článku VIII. bod 8.4 a 8.5. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné

ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešnému účastníkovi, t.
j. žalobcovi trovy konania nepriznal, pretože mu žiadne s týmto konaním nevznikli.

Žalobca je od poplatku oslobodený a preto súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade na zaplatenie

súdneho poplatku za žalobu podľa § 2 ods. 2 zákona č. 273/2007 o súdnych poplatkoch podľa položky
1 a sadzobníka o súdnych poplatkoch vo výške 6 % z hodnoty predmetu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.