Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/531/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210212539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7210212539.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu V.. V. S. a členov senátu Q.. D. K. a
Q..T.T.vexekučnejvecioprávneného:K.poisťovňa,a.s.,M.J.X.,M.4,A.,J.XXXXXXXXzastúpeného
advokátom Q.. W. W., E. 1, S. proti povinnej: P. B., nar. X.X,XXXX, S. XX, K. vedenej súdnym exekútorom
Q.. Q. A.. N. XX, R. pod sp. zn. EX XXXX/XXXX pre vymoženie XX,XX eura s prísl., o žiadosti súdneho
exekútora o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 17.9.2010 č. k.

48Er/1515/10-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

zamietol.

2. Citujúc ustanovenie § 44 ods. 2 a § 39 ods. 1 vety druhej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) uviedol, že preskúmal návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, exekučný titul a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie a zistil, že v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v návrhu na vykonanie
exekúcie a v exekučnom titule nesúhlasí dátum narodenia povinnej. Vyzval preto súdneho exekútora
na opravu žiadosti o udelenie poverenia a zosúladenie návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom v dátume narodenia povinnej. Súdny exekútor do rozhodnutia exekučného súdu na jeho výzvu
nereagoval. Súd prvej inštancie preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal, aby exekučný súd
zrušil napadnuté uznesenie a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Odvolanie oprávnený
odôvodnil čl. 142 ods. 2 poslednej vety Ústavy Slovenskej republiky, § 374 O. s. p. a § 44 ods. 2
Exekučného poriadku. Uviedol, že súdny exekútor doručil oprávnenému dňa X.X.XXXX výzvu podľa

§ 40 ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorej vyzval oprávneného na doplnenie rodného čísla povinnej.
Oprávnený z inkasného výpisu poistnej zmluvy zistil, že rodné číslo v nej uvedené je totožné s rodným
číslom uvádzaným súdnym exekútorom v žiadosti o udelenie poverenia. Keďže oprávnený v určenej
lehote nepredložil súdnemu exekútorovi odpoveď na jeho výzvu o zistenie rodného čísla povinnej, súdny
exekútor nemohol v stanovenej lehote doplniť žiadosť o udelenie poverenia a predložiť opravu návrhu
na vykonanie exekúcie. Oprávnený ďalej konštatoval, že rodné číslo tak, ako je uvedené v návrhu na

vykonanie exekúcie a v žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
správne (preukazoval výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy povinnej), chybou v písaní v exekučnomtitulom č. k. XXC XX/XX/XX z XX.X.XXXX došlo Okresným súdom Košice II k uvedeniu zlého dátumu
narodenia povinnej.

4. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, opakovane doručované rozhodnutie vo veci a
odvolanie oprávneného v odbernej lehote neprevzala.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, pretože nejde o odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C. s. p.
potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol uznesením dňa XX.X.XXXX. Odvolacie konanie

sa začalo podaním odvolania oprávneným X.XX.XXXX, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku.

7. Od 1.7.2016 je účinný nový procesný predpis zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C. s. p.“).

8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Keďže odvolanie podal oprávnený pred 1. júlom 2016, odvolací súd posúdil vec podľa právneho
stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Dôvodom je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného sporového poriadku
o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp

právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak
neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj potreba
ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

11. Oprávnený podal odvolanie podľa čl. 142 ods. 2 poslednej vety Ústavy SR, § 374 O. s. p. a § 44 ods.
2 Exekučného poriadku a tvrdil, že rodné číslo povinnej uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie a v
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je správne, zrejmou chybou v
písaní Okresný súd Košice II v exekučnom titule uviedol nesprávny dátum narodenia povinnej.

12. Podľa čl. 142 ods. 2 posledná veta Ústavy Slovenskej republiky proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

13. Podľa § 374 ods. 1 O. s. p. ministerstvo spravodlivosti sa splnomocňuje vydať všeobecne záväzným
právnym predpisom spravovací poriadok pre okresné a krajské súdy, ktorý podrobnejšie upraví pre
vybavovanie občianskoprávnych vecí organizáciu práce a úlohy zamestnancov pri výkone súdnictva
vrátanepostupunotáraprivykonávaníúkonovvkonaníodedičstve,postupsúdovprivýkonerozhodnutí,
náležitosti doručenky a kancelárske práce na súdoch vrátane správnej agendy.

ods. 2 Podrobnosti o postupe pri elektronickej komunikácii, pri uverejňovaní a vydávaní vzorových tlačív
rozhodnutí a postupe pri vydávaní rozhodnutí podľa § 38 ods. 2 ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti.ods. 3 Sudca, ktorému je vec pridelená náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a
programových prostriedkov podľa osobitného predpisu, si môže vyhradiť vybavovanie určitých vecí
zverených justičným čakateľom alebo súdnym úradníkom.

ods. 4 Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

14. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie v súlade s § 5 písm. g/ zákona
č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, podľa ktorého v občianskom súdnom konaní vyšší súdny

úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu
( t. j. Exekučného poriadku - poznámka odvolacieho súdu) okrem schválenia príklepu súdom.

15. Oprávnený odkázal v odvolaní na ustanovenie § 374 O. s. p., vzhľadom na vyššie citované znenie

tohto ustanovenia mal zrejme na mysli odsek 4, ktorý upravuje dôsledky odvolania podaného proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Podľa tohto ustanovenia, ak proti rozhodnutiu odvolanie nie je
prípustné a toto rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, podaním odvolania sa zo zákona rozhodnutie
zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca. Ak proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom
je odvolanie prípustné, potom o podanom odvolaní môže rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie, ak

odvolaniu v celom rozsahu vyhovie, inak predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

16. V predmetnej veci sudca súdu prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu,
pretože ako vyplýva z predkladacej správy, odvolaniu oprávneného nemienil vyhovieť. Vyšší súdny

úradník rovnako ako sudca súdu prvej inštancie postupovali v súlade s platnou právnou úpravou.

17. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení začatia exekúcie súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

18. Po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd preskúmava
žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so
zákonom. V súvislosti s tým najmä skúma, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti, či je

k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či je exekučný titul
materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule, či oprávnený
v prípade, ak nie je totožný s osobou, ktorej bolo priznané právo exekučným titulom, alebo ak označil za
povinného inú osobu, než ktorej bola uložená povinnosť v exekučnom titule, tvrdí v návrhu na vykonanie
exekúcie prechod (prevod) práva alebo povinnosti a či na preukázanie svojho tvrdenia predkladá alebo

navrhuje dôkaz, či oprávnený pripojil k exekučnému titulu listinu vydanú alebo overenú oprávneným
orgánom, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo že oprávnený splnil, prípadne zabezpečil
splnenie vzájomnej povinnosti, a ďalej či sú splnené všeobecné podmienky konania v zmysle § 103
O.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 8. 2010, sp. zn. 5 M Cdo 16/2009).

19. Citovaná právna veta uznesenia Najvyššieho súdu SR konkretizuje povinnosti exekučného súdu
pri skúmaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Okrem iného je povinnosťou exekučného súduskúmať, či povinný uvedený v exekučnom titule je osobou, proti ktorej sa domáha oprávnený vykonania
exekúcie, teda či osoba uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie a tiež v žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je tou osobou, ktorá podľa exekučného titulu je povinná

plniť oprávnenému.

20. V posudzovanej veci je povinná v exekučnom titule označená menom, priezviskom, dátumom
narodenia - X.XX.XXXX a bydliskom. Rovnaké údaje sú uvedené aj v návrhu na vykonanie exekúcie

a v žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, až na rodné číslo, podľa
ktorého sa povinná mala narodiť X.X.XXXX. To znamená, že nejde o totožné osoby a rozpor medzi
exekučným titulom a návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou súdneho exekútora oprávnený
neodstránil. Ide nepochybne o rozpor so zákonom, pretože súd môže nariadiť exekúciu len proti
povinnému, ktorého označil oprávnený a ktorý je totožný s dlžníkom podľa exekučného titulu.

21. Odvolací súd z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. XXC XX/XXXX zistil, že skutočne
(tak, ako to uviedol oprávnený) došlo k zrejmej chybe pri vyhotovení rozsudku vo veci a prepisom
rodného čísla žalovanej (v tomto konaní povinnej) bol nesprávne uvedený jej dátum narodenia. To však
nič nemení na tom, že v exekučnom konaní návrh na vykonanie exekúcie a následná žiadosť súdneho

exekútora nezodpovedajú exekučnému titulu, a preto exekúciu nemožno vykonať.

22. Oprávnený mohol tento zrejmý nedostatok exekučného titulu už dávno odstrániť žiadosťou
príslušnému súdu o vydanie opravného uznesenia, ktoré môže súd vydať aj po právoplatnosti

rozhodnutia. V pripojenom spise č. XXC XX/XXXX sa však takáto žiadosť oprávneného na opravu
rozhodnutia nenachádza, aj keď od rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia uplynul pomerne dlhý čas.

23. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené správne rozhodol, keď žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre rozpor so zákonom. Odvolací súd preto
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v tomto konaní
úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

25. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.

s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).