Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621200040.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Márie Malíkovej, vo veci starostlivosti súdu o deti: M. H., nar. XX. XX.
XXXX a mal. W. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka U. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom U., C. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou so sídlom Topoľčany,

Škultétyho 6, IČO: 42 208 602 a otec V.. N. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., G. XXX/XX, právne
zastúpený Mgr. Patrikom Štefkeje, advokátom so sídlom Nitra, Školská 3, IČO: 42 371 601, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
10P/3/2021-493 zo dňa 22. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie vo veci otcom maloletej
navrhovanej zmeny/doplnenia neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Dňa 08. 01. 2021 podala matka maloletých detí návrh na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov (konanie prebieha pod sp. zn. 10P/103/2020), keď žiadala
zveriť obe deti do svojej výlučnej osobnej starostlivosti s úpravou vyživovacej povinnosti otca voči nim
sumami 100, resp. 200 eur mesačne s účinnosťou od 01. 12. 2020, keď ohľadom úpravy styku otca s
maloletými deťmi uviedla, že návrh predloží po vyhodnotení vhodnosti styku navrhované v neodkladnom

opatrení, ktorý návrh na vydanie neodkladného opatrenia podala v samotnom návrhu (vo veci samej).
Uznesením zo dňa 10. 02. 2021 č. k. 10P/3/2021-211 Okresný súd Topoľčany - súd prvej inštancie
nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej neodkladné opatrenie o zverení oboch detí
matke a určení vyživovacej povinnosti otca, keď návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zamietol. Na základe odvolania otca proti vyhovujúcemu
výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie (I.) Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením zo dňa 09.

04. 2021 č. k. 9CoP/13/2021-286 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku
(I.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Otec maloletých detí podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý návrh smerujúci k úprave jeho styku s deťmi Okresný súd
Topoľčany uznesením zo dňa 14. 01. 2021 č. k. 10P/103/2020-223 (v spojení s opravným uznesením
č. k. 10P/103/2020-223 zo dňa 20. 01. 2021) zamietol, keď odvolací súd následne uznesením č. k.

12CoP/7/2021-302 zo dňa 17. 03. 2021 toto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uznesením zo dňa 19. 05. 2021 pod č. k. 10P/39/2021-57 Okresný súd Topoľčany rozhodol o tom, že
spája na spoločné konanie konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp.
zn. 10P/39/2021 (po jeho vylúčení z konania sp. zn. 10P/103/2020 uznesením č. k. 10P/103/2020-308
zo dňa 24. 03. 2021) a o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu vedené pod sp. zn. 10P/3/2021 s tým, že naďalej budú spojené konania vedené pod

jednou spisovou značkou 10P/3/2021. Uznesením zo dňa 13. 07. 2021 č. k. 10P/3/2021-324 následne
Okresný súd Topoľčany rozhodol o oboch návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia tak,že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti, určenia výživného, zastupovania maloletých detí a správy ich majetku zamietol (výrok I.),
upravil styk otca s maloletou W. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s ňou každý nepárny týždeň v piatok

od 15:00 hod. do 16:30 hod. v Centre pre deti a rodiny U. s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia
(výrok II.), styk otca s maloletým M. neupravil (výrok III.) a súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil maloletým deťom a ich rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny U. v období 6 mesiacov s
účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok IV.). Na základe odvolania otca detí Krajský súd v

Nitre ako súd odvolací uznesením zo dňa 21. 09. 2021 č. k. 9CoP/34/2021-376 uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 13. 07. 2021 zmenil vo výroku II. (úpravy styku otca s maloletou W.) takto:

1.2. Súd upravuje styk otca s maloletou W. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny
týždeň v stredu od 13:30 hod. do 15:00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 13:30 hod. do 15:00
hod. v Centre pre deti a rodinu U. s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia po dobu 2 mesiacov a

po uplynutí tejto doby bude otec oprávnený stýkať (sa) s maloletou každý párny týždeň v stredu od 14:00
hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od 14:00 hod. do 18:00 hod. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosťavykonateľnosťdňa04.10.2021,keďúčastnícikonaniaohľadomtohtorozhodnutianávrh
na vydanie opravného, resp. dopĺňacieho rozhodnutia nepodali.

2.1.Návrhomzodňa31.01.2022doručenomsúdu31.01.2022podalotecdetíjednaknávrhnauloženie
výchovného opatrenia v konaní o rozvod manželstva o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom a zároveň podal návrh na zmenu a/alebo doplnenia uznesenia Okresného súdu Topoľčany č.
k. 10P/3/2021-324 z 13. 07. 2021 o neodkladnom opatrení, v ktorom poukázal na nevykonateľnosť
súdneho rozhodnutia ohľadom úpravy jeho styku s maloletou W. po uplynutí 2 mesiacov a teda

požadoval zmenu výroku II. neodkladného opatrenia takto:

2.2. Súd mení výrok II. uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/3/2021-324 zo dňa 13.07.2021 v
znení uznesenia Krajského súdu Nitra č. k. 9CoP/34/2021-376 zo dňa 21.09.2021 tak, že: „Súd upravuje
styk otca s maloletou W. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý

párny týždeň v stredu od 13.30 hod. do 15.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 13.30 hod. do
15.00 hod. v Centre pre deti a rodinu U., Y. XXXX s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia po
dobu dvoch mesiacov a po uplynutí tejto doby bude otec oprávnený stýkať s maloletou každý párny
týždeň v stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň od 14.00 hod. do 18.00 hod. tak,
že matka je povinná maloletú W. H., nar. XX.XX.XXXX, odovzdať v určenom čase v Centre pre deti a

rodinu U., Y. XXXX, kde si otec maloletú W. H., nar. XX.XX.XXXX, prevezme bez prítomnosti matky a
odovzdá ju matke v určenom čase v mieste bydliska matky.“

2.3. V prípade, ak by mal súd prvej inštancie za to, že uvedený procesný postup nie je možný ani za
aplikácie článku 3 CMP tak (otec) žiadal, aby toto jeho podanie súd podľa obsahu posúdil s prihliadnutím

na ustanovenia CSP a CMP ako nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti doplnenia
úpravy styku s dcérkou W. H. v záujme jeho vykonateľnosti o spôsob odovzdávania a preberania dcérky
W. rodičmi, ktorý súd vo výroku vôbec neupravil, preto v konečnom dôsledku je potrebné doplniť výrok
II. tak, aby bol reálne vykonateľný, preto žiadal o vydanie uznesenia v znení:

2.4. Súd dopĺňa výrok II. uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/3/2021-324 zo dňa 13.07.2021
v znení uznesenia Krajského súdu Nitra č. k. 9CoP/34/2021-376 zo dňa 21.09.2021, a na konci vety sa
dopĺňa spôsob odovzdávania a preberania maloletej rodičmi takto: „tak, že matka je povinná maloletú
W. H., nar. XX.XX.XXXX, odovzdať v určenom čase v Centre pre deti a rodinu U., Y. XXXX, kde si otec
maloletú W. H., nar. XX.XX.XXXX, prevezme bez prítomnosti matky a odovzdá ju matke v určenom čase

v mieste bydliska matky.

3. Okresný súd Topoľčany - súd prvej inštancie (prvým) uznesením zo dňa 03. 03. 2022 č. k.
10P/3/2021-433 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože
vzhliadol nedostatok právomoci meniť alebo dopĺňať rozhodnutie nadriadeného súdu, ktoré uznesenie

na základe podaného odvolania otca Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením zo dňa 02.
06. 2022 č. k. 8CoP/11/2022-467 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným a v poradí) druhým rozhodnutím Okresný
súd Topoľčany ako súd prvej inštancie návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď
svoje rozhodnutie, s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zák. č.

160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1 a 2) a citované ustanovenia Civilného mimosporového poriadku (CMP -
zák. č. 161/2015 Z. z. - § 360 ods. 1 a 2, § 361 a § 367 ods. 1 - 4), odôvodnil nasledovne:

4.1. Od rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 03.03.2022 bol vykonaný nový dôkaz a to znalecký posudok
z odboru psychológia, ktorý v konaní o rozvod manželstva rodičov mal. W. vedený na tunajšom súde

pod spisovou značkou 10P/103/2020 vypracovala dňa 06.05.2022 znalkyňa C.. I.. Z. H., ktorá bola
vypočutá na pojednávaní konanom dňa 09.06.2022. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalkyne na
pojednávaní vyplynulo, že mal. W. má k matke vytvorenú kladnú citovú väzbu, jej citová väzba k otcovi
je negatívna, obaja rodičia majú k maloletej kladný citový vzťah a citové väzby. Aktuálne realizované
snahy o vynútenie kontaktu s otcom u maloletej prinášajú opačný efekt a to ešte väčšie odmietanie,
subjektívne vnímanie a prežívanie komplikovaných rodinných vzťahov môžu u maloletej viesť k produkcii

psychosomatických symptómov a neurotizácii maloletej. Je potrebné postupné zblíženie maloletej s
otcom, na čo je nevyhnutným predpokladom adekvátna komunikácia a primeraný vzájomný vzťah
rodičov. Za tým účelom znalkyňa odporúča v procese postupného zbližovania pokračovať v práci pod
vedenímklinickéhopsychológa,aleboosloviťskúsenéhopsychoterapeuta,ktorýbypracovalnazlepšení
rodičovskej kooperácie s rodičmi a až následne aj na rekonštrukcii vzťahovej väzby maloletej k otcovi.

Znalkyňa považuje za dôležité zachovať postupnosť týchto krokov s poukazom na to, že u maloletej
sa začali prejavovať psychosomatické príznaky a pokračovanie z pohľadu maloletej „nanúteného“
kontaktu by mohlo viesť k ich nežiaducemu rozvinutiu. Stretávanie s otcom do budúcna nemá byť pre
maloletú nepríjemná povinnosť, ale šanca na opätovné spoznávanie sa a budovanie vzťahu. Znalkyňa
predniesla znalecký posudok na pojednávaní konanom dňa 09.06.2022 v konaní o rozvod manželstva

rodičov a zodpovedala otázky, ktoré jej položil súd, účastníci (ich právni zástupcovia), prokurátorka a
kolízna opatrovníčka. Z vyjadrenia a odpovedí znalkyne na položené otázky vyplynulo, že vynucovať
v súčasnosti kontakt maloletej s otcom má paradoxne protichodný efekt, pretože ak má maloletá
vykonávať stretnutia s otcom nasilu, môže to produkovať presne tie symptómy, ktoré na maloletej vidíme
teraz, teda nauzeu, zvracanie. Dieťa cíti vnútorný tlak, že sa má s otcom stretávať, aj keď ona sama to

nechce a to spôsobuje bolenie bruška, zvracanie a pokiaľ sa tieto prejavy zhoršili, je možné to pripisovať
tomu, že ten kontakt sa snažíme siliť. Podľa názoru znalkyne je v záujme sanácie vzťahu maloletej s
otcom predovšetkým potrebné najskôr pracovať na vzájomnom vzťahu rodičov, aby maloletá videla a
vnímala, že rodičia dokážu spolu aspoň bazálne komunikovať a následne na to by tento postup prevzala
od matky, ktorá je pre ňu najbližšou vzťahovou osobou a priblížila by sa k otcovi. Za tým účelom znalkyňa

navrhla, aby rodičia absolvovali stretnutia u psychoterapeuta v počte 3 - 5 krát a to u takého, ktorý
pracuje zrýchlenou metodikou, čo je záujme maloletej. Prokurátorka prítomná na pojednávaní navrhla
pojednávanie odročiť za účelom vykonania psychoterapie podľa odporučenia znalkyne, s čím rodičia
súhlasili a deklarovali ochotu absolvovať terapiu u Dr. C. F. v T. s tým, že otec povedal, že ju aj zaplatí.
Kolízna opatrovníčka takisto s týmto návrhom súhlasila, uviedla, že zvažovala navrhnúť pracovať s

maloletou na báze dobrovoľnosti, ale keďže má obavu, že sa to nebude dodržiavať, navrhla by výchovné
opatrenie u C.. S. F., psychologičky a asistovaný styk u I.. U. R. M., ktorá však cez prázdniny nepracuje,
preto je za tejto situácie optimálne aj podľa nej realizovať počas leta psychoterapie u Dr. F.. Na základe
uvedeného súd pojednávanie v konaní o rozvod manželstva rodičov odročil na deň 05.09.2022, dokedy
by malo byť zrealizované uvedené poradenstvo.

4.2. Za tejto aktuálnej situácie na základe zisteného skutkového stavu súd potom dospel k záveru, že v
súčasnosti upravovať styk maloletej s otcom podľa jeho posledného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia by nebolo v záujme maloletej W., keďže bolo objektívnym dôkazom - znaleckým posudkom
znalkyne z odboru psychológia preukázané, že v súčasnosti trvať na styku maloletej s otcom by maloletá

vnímala ako niečo, čo ona sama nechce, čo musí robiť nasilu a čo by v takom prípade viedlo k ešte
väčšiemu zhoršeniu vzťahu maloletej k otcovi, čomu treba podľa názoru súdu zabrániť.

4.3. Súd po posúdení obsahu otcovho podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ním
uvádzaných dôvodov, prečo je podľa neho potrebné takéto rozhodnutie vydať, a po zistení ďalších

skutočností, ktoré vyplynuli zo znaleckého dokazovania a z pojednávania v konaní o rozvod manželstva
rodičov, sledujúc v prvom rade záujem maloletej, dospel k záveru, že aktuálne dočasne upravovať
pomery účastníkov nariadením neodkladného opatrenia podľa návrhu otca nie je dôvodné, lebo by to
bolo v súčasnosti v rozpore so záujmom maloletej W., s dôrazom na slovo „v súčasnosti“.4.4. V súčasnosti je totiž situácia taká, že dieťa kontakt s otcom odmieta, čo sa už prejavuje aj fyzicky
- bolesťami bruška, zvracaním a upravovať preto dočasne styk maloletej s otcom by bolo za danej

situácie v tomto čase kontraproduktívne, pretože by to spôsobilo len ďalšie prehlbovanie negatívneho
vzťahu maloletej k otcovi, ktorá by to vnímala ako ďalšie nanútenie povinnosti, ktorú ona v súčasnosti
odmieta. Tento záver súd vyvodil na základe znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia C.. H.
a jej výsluchu na pojednávaní, keď sa znalkyňa vyjadrila presne v tom zmysle, že silený styk maloletej
s otcom, ktorý si ona sama teraz neželá, by spôsobil ďalšie odmietanie otca maloletou a zhoršenie

psychosomatických stavov maloletej.

4.5. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že prioritne (ak máme na zreteli predovšetkým záujem
maloletej) je potrebné zlepšiť vzťah rodičov navzájom, aby dokázali spolu konštruktívne komunikovať
a uvedomiť si, že každý z nich je v živote maloletej dôležitou osobou. Je nepochybné, že partnerský
vzťah rodičov je nefunkčný, avšak pokiaľ rodičia budú mať na zreteli najmä záujem svojho maloletého

dieťaťa, ktoré za vniknutú situáciu nemôže a nespôsobilo ju, budú sa musieť na prvom mieste zamerať
na zlepšenie svojho vzťahu nie partnerského, ale rodičovského, k čomu im môže výrazne napomôcť
znalkyňou navrhnutá psychoterapia, s ktorou rodičia súhlasili. Rodičia si musia uvedomiť, že na prvom
miestejeichmaloletádcéra,pretobysamalivmaximálnemožnejmieresnažiťodosobniťodvzájomných
partnerských nezhôd a pracovať na skvalitnení ich vzťahu ako rodičov maloletého dieťaťa. Až po

zlepšení vzťahu medzi rodičmi navzájom bude možné následne sanovať vzťah maloletej k otcovi z tých
dôvodov, ktoré uviedla znalkyňa a ktoré súd rozviedol vyššie v tomto uznesení.

4.6. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie je v záujme maloletej nariaďovať
neodkladnéopatreniepodľanávrhuotca,pretožebyišloo„silové“rozhodnutie,ktorébymalonamaloletú

negatívny vplyv. Podľa názoru súdu aj, a najmä, s prihliadnutím na odporučenie znalkyne, bude v
najlepšom záujme maloletej vyčkať na výsledok psychoterapie, ktorú sa rodičia v priebehu leta zaviazali
dobrovoľne absolvovať.

5. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaní napadol len otec maloletej W., domáhajúci sa jeho

zmeny v zmysle ním podaného návrhu o spôsob určujúci preberanie a odovzdávanie dieťaťa. Poukázal
na obsah ním podaného návrhu a na to, že postup súdu prvej inštancie považuje za priamo rozporný so
záujmom jeho maloletej dcérky na pravidelnom stretávaní sa so svojím otcom. Napadnuté uznesenie
vychádza z jedného jediného dôkazu - znaleckého posudku, keď súd prvej inštancie neposudzoval už
doposiaľ vykonané dôkazy a chronológiu jednotlivých udalostí. Poukazujúc na ustanovenia CMP (§ 2

ods. 1 a § 62 ods. 1) a ustanovenia CSP (§ 355 ods. 2, § 359 a § 365 ods. 1 písm. f/ a h/) mal za to, že súd
prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súdu prvej
inštancie vyčítal to, že sa podaným návrhom opakovane náležite nezaoberal komplexne s ohľadom na
všetky vo veci vykonané dôkazy a na podklade výsledku vykonaného dokazovania, ktorý predstavuje len

následok sofistikovaného konania matky, v ktorom ju naďalej podporuje a toto smeruje k úplnému jeho
odlúčeniu od dcéry, keď sa príčinou vzniku tohto stavu vôbec nezaoberal, namiesto vecného rozhodnutia
mu teda súd opätovne po dobu niekoľkých mesiacov znemožnil vytvorenie reálnych podmienok
na zabezpečenie stretávania sa s dcérou. Súd prvej inštancie mu znemožňuje svojou formálnou
činnosťou, či absolútnou nečinnosťou stretávanie s dcérou a matku priamo podporuje v nerešpektovaní

akýchkoľvek rozhodnutí súdu a manipulatívnemu konaniu matky sa len nečinne prizerá, keď on už po
dobu takmer 2 rokov nemal možnosť byť so svojou dcérou a súd voči matke nezakročil, nevyžadoval
dôrazné plnenie jej povinnosti uloženej rozhodnutím o neodkladnom opatrení, keď rovnako nevykonal
žiadny úkon ohľadom jeho návrhu na výkon uznesenia o neodkladnom opatrení. Prvoinštančný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia len zdôrazňuje a selektívne vyberá určité skutočnosti, ktoré vyplynuli

zo znaleckého dokazovania, ktoré sú nepochybne len dôsledkom dlhodobého svojvoľného konania
matky, nečinnosti súdu a objektívneho takmer dvojročného jeho odlúčenia od dcéry. Prvoinštančný súd
vôbec nebral do úvahy správu zariadenia CDR, v ktorom sa s dcérkou stretával (zo dňa 13. 01. 2022),
keď zariadenie CDR zdôraznilo, že dcérka nekriticky preberá negatívne názory matky na otca, čo je
jediným dôvodom tohto stavu a pokiaľ sa správanie matky nezmení, k žiadnemu stretnutiu dcérky s

otcom nedôjde. Z obsahu správy tiež vyplýva, že dieťa po počiatočnom prvotnom negatívnom nastavení
prejavovalo náklonnosť k aktivitám a postojom otca, pričom počas stretávania v zariadení CDR neboli
prezentované žiadne zdravotné problémy dcéry ako bolesti brucha či zvracanie. Dcérke je potrebné
pomôcť a dať šancu spoznať svet, v ktorom žije jej otec, dieťa predsa nie je majetkom matky, u ktorejje priamo preukázané aj znaleckým dokazovaním manipulácia s dcérou. Ako prišiel súd prvej inštancie
k takej úvahe, že aktuálne zdravotné problémy spôsobené dcére sú práve tým, že by sa mala stretnúť
s otcom? On nie je dôvodom zdravotných problémov dcéry, neexistuje o tom žiadna príčinná súvislosť

a prvoinštančný súd sa vôbec komplexne nevysporiadal s právnou otázkou, čo v tejto právnej veci
predstavuje najlepší záujem maloletej. Spoločne trávené chvíle s otcom sú predsa pre dcérku prínosné
po stránke emočnej ako aj po stránke intelektuálnej a najlepší záujem dcérky môže byť v konflikte s
oprávnenými záujmami ostatných osôb (napr. matky). Matka dlhodobo nerešpektuje súdne rozhodnutie
a bráni dcére stretávať sa s ním, čo preukázal aj posledným návrhom požadujúcim zákaz jeho styku

s dcérkou, ktorý sa ani nerealizuje a nie je na takýto postup ani žiadny objektívny dôvod. Dcérka pred
kolíznym opatrovník sa jasne vyjadrila, ešte matkou nezmanipulovaná, že „tatina mám rada, lebo je ku
mne dobrý“, keď manipuláciu potvrdzuje znalecké dokazovanie a teda rozhodnutím súdu bol de facto
zbavený neodôvodnene svojich rodičovských práv, čím sa deštruktívne zasiahlo i do práv dcérky pre
obštrukčné správanie matky. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, do akej miery
súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní zohľadnil správanie sa matky, ktoré dôsledkom dnešného

stavudcérky,absentujekomplexnáúvahasúdu,akúmieruvinynadnešnomstavemáten-ktorýzrodičov
a tiež správanie sa dcérky. Nemožno prijať len jednostranné želanie dieťaťa, dieťa musí byť vedené
určitým pozitívnym spôsobom a to najmä vo veku, kedy nedokáže rozpoznať, čo je v jej záujme a čo
nie. Matka sa počas celého konania nijako nezmienila o tom, čo robí preto, aby dcérka získala naoko
stratenú dôveru k otcovi a z odôvodnenia rozhodnutia mu nie je ani zrejmé, ako súd v tomto smere

vyhodnotil neochotu matky zúčastniť sa odborného poradenstva, keď obdobným spôsobom dopadnú
ďalšie nariadené, či odporúčané stretnutia u klinického psychológa.

6. Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu otca žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
rozhodnutie vydané v záujme dieťaťa, keď s obsahom odvolania súhlasiť nemožno a skutkové i právne

závery prvoinštančného súdu považuje za správne. Otec vytŕha dôkazy z kontextu a nerešpektuje názor
maloletej W. a jej nie je jasné, čo by otca presvedčilo o tom, že W. sa s ním stretávať nechce z vlastného
popudu, keď sa jej nepáči jeho správanie a tiež to, že sa s ním musela stretávať v CDR, kam chodila
nasiluasplačom.ZadobupôsobeniavCDRsiknejotecvzťahnevytvorilaW.honechceanividieťasvoj
postoj jasne prezentuje a vo svojom detskom veku aj odôvodňuje, teda je v záujme dieťaťa nevystavovať

ho ďalšej traumatizácii už len z toho dôvodu, že je do tohto stretávania nútené.

7. Súčasne s vyjadrením k podanému odvolaniu podala matka maloletej návrh na zrušenie uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia s poukazom na to, že stretávanie sa otca s maloletou nie je v jej
záujme, v ktorom návrhu poukázala i na nedostatky druhej časti výroku súdu o nariadení neodkladného

opatrenia vzhľadom na to, že v nepárnom týždni nie je upravený deň styku a rovnako nie je upravené
miesto odovzdania a prevzatia dieťaťa, keď medzi rodičmi panuje dohoda o tom, že rodičia za deň styku
bez ohľadu na týždeň považujú stredu a otec si chodieva po dieťa do miesta jej bydliska.

8. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 10P/3/2021-622 zo dňa 21. 09. 2022 zrušil neodkladné

opatrenie nariadené uznesením zo dňa 13. 07. 2021 v spojení s uznesením odvolacieho súdu zo dňa
21. 09. 2021 (presne špecifikované v bodoch 1. a 1.2.) a styk otca s maloletou W. do skončenia konania
vo veci samej neupravil. Uvedené uznesenie (obsahujúce poučenie o možnosti podania odvolania)
nadobudlo vykonateľnosť 21. 09. 2022 (tak, ako to uvádza jeho poučenie) a právoplatnosť dňom 19.
10. 2022, keď odvolaním napadnuté (ani) nebolo. Termín pojednávania vo veci rozvodu (pod sp. zn.

10P/103/2020) je určený na deň 31. 10. 2022, termín pojednávania v tejto veci - o určenie práv na čas do
rozvodu na deň 05. 09. 2022 bol zrušený z dôvodu predloženia veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní proti neodkladnému opatreniu.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že vo veci je potrebné rozhodnúť v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ a
§ 391 ods. 1 CSP tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď o trovách odvolacieho
konania bude konané pri rozhodovaní vo veci samej.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.11. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec
orgánu, do ktorého právomoci vec patrí (§ 391 ods. 1 CSP).

12. Aj keď pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 1 CSP), nebolo možné počas odvolacieho konania neprihliadať k tej skutočnosti, že samotné
neodkladné opatrenie (ktoré žiadal otec maloletej/odvolateľ zmeniť či doplniť tak, aby bol výrok už
vydaného neodkladného opatrenia vykonateľný) bolo zrušené už súdom prvej inštancie dňa 21. 09.

2022, so súčasným rozhodnutím (vetou vo výrokovej časti) o tom, že styk otca s maloletou W. do
skončenia konania vo veci samej (o úprave práv a povinností na čas do rozvodu) neupravuje. Po
uvedenom rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej, tak dôvody
pre jeho vydanie (pre doplnenie/zmenu už vydaného neodkladného opatrenia) zanikli tým, že došlo k
zrušeniu neodkladného opatrenia, teda už nebol dôvod (potreba) ho meniť či dopĺňať. S ohľadom na
to odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zmeny či doplnenia

(už zrušeného) neodkladného opatrenia zastavil. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu však nebráni
podaniu nového návrhu, pokiaľ by ohľadom maloletej nenastala zmena (nezanikla potreba) ani po
vykonaní psychoterapie, resp. po rozhodnutiach vo veci samej v oboch súdnych konaniach týkajúcej
sa maloletej W..

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).