Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209815
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615209815.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Romana Majerského a Mgr. Patricie Skotnickej, v sporovej veci žalobkyne: O.. O. P., F.. XX.X.XXXX,
T. X, T., zastúpenej LEGAL CARTEL s.r.o., Na Hrebienku 5433/40, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti
žalovaným:1/H.C.,F..X.X.XXXX,F..J..M.XXXX/XX,T.,X/I.C.Z.,F..X.X.XXXX,H.X,T.,X/O..C.H.,F..
XX.X.XXXX, C. XX, E., X/ E.. Z. H., F.. XX.XX.XXXX, C. XX, E., o zriadenie vecného bremena, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/, proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky č.k. 5C/1415/2015-148, zo dňa 7.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ až 4/
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Malacky sp. zn. 5C/1415/2015

nariadil zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek iným
spôsobom sťažovali osobám odvodzujúcim svoje právo od vlastníckeho práva žalobkyne, prechod alebo
prejazd peši, bicyklom, károu alebo motorovým vozidlom cez pozemok s H. Č. XXX/XX, Z. R. XXX E.2.,
C. H.: W. H. I. F., W. na A. R. Č.J. XXXX, R. Okresným Ú. E., P. Z., pre Z. E., Z. E., P. Ú. E. (ďalej
len „Pozemok žalovaných“), a tým znemožňovali alebo sťažovali osobám odvodzujúcim svoje právo od
vlastníckeho práva žalobkyne, vykonávanie užívacích práv k stavbe S. C. J. J. Č. XXX, nachádzajúcej

sa na H. J. H. Č. XXX/XXX, zapísanej na A. R.Í. Č. XXXX, R. Okresným Ú. E., P. Z., pre Z. E., Z. E.,
P. Ú. E. (ďalej len „Rodinný dom“); žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky
súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33 eur.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 8.9.2015 domáha zriadenia práva
cesty cez Pozemok žalovaných, ktorý majú žalovaný 1/ až 4/ v spoluvlastníctve. Návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia doručeným súdu 8.10.2018, sa následne domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by
bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek iným spôsobom sťažovali prechod alebo prejazd peši, bicyklom,
károu, alebo motorovým vozidlom cez Pozemok žalovaných, a tým znemožnili vykonávanie vlastníckych
práv žalobkyne k Rodinnému domu.

3. Nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala na tom skutkovom základe, že je
výlučnou vlastníčkou Rodinného domu a pozemkov H. S. „. Č. XXX/XX, XXX/XXX I. XXX/XXX, zapísané
na A. R. Č. XXXX, R. Okresným Ú. E., P.A. Z., pre Z. E., Z. E., P. Ú. E. a žalovaní 1/ až 4/ sú
podielovými spoluvlastníkmi H. J. H. Č. XXX/XX, Z. R. XXX E., C. H.: W. H. I. F.; J. podiel žalovaných
1/ a 2/ je o veľkosti 2/4 k celku a spoluvlastnícky podiel žalovaných 3/ a 4/ je rovnako o veľkosti 2/4
k celku, pričom Pozemok žalovaných predstavuje jedinú možnú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam

vo vlastníctve žalobkyne a k dohode žalobkyne a žalovaných 1/ až 4/ o možnosti prístupu k S. C. cez
ich pozemok napriek snahe žalobkyne nedošlo. Okresný súd Malacky uznesením sp. zn. 4C/519/2015,zo dňa 24.7.2015, návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci prechodu a prejazdu žalobkyne
cez Pozemok žalovaných zamietol; Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením sp. zn.
5Co/424/2015, zo dňa 30.9.2015, však prvoinštančné uznesenie zmenil tak, že žalovaným 1/ až

4/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nariadil zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by
žalobkyni bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek iným spôsobom sťažovali prechod alebo prejazd
peši, bicyklom, károu alebo motorovým vozidlom cez Pozemok žalovaných, a tým znemožňovali alebo
sťažovali vykonávanie jej vlastníckych práv k S. C.; konštatujúc, že z obsahu spisu mal za dostatočne
osvedčené, že žalovaní 1/ až 4/ vykonávajú úkony smerujúce k obmedzeniu prístupu žalobkyne k jej

vlastníctvu, či už označením pozemku ako súkromný pozemok, tiež parkovaním spôsobom, ktorým jej
znemožňujú prístup k S. C.. Žalobkyňa si povinnosť uloženú v uznesení Krajského súdu v Bratislave,
spočívajúcu v podaní návrhu na začatie konania vo veci samej splnila; konanie o zriadenie práva cesty
k Rodinného domu cez Pozemok žalovaných je vedené Okresným súdom Malacky, pod spis. zn.:
5C/1415/2015. Na základe uvedeného bola na príslušnom A. R. Č. XXXX, R. Okresným Ú.S. E., P.
Z., pre Z. E., Z. E., P. Ú. E. zapísaná obmedzujúca poznámka, na základe ktorej sú žalovaní 1/ až 4/

povinní zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by žalobkyni bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek
inýmspôsobomsťažovaliprechodaleboprejazdpeši,bicyklom,károualebomotorovýmvozidlomkS.C.
cezPozemokžalovaných.Vsúčasnostižalovaní1/až4/sícerešpektujúnariadenépredbežnéopatrenie,
avšak „výlučne“ vo vzťahu k žalobkyni, nie vo vzťahu k iným osobám, ktoré sa v S. C. zdržiavajú a
ktoré odvodzujú svoje právo užívať S. C. od práva žalobkyne, jedná sa o jej priateľa a jej deti ako

príslušníkov domácnosti a o ich občasné návštevy. Žalovaní 1/ až 4/ bránia týmto osobám v prechode a
prejazde motorovým vozidlom cez Pozemok žalovaných, najmä označením pozemku ako súkromného,
vytváraním prekážok „vlastným telom“ alebo účelovým parkovaním motorovými vozidlami pred S. C..
Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj doterajšie správanie žalovaných a neustále stupňovanie agresie
z ich strany, vyjadrila žalobkyňa dôvodnú obavu, že sa budú podobné zásahy bezprostredne opakovať;

preto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala uložiť žalovaným 1/ až 4/ povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek iným spôsobom
sťažovali prechod alebo prejazd peši, bicyklom, károu alebo motorovým vozidlom k Rodinnému domu
cez Pozemok žalovaných aj vo vzťahu k osobám odvodzujúcim svoje právo užívať Rodinný dom od jej
vlastníckeho práva.

4. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie ozrejmil,
že neodkladné opatrenie možno nariadiť z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery strán sporu
a potreby zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Potreba dočasnej úpravy
pomerov strán je osvedčená, ak okrem existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj

ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva žalobcu, ktorému je možné do rozhodnutia o veci samej
poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že súd môže rozhodnúť o návrhu na jeho nariadenie aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania; skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je
takéto opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku; zároveň musí dospieť k záveru, že bez okamžitej

úpravy pomerov strán by bolo právo jednej strany ohrozené; pričom je tiež potrebné dôsledne posúdiť, či
sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany
nad nevyhnutnú mieru.

5. Poznamenal, že v prejednávanej veci mal za osvedčené, že existuje potreba dočasnej úpravy

pomerov strán sporu formou neodkladného opatrenia a to jednak vzhľadom na to, že žalobkyni nesvedčí
žiadneprávokPozemkužalovanýchpredstavujúcimprístupovúcestuknehnuteľnostiamvjejvlastníctve
a rovnako aj na základe skutočnosti, že v predmetnej veci, aj keď výlučne len vo vzťahu k osobe
žalobkyne, už bolo nariadené predbežné opatrenie a to uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
5Co/424/2015-50, zo dňa 30.9.2015. Doplnením poznámky v katastri nehnuteľností reflektujúcej toto

predbežné opatrenie o osobné údaje žalobkyne, došlo k vytvoreniu právneho stavu, pri ktorom sú
príslušníci jej domácnosti vyňatí z riadneho užívania nehnuteľností v jej vlastníctve. Z uvedeného
následne vyvodil záver, že tento právny stav vytvára nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na
súkromnom a rodinnom živote žalobkyne, ktorý je chránený Čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, a preto existuje
naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov strán. V tejto súvislosti ďalej vyslovil názor, že v dôsledku

neposkytnutia súdnej ochrany v prejednávanej veci, by mohlo dôjsť k priamym i nepriamym zásahom
do súkromného života osôb obývajúcich uvedené obydlie, k zbaveniu jednotlivca možnosti tešiť sa zo
svojho obydlia, a teda k porušeniu práva na ochranu súkromného a rodinného života a obydlia v zmysleÚstavySRakoajDohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd,ktorýmjeSlovenskárepublika
viazaná.

6. S poukazom na skutočnosť, že žalovaní 1/ až 4/ bránia príslušníkom domácnosti žalobkyne v
prechode a prejazde motorovým vozidlom cez Pozemok žalovaných, čím vykonávajú úkony smerujúce
k obmedzovaniu prístupu príslušníkov jej domácnosti k svojmu obydliu, či už označením Pozemku
žalovaných ako súkromného, účelovým parkovaním motorových vozidiel pred Rodinným domom alebo
vytváraním právnych prekážok v prístupe k jej nehnuteľnostiam; dospel súd prvej inštancie k záveru, že

boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto v zmysle § 324 ods. 1, § 325
ods. 1 a ods. 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 a ods. 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333, § 334 a § 340
ods. 1 C.s.p. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

7. Proti uzneseniu podali žalovaní 1/ a 2/ odvolanie a žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť; podstatným zhrnutím skutkových

tvrdení a právnych argumentov ich odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom
namietali nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie a nesprávne skutkové zistenia, ku
ktorým dospel na základe vykonaných dôkazov ako aj porušenie ich práva na spravodlivý proces. Boli
názoru, že v prejednávanej veci nie je splnená podmienka vyplývajúca z § 326 ods. 1 C.s.p., keďže
žalobkyňa svoje tvrdenia, ani dôvodnosť a trvanie svojho nároku hodnoverne neosvedčila; tvrdili, že

osoby, pre ktoré žalobkyňa žiada právo prechodu a prejazdu cez Pozemok žalovaných majú prístup
k S. C., nakoľko využívajú betónovú cestu vedúcu cez H. J. H. Č. XXX/XX, W. na A. R. Č. XXXX, R.
Okresným Ú. E., P. Z., Z. E., Z. E., P. Ú. E. (ďalej len „Betónová cesta“), ktorá sa nachádza z opačnej
strany Rodinného domu a je s vybudovanou uzamykateľnou bráničkou. Považovali za potrebné uviesť,
že nehnuteľnosti susediace z tejto strany s S. C. R. S. P., pričom manželka pána P. je žalobkynina sestra;

pozemky nemajú vnútorne oddelené, teda osoby blízke žalobkyni môžu vstupovať na jej nehnuteľnosti
prístupovou cestou cez tieto pozemky, bez obmedzenia žalovaných 1/ až 4/. K odvolaniu pripojili
potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky o podaní oznámenia o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a vyjadrili sa, že nastala situácia, kedy žalovaný 1/ vyzval osobu, ktorá
vstúpila na jeho súkromný pozemok aby ho okamžite opustila, pričom následne bola privolaná aj polícia;

domnievali sa však, že iba na základe tejto situácie, nemal súd prvej inštancie prijať všeobecný záver,
že žalovaní 1/ až 4/ „bránia vlastným telom“ osobám, v prospech ktorých žiada žalobkyňa nariadiť
neodkladnéopatrenie,prístupukjejnehnuteľnostiam;argumentovali,žesúdprvejinštanciebezďalšieho
prevzal aj ostatné tvrdenia žalobkyne hoci ich neosvedčila. V súvislosti s odôvodnením napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie vytýkali, že nie je dostatočné, nakoľko nedáva odpovede na všetky

právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a žiadnym spôsobom a
už vôbec nie relevantne, sa nezaoberá pravdivosťou tvrdení žalobkyne, resp. ani žalovaných. Na záver
upriamili pozornosť na to, že dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia malo byť poskytnutie ochrany
ústavnému právu žalobkyne na ochranu súkromného a rodinného života a obydlia, avšak súd prvej
inštancie opomenul vykonať test proporcionality a porovnať predmetné právo žalobkyne s ústavným

právomžalovaných1/až4/vlastniťmajetokaneobmedzenehoužívať;domnievalisa,ženedostatočným
odôvodnením napadnutého uznesenia súd prvej inštancie porušil ich právo na spravodlivý proces.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť a plne sa stotožnila s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

Na doplnenie uviedla, že hodnoverným spôsobom preukázala, resp. osvedčila skutočnosti, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, keď poukázala na účelovosť konania
žalovaných 1/ až 4/, ktorí rešpektujú v minulosti nariadené predbežné opatrenie, ktoré iba nej umožňuje
prechod a prejazd cez Pozemok žalovaných, na ktorom je vybudovaná prístupová cesta k Rodinnému
domu; naďalej však bránia, resp. zamedzujú využívaniu Pozemku žalovaných zo strany jej blízkych

osôb, resp. tretích osôb, a to opakujúcimi sa verbálnymi atakmi voči týmto osobám, upozorňovaním, že
sa jedná o súkromný pozemok, opakujúcimi sa „výzvami“, aby opustili súkromný majetok žalovaných
1/ až 4/, nakoľko v opačnom prípade bude privolaná polícia, vytváraním prekážok „vlastným telom“
alebo účelovým parkovaním motorových vozidiel. Poznamenala, že takéto správanie žalovaných je
úplne bežným aj vo vzťahu k dodávateľom služieb, technikom, opravárom, poštovému či inému kuriérovi

v prípade, že sa jedná o službu, opravu, či zásielku, ktorá jej má byť poskytnutá, resp. doručená.
Domnievala sa, že sami žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní potvrdili, že neodkladné opatrenie je nevyhnutné,
nakoľkouviedli,žeuskutočňovali,resp.naďalejuskutočňujúkroky,ktorýmisi„len“chrániasvojsúkromný
majetok. V súvislosti s inou možnou prístupovou cestou, na ktorej existenciu upozornili žalovaní 1/ a 2/ vodvolaní uviedla, že sa pridržuje svojho stanoviska zo dňa 24.8.2018. Žalobkyňa následne doplnila svoje
vyjadrenie a doložila fotografie betónovej cesty za účelom preukázania, že táto nemôže byť jej blízkymi
osobami využívaná na parkovanie a na prístup k jej nehnuteľnostiam, nakoľko uzamknutá závora bráni

voľnému vstupu, resp. vjazdu; na záver skonštatovala, že vstup do Rodinného domu je orientovaný
smerom k Pozemku žalovaných a nie smerom k betónovej ceste.

9. Žalovaní 3/ a 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť; skonštatovali, že tvrdenia žalobkyne, ktorými odôvodnila svoj

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sú pravdivé a vzápätí vyjadrili potrebu neodkladnej úpravy
pomerov žalobkyne vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/; vzhľadom na to, že súhlasia s tým, aby bol nielen
žalobkyni, ale aj ďalším osobám, ktoré odvodzujú svoje právo od vlastníckeho práva žalobkyne, do času
rozhodnutia súdu vo veci samej, zabezpečený riadny prístup k Rodinnému domu, nepodali vo vzťahu
k napadnutému uzneseniu odvolanie.

10. Žalovaní 1/ a 2/ v odvolacej replike opätovne zdôraznili, že žalobkyňa svoje tvrdenia v prejednávanej
veci nijako neosvedčila, pričom skonštatovali, že jej tvrdenia nie sú pravdivé. Uviedli, že to nie sú oni,
ktorí konajú agresívne, naopak došlo k útoku priateľa žalobkyne na žalovaného 1/ a tieto skutočnosti
preukázali predloženou policajnou správou. Argumentovali, že zo žalobkyňou predložených fotiek
betónovej cesty je zrejmé, že na prístup k nej je potrebné mať kľúčik, ktorý žalobkyňa má, čo však

zamlčala vo svojom doplnenom vyjadrení k odvolaniu. Objasnili, že Rodinný dom žalobkyne, ku ktorému
žiada zriadiť právo prechodu a prejazdu cez Pozemky žalovaných bol stavaný ako súčasť domu rodiny
P.B. (rodina sestry žalobkyne), konkrétne ako dom s dvomi bytovými jednotkami a s prístupom k verejnej
komunikácii; v roku 2003 medzi nimi došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a preto majú za
to, že žalobkyňa má povinnosť domáhať sa práva prístupu k svojim nehnuteľnostiam cez ich pozemky

a nie cez Pozemky žalovaných. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22
Cdo 1897/2004, podľa ktorého je pri zriaďovaní cesty potrebné dbať na to, aby právo vlastníka pozemku
bolo obmedzené čo možno najmenej, preto v prípade, že vlastník stavby má možnosť zriadiť prístup
k stavbe bez obmedzenia vlastníka priľahlého pozemku, napr. zriadením nového vchodu k priľahlej
verejnej komunikácii, nemožno zriadiť právo vecného bremena. Na záver považovali za nutné uviesť,

že žalobkyňa mala od júla 2003 do januára 2008 možnosť odkúpiť spoluvlastnícky podiel k prístupovej
ceste vedúcej cez Pozemok žalovaných a tým si zabezpečiť riadny prístup k svojim nehnuteľnostiam,
avšak túto možnosť nevyužila.

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového

poriadku,ďalejlen„C.s.p.“),preskúmalnapadnutéuznesenie,prejednalodvolaniežalovaných1/a2/bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. V prípade neodkladného opatrenia zákon predpokladá iba dva dôvody uplatnenia tejto formy
procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedázjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, t. j. súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď

pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

19. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovaných

1/ a 2/ v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie), s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno
podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu najmä s poukazom na správne
vyhodnotenie skutkových a právnych okolností, ktoré viedli súd prvej inštancie k nariadeniu žalobkyňou
požadovaného neodkladného opatrenia.

20. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje aj preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv.
osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí

žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) preukázať z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje
svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci
samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami;
musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme

bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má dôkaznú povinnosť pokiaľ
ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má
povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie.

21. Z obsahu žaloby žalobkyne a spisu vyplýva, že sa domáha určenia, že na H. H. Č.. XXX/XX Z. R.

XXX E.2., C. H.: W. H. I. F., W. na A. R. Č.. XXXX, R. Okresným Ú. E., pre Z. E., Z. E., P. Ú. E., ktorý
je v podielom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 4/, sa zriaďuje vecné bremeno spočívajúce v prechode
a prejazde (právo cesty) peši, bicyklom, károu a motorovým vozidlom cez pozemok H. Č.. XXX/XX, R.
prospech vlastníka stavby S. C. J. J. Č. XXX, nachádzajúceho sa na H. H. Č.. XXX/XXX, W. na A. R. Č..
XXXX, R. Okresným Ú. E., pre Z. E., Z. E., P. Ú. E., ktorým je v súčasnosti žalobkyňa, na tom skutkovom

a právnom základe, že bez zriadenia žalobou požadovaného vecného bremena v zmysle § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka, nie je možné využívať rodinný dom za účelom bývania, nakoľko prístup k
nemu a garáži z verejnej komunikácie nemožno zabezpečiť inak; odvolací súd v názorovej zhode so
súdom prvej inštancie preto konštatuje, že žalobkyňa opisom rozhodujúcich právnych skutočností a
dôkaznými prostriedkami osvedčuje existenciu hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú

byť upravené pomery strán sporu.

22. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo

patria určitej osobe (§ 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vecné bremená spojené s vlastníctvom
nehnuteľnostiprechádzajúsvlastníctvomvecinanadobúdateľa(§151nods.2Občianskehozákonníka).
V prípade vecných bremien zriadených „in rem“, ktoré sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
má obmedzenie vlastníka právne dôsledky nielen pre toho, kto bol vlastníkom nehnuteľnosti v časezriadenia vecného bremena, ale tiež pre jej každého ďalšieho vlastníka; ani zmena osoby vlastníka
nehnuteľnosti, v prospech ktorej bolo vecné bremeno zriadené, nemení nič na obsahu zriadeného
vecného bremena.

23. Vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatrenie je zároveň potrebné uviesť, že právo
zodpovedajúce vecnému bremenu (napr. právo prechodu a prejazdu) môžu prípadne využívať aj iné
osoby ako osoba, v prospech ktorej je vecné bremeno zriadené, teda najmä rodinní príslušníci, či
osoby, ktoré k oprávnenému prichádzajú na návštevu; u týchto osôb nejde o právo prechodu (prejazdu)

titulom vecného bremena, ale ich právo treba odvodiť od práva oprávneného, v prospech ktorého vecné
bremeno bolo zriadené. Pritom z obsahu práva prechodu (prejazdu) je obyčajne zrejmé, že vlastník
zaťaženého pozemku je povinný strpieť prechádzanie (prejazd) cez tento pozemok nielen vlastníkovi
susediaceho pozemku, ale i osobám, ktorého ho navštevujú; týmto sa však pre tieto tretie osoby
nezriaďuje vecné bremeno vo forme práva prechodu (prejazdu), ale vymedzuje sa rozsah povinností
vlastníka zaťaženého pozemku.

24. Z uvedeného preto vyplýva, že pokiaľ sú žalovaní 1/ až 4/ na základe právoplatného uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/424/2015-50, zo dňa 30.9.2015, povinní do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by žalobkyni bránili, znemožňovali
alebo akýmkoľvek iným spôsobom sťažovali prechod alebo prejazd peši, bicyklom, károu alebo

motorovým vozidlom cez H. H. Č.. XXX/XX Z. R. XXX E.2., C. H.: W. H.B. I. F., W. na A. R. Č.. XXXX, R.
OkresnýmÚ.S.E.,preZ.E.,Z.E.,P.Ú.E.,atýmznemožňovalialebosťažovalivykonávanievlastníckych
právžalobkynikstavbeS.C.J.J.Č.XXX,nachádzajúcejsanaH.Č..XXX/XXX,W.naA.R.Č..XXXX,R.
OkresnýmÚ.E.,preZ.E.,Z.E.,P.Ú.E.,súžalovaní1/až4/zároveňpovinnístrpieťrovnakéobmedzenia
vrozsahuvyjadrenomvenunciátenapadnutéhouzneseniasúduprvejinštancieajvovzťahuksubjektom

odvodzujúcim svoje právo od vlastníckeho práva žalobkyne.

25. Odvolací súd zároveň neakceptoval odvolaciu námietku žalovaných 1/ a 2/, že osoby, v prospech
ktorých žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie majú možnosť prístupu na H. H. Č.. XXX/XXX,
W. na A. R. Č.. XXXX, B. T.Ú. B. F. J. na H. Č.. XXX/XX, W. na A. R. Č.. XXXX, pre P. Ú. E., nakoľko

je na jej vstupe osadená uzamykateľná závora s dopravným značením zakazujúcim vstup; teda nebolo
preukázané, že je voľne pre žalobkyňu, resp. osoby odvodzujúce svoje právo od vlastníckeho práva
žalobkyne predmetná cesta prístupná a že slúži na všeobecné užívanie. Súčasne je tiež nepochybné,
že obmedzenia uložené napadnutým uznesením súdu prvej inštancie iba v primeranej (nevyhnutnej)
miere a rozsahu obmedzujú žalovaných na vlastníckom práve k H. S. „. Č.. XXX/XX.

26. Pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ budú mať za to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, môžu na súde podať návrh na jeho zrušenie a v takom prípade má žalobkyňa v zmysle §
339 C.s.p. právo vyjadriť sa k ich návrhu.

27. Žalovanými 1/ a 2/ uvádzané tvrdenia v odvolaní tak neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov
uznesenia súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli
zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v
prospech odvolateľov.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).