Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú H. V. Č., D. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v A., O. X, A., dieťa rodičov: M. Ď., D.
XX.XX.XXXX, N. Z. X, O., zastúpená advokátkou JUDr. I. G., Z. Z. V. G. O..F..Š. X, A. a O. Č., D.
XX.XX.XXXX, N. G. XX, Z., zastúpený JUDr. V. B., V. Z. Z. Š. XX, N., o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú H. V. Č., D. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. V. sumou 400 eur mesačne, počnúc dňom
23.03.2022, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletú H. V. za obdobie od 23.03.2022 do 30.09.2022 v sume 330 eur je otec
povinný uhradiť jednorázovo do 15-tich od právoplatnosti výroku tohto rozsudku k rukám matky.

V. Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletej H. V. Č., D. XX.XX.XXXX mesačne sumou
200 eur, na osobný vinkulovaný účet maloletej vo S. V..Z.., Č. Ú.: Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
počnúc dňom 15.10.2022.

VI. Otec má právo stretávať sa s maloletou H. V. nasledovne:
- každý tretí týždeň v mesiaci v kalendárnom roku od piatku od 19,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletú prevezme v mieste obvyklého pobytu matky

a maloletej a v uvedené dni a hodiny vráti maloletú späť matke v mieste jej obvyklého pobytu .Matka
je povinná na styk s otcom maloletú riadne a včas pripraviť.

VII. Matka je povinná umožniť videohovor maloletej H. V. s otcom každý utorok, štvrtok a v nedeľu od
18,00 hod. do 18,30 hod.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.03.2022 žiadala matka o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletej z dôvodu, že rodičia spolu nežijú a to tak, že súd maloletú zverí do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka a otca zaviaže prispievať na
výživu maloletej sumou 1.000,- eur mesačne, styk maloletej s otcom žiadala neupraviť.2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá sa narodila po 2 rokoch vzťahu. Po jej narodení
matka s dcérou žili prechodne u otca maloletej vo Švajčiarsku s tým, že domov na Slovensko chodili

približne raz za 2 mesiace a to na dobu jedného mesiaca, naposledy boli vo Š. koncom decembra 2021.
Maloletej diagnostikovali poruchu spánku a oneskorený vývoj reči. Na základe týchto diagnóz musela
matka ostať doma s dcérou na predĺženej rodičovskej dovolenke aj napriek tomu, že mala nastúpiť do
zamestnania v októbri 2021, pričom ďalšiu kontrolu pre posúdenie zdravotného stavu maloletej budú
absolvovať v októbri 2022. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v A. zhodnotil zdravotný stav maloletej

ako dlhodobo nepriaznivý, vyžadujúci si osobitnú starostlivosť pre poruchu vývinu reči, pri sprevádzaní
do špecializovaných zdravotníckych zariadení, asistenciu pri doprave, kontrolu pri dennej hygiene a
toalete a najmä náročný individuálny prístup. O maloletú sa starala zväčša matka, je na ňu veľmi citovo
naviazaná. Bežné veci ako kŕmenie, uspávanie, hygiena neprijímala od nikoho iného, okrem matky, ani
od jej otca nie. Prítomnosť matky a pozornosť si vyžadovala neustále. Toho času je matka poberateľkou
štátnej sociálnej dávky vo výške 383,80 eura a prídavku na dieťa vo výške 25,88 eura. Otec maloletej

pracuje vo Š. ako montážny technik, jeho hrubý ročný príjem predstavuje sumu 82 000,- CHF, tj. 79.805,-
eura. Nakoľko vo Š. sa vyrovnávajú detské prídavky do sumy 200,- CHF, otec maloletej poberá túto
sumu mesačne, ktorá je vo výške 170,-CHF, tj. cca 165,-eur. Matka s maloletou v súčasnosti býva u
jej matky.

3. Na pojednávaní dňa 07.06.2022 matka zmenila svoj návrh v časti výšky výživného tak, že žiadala,
aby súd určil výživné na maloletú vo výše 500,- eur a uložil otcovi prispievať na tvorbu úspor vo výške
300,- eur.

4. Otec s návrhom nesúhlasil, uviedol, že zo svojho príjmu je schopný uhrádzať výživné vo výške 400,-

eur, a z tejto sumu aj prispievať na tvorbu úspor. Otec žiadal aj upraviť styk s maloletou tak, aby bol s
dcérou jeden krát do mesiaca od piatku do pondelka.

5. Procesný opatrovník odporučil súdu zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, s tým že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a otca zaviazal prispievať na výživu

maloletej sumou 400,- eur, na tvorbu úspor 200,- eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou.

6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletej, správou opatrovníka, rozpisom mesačných výdavkov na maloletú, potvrdením o príjme
matky, potvrdením o príjme otca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťah vzťahujúcimi. Súd

ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané na matričnom
úrade. Od decembra 2021 rodičia spolu nežijú.

8. Maloletá je vo veku necelých 4 rokov, má diagnostikovaný aspergerov syndróm s vysokým funkčným
autizmom. Navštevuje lesnú škôlku - 3 - 4 hodiny denne. Maloletá má problém so sociálnymi kontaktmi.
Mesačné výdavky na maloletú sú: strava 250,- eur, obedy v materskej škole 32,- eur, poplatky v
materskej škole 176,- eur, obuv, ošatenie 40,- eur, hygiena 12,- eur, lieky, vitamíny 30,- eur, zdravotná
starostlivosť 20,- eur, voľnočasové aktivity, kultúra 30,- eur, cestovné 50,- eur, výdavky na bývanie 90,-

eur, poplatok na odpad 3,33 eura. Otec uhradil výživné na maloletú sumami 400,- eur za marec, apríl
320,- eur, máj 150,- eur a ku koncu mája ešte 400,- eur. Otec sa s maloletou kontaktuje a stretáva.

9. Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok 383,80 eura a prídavok na dieťa. pre nástupom na materskú dovolenku matka

pracoval ako príslušník ZVJS s mesačným príjmom 900,- eur. Matka s maloletou býva v rodinnom
dome jej matky, majú dispozícii dve izby, na bývanie prispieva sumou 180,- eur mesačne. Matka
je vlastníčkou dvojizbového bytu, ktorý zdedila o starom otcovi, byt si vyžaduje rekonštrukciu. Matka
na pojednávaní uviedla, že otec jej v splátkach zaslal spolu 87.000,- frankov, prvú splátku poslal v
máji 2018 a poslednú v decembri 2021. Od júna 2022 sa zrealizovali tri stretnutia otca s maloletou,

dvakrát trojdňové a jedenkrát týždňové, pri ktorých bola matka prítomná. Čo sa týka videohovoru otca
s maloletou, to prebiehalo to tak ako to bolo súdom odporúčané, teda každý utorok a štvrtok od 18,00
hod. do 18,30 hod. bez prítomnosti matky, niekedy aj častejšie.10. Otec je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pracuje od roku 2017 vo Š. ako technik výroby
strojov, kde odvtedy aj býva. Jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od decembra 2021 do apríla
2022 bol 5.050,- eur. Vo Š. býva v prenajatom 3 izbovom byte, mesačné nájomné je 1.300,- frankov,

mesačne si uhrádza zdravotné a poistenie vo výške 200,- eur. ďalšie výdavky sú cestná daň, servis
143,-eur,príspevkymatkenadomalieky160,-eur,pohonnéhmoty500,-eur,strava730,-eur,oblečenie
140,- eur, športové aktivity 70,- eur, mestské dane 65,- eur, cestovanie za maloletou 300,- eur, kultúra,
výlety 200,- eur, hračky a oblečenie pre maloletú 40,- eur. Spláca pôžičku, ktorá bola vo výške 6000
frankov t.j. 5500 eur. Iné pôžičky ani úvery nemá, nevlastním žiaden majetok väčšej hodnoty, vlastním

10 ročnú motorku, ktorou chodím do práce má tiež 10 ročné auto. Otec na pojednávaní uviedol, že
je schopný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 400,- eur, na tvorbu úspor by bol schopný
prispievať sumou 150,- eur, rodinné prídavky, ktoré dostáva vo Š. je ochotný posielať na účet na tvorbu
úspor pre maloletú. Otec žiadal, aby súd upravil styk s maloletou raz do mesiaca od piatku od večera
od 19:00 hod. a v pondelok ráno maloletú odvezie do škôlky. Súhlasí aby bola prvé 3 mesiaci pri styku
prítomná aj matka. Tiež žiadal, aby mal možnosť videohovoru s maloletou v utorok, stredu, štvrtok od

18:00 hod. do 18:30 hod.

11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 22.09.2022 po vykonanom dokazovaní uviedla,
že považuje výživné k rukám matky vo výške 400,- eur za primerané, zodpovedajúce schopnostiam
a možnostiam otca, keďže jeho príjem je cca 5.200,- eur mesačne. Primerané a pre rozhodnutie o

výživnom podstatné výdavky otca uznáva vo výške cca 3.300,- eur, vzhľad man túto skutočnosť je toho
názoru, že otec je schopný prispievať aj na tvorbu úspor maloletej sumou 200,- eur mesačne na účet
zriadený matkou. Súčasne považuje za potrebné a vhodné aby súd ustálil výšku zročného výživného od
23.03.2022 do dnešného dňa, sumu 2.186,- eur považuje od otca za zaplatenie výživného od podania
návrhu.

12. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 22.09.2022 po vykonanom dokazovaní uviedol, že otec
súhlasí s nastaveným stykom, tak ako realizoval posledné 3 mesiace, bol by rád aby bola zachovaná
určitá miera flexibility, vzhľadom k tomu, že on cestuje zo Š.. Otec určite žiada ústretovosť k skypovým
rozhovorom, navrhuje utorok, štvrtok a ešte aj jeden deň cez víkend. Čo sa týka výživného, otec

preukázal svoj príjem, náklady, reálne náklady má otec 3.848,- eur. Otec má ročný príjem 82 000
švajčiarskych frankov pokiaľ plne pracuje. Čo sa týka zročného výživného, žiada súd aby zhodnotil
peňažnú úhradu matke, kde matka nepreukázala ako matka nakladala s peniazmi, ktoré jej otec zasielal
od roku 2018, matka povedala, že to považovala za výživné. Preto žiada súd, aby nepriznal zročné
výživné, nakoľko matka má na svojom účte sumu, ktoré je vyššie ako za celé obdobie. Má za to, že

v tomto veku maloletej, sociálnom zázemí dcéry výživné 400,- eur je postačujúce na úhradu všetkých
výdavkov a je potrebné brať do úvahy aj vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej. Otec s tvorbou
úspor nesúhlasí, pretože nemá dostatok prostriedkov aby ju mohol platiť. Možno jeho príjem v hrubom je
cca 5.200,- eur ale výdavky sú cez 3.000,- eur a spláca pôžičku a ostaté výdavky. Preto žiada súd, aby
určil výšku výživného v sume 400,- eur mesačne , zročné výživné neurčoval s pohľadom na okolnosti,

ako bolo uvedené, styk ako matka formuluje vo svojom poslednom podaní akurát predĺžiť 1x cez víkend
skypový rozhovor.

13. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie

stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

15. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
20. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.
21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že hmotnoprávne podmienky na toto konanie má súd
splnené, maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu, rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti a od roku decembra 2021, od kedy rodičia maloletého prerušili spolužitie , matka sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu s maloletou dcérou. Súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matke a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej mesačne 400 eur, na tvorbu úspor

pre maloletú mesačne 200 eur a upravil stretávanie otca s maloletou, s tým že obaja rodičia majú
právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otázka zverenia maloletej, zastupovania maloletej
a úpravy styku otca s dcérou nebola medzi rodičmi sporná, súd rozhodol zhodne s návrhmi oboch
rodičov, pri úprave styku po zohľadnení bydliska a pracoviska otca (Š.L.). Sporná zostala výška
výživného a tvorba úspor maloletej. Svoje rozhodnutie súd opiera o vek maloletej, ktorá 13.10.2022

dosiahne vek 5 rokov, zdravotný stav maloletej, matkou vyčíslených priemerných mesačných výdavkov
na maloletú ( cca 600) eur, zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Maloletej od cca 1 roku
veku bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm s vysoko funkčným autizmom, trpí na intoleranciu na
rôzne potraviny, poruchy spánku v dôsledku čoho matka kladie dôraz na kvalitnú stravu pre maloletú.
Matka absolvuje s maloletou všetky indikované vyšetrenia, maloletú postupne začleňuje do kolektívu

deti, navštevuje lesnú škôlku 3-4 hod. denne , 176 eur mesačne. Matka je na predĺženej rodičovskej
dovolenke , poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky , pred nástupom na materskú dovolenku
pracovala ako príslušníčka ZVJS s mesačným príjmom netto cca 900 eur. Otec pracuje a žije vo Š.
jeho príjem je mesačne netto cca 5700 eur. Z tejto sumy otec uhrádza ubytovanie 1365 eur, zdravotné
poistenie cca 200 eur, príspevky jeho matke dôchodkyni na lieky 210 eur, ostatné životné náklady ako

stravovanie, ošatenie, poistky , cestovné na Slovensko , celkovo si otec vyčíslil svoje mesačné výdavky
na sumu cca 4180 eur. Otec uviedol, že poberá vo Š. prídavky a maloletú cca 200 eur. Otec na
pojednávaní uviedol že chce na dcéru prispievať mesačne 400 eur , aby dcéra mala dobru stravu,
kvalitné oblečenie, škôlku a na tvorbu úspor bude prispievať 150 eur mesačne čo sú vlastne rodinné
prídavky zo Š.. Na poslednom pojednávaní sa otec nezúčastnil a jeho právny zástupca uviedol, že otec

je ochotný a schopný prispievať na výživu maloletej v sume 400 eur, bez určenia zročného výživného,
nakoľko v minulosti otec matke na účet poukázal značnú sumu cca 80 000 Š.L. T., ktorá by mala byť
započítaná do zročného výživného . Matka uviedla, že to boli finančné prostriedky v období kedy spolu
žili , pred podaním návrhu na súd, tieto prostriedky sa spotrebovali v rámci domácnosti a zariaďovania
ich spoločného bývania vo Š. a matka žiada určiť výživné od 23.3.2022 kedy podala návrh na súd a do

zročného výživného žiada započítať sumu 2186 eur, ktorú sumu otec od 23.3.2022 matke uhradil a túto
sumu otec nerozporoval, teda žiada uhradiť sumu 330 eur titulom zročného výživného jednorazovo. Súd
neprihliadol na žiadosť PZ otca aby súd zohľadnil sumu 80 000 Š..T. v tomto konaní, nakoľko sa jedna
o obdobie kedy rodičia maloletej žili spolu a pre výpočet výživného je rozhodné obdobie od podanianávrhu na súd. Ak majú rodičia z predchádzajúceho obdobia nevysporiadané vzájomné fin.záväzky
súd ich odporučil na občiansko- právne konanie, a v tomto konanie uvedené súd nezohľadnil. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že otec ma taký príjem, že je schopný výživné v sume 400 eur

uhrádzať, čo sám uviedol do zápisnice z pojednávania zo dňa 7.6.2022 .

32. Čo sa týka tvorby úspor súd otca zaviazal prispievať na účet maloletej mesačne 200 eur. Svoje
rozhodnutie súd opiera tak ako pri výživnom - otcov príjem je dostatočne vysoký na to aby otec maloletej
prispieval na tvorbu úspor, tak isto zdravotný stav maloletej je narušený a z otcovho príjmu by si matka

vytvorila rezervu pre prípad že by bola nutná liečba maloletej prípadne výber špecializovanej školy , čo
by matka zo svojho príjmu nevedela finančne pokrývať. Tak isto dáva súd do pozornosti, že pokiaľ otec
prispieva svojej matke dôchodkyni, na lieky mesačne cca 200 eur musí zvládať finančne uhrádzať aj
maloletej na tvorbu úspor.

33. Súd vyhovel otcovi návrhu ,čo sa týka úpravy styku s maloletou a tak isto zaviazal matku aby

umožnila videohovor s maloletou každý utorok, štvrtok a v nedeľu od 18,00 hod do 18,30 hod, s
poukazom na vzdialenosť otca a dcéry a nemožnosť častejšej osobnej komunikácie otca a dcéry, s týmto
matka nemala na pojednávaní problém a súhlasila s návrhom otca.

34. Zročné výživné za obdobie od 23.3.2022 do 30.9.2022, ktoré otcovi vzniklo v sume 330 eur, ktorú

sumu je otec povinný uhradiť jednorazovo do 15 dni od právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na
výšku zročného výživného, prednostný a spotrebný charakter výživného a príjem otca.
Výpočet zročného výživného:
Od 23.3.2022 do 30.9.20232 t.j. 6 mesiacov x 400 eur =2400 eur plus alikvotná čiastka za marec 2022-
116,12 eur (od 23.3.2022 do 31.3.2022 t.j. 9 dni = 400:31=12,90 eurx9dni= 116,12 eur) = 2516,12 eur

mínus uhradené otcom 2186,12 eur (otec túto sumu na pojednávaní nerozporoval) = 330 eur - výška
zročného výživného.
Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že
návrh matky je podaný dôvodne je v možnostiach a schopnostiach otca aby a tvorbu úspor bol schopný
uhrádzať a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Súd určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia podľa § 28 Zákona
o rodine

36. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto

rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť
na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.