Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815203470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6815203470.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnému: X. Y., nar. XX. februára XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX
XX N., občan L. republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 21787/2015, o vymoženie sumy

307,39 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného v zastúpení Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti Uzneseniu Okresného súdu Revúca
č. k. 6Er/590/2015-18 zo dňa 22. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného v zastúpení Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti Uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k.
6Er/590/2015-18 zo dňa 22. júna 2017 podľa § 386 písm. b) CSP o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie
podľa § 104 zákon č. 99/1969 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 307,39 Eur s príslušenstvom od povinného na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761, so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.
zn. SR 1842/07 zo dňa 27.03.2007. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu 307,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 299,41 Eur od
17.12.2006dozaplateniaanáhradutrovkonaniavovýške122,62Eur.LustráciouvoddeleníErsúdprvej
inštancie zistil, že na Okresnom súde Revúca bola právoplatne skončená exekúcia vedená na podklade
predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 1842/07 zo dňa 27.03.2007. Predmetná exekúcia

bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod. sp. zn. EX 1963/07 a sp. zn. súdneho
spisu 4Er/3111/2008. Zo spisu 4Er/3111/2008 súd prvej inštancie zistil, že v danej veci oprávnený
predložil súdu zmluvu o úvere č. 6640052 zo dňa 13.09.2006 spolu so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou. Súd uznesením č. k. 4Er/3111/2008-24 zo dňa 06.08.2013
predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a rozhodol o trovách exekúcie. Súčasťou
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v čl. 17 je rozhodcovská doložka. Súd prvej inštancie po

posúdení rozhodcovskej doložky zistil, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom na základe
neplatného ustanovenia zmluvy o úvere. Predmetný rozhodcovský rozsudok vydaný na základe takejto
rozhodcovskej doložky predstavuje nulitný právny akt, ktorý nemožno vykonať. Uznesenie Okresného
súdu Revúca č. k. 4Er/3111/2008-24 zo dňa 06.08.2013, nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2014 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/148/2013-63 zo dňa 30.04.2014.
Oprávnený navrhol vykonanie tejto exekúcie, i exekúcie vedenej pod sp. zn. 4Er/3111/2008, na základe

totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 1842/07 zo dňa 27.03.2007,
ktorý bol vydaný z titulu neuhradenia záväzkov povinného plynúcich zo zmluvy č. 6640052 zo dňa13.09.2006. V rovine exekučného konania platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej možno z
hľadiska obsahu pojmu „totožná vec“ hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na totožný predmet
exekúcie vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú pohľadávku. Súd prvej inštancie

konštatoval, že pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký
exekučnýtitul,napodkladektoréhobolaskoršiaexekúciavedenávočitotožnémupovinnémuzastavená,
a to z dôvodu absencie vykonateľnosti tohto exekučného titulu, exekučný súd je povinný opätovne
iniciované exekučné konanie zastaviť. Konečné rozhodnutie č. k. 4Er/3111/2008-24 zo dňa 06.08.2013
nadobudlo právoplatnosť, jedná sa o tých istých účastníkov, rovnaký predmet konania (vymoženie

čiastky priznanej exekučným titulom a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvozuje právo),
identický exekučný titul, vydaný titulom neuhradenia záväzkov povinného zo zmluvy o úvere č. 6640052
zo dňa 13.09.2006. Súd prvej inštancie tak s poukazom na § 104 ods. 1 OSP zastavil predmetné
exekučné konanie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré

odôvodnil tým, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (§ 205 ods. 2 písm. b) OSP), svojim
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a) OSP) a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2. písm. f) OSP). K týmto
dôvodom ďalej uviedol, že v tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne
o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie, alebo zamietnutie návrhu na vydanie poverenia. Napriek uvedenému však súd o
návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale rozhodol o zastavení exekučného konania. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23.1.2013, podľa
ktorého ak súdy nižších stupňov neprípustne „preskočili“ postup podľa § 44 ods. Oprávnený je toho
názoru, že nemalo byť aplikované ustanovenie § 230 CSP, nakoľko v Exekučného poriadku, a že

exekučné konanie zastavili podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. v procesnej situácii, v ktorej
neboli dané procesné predpoklady pre takýto postup. V danom prípade súd prvej inštancie nesprávne
aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3 a § 104 ods. 1 prvá veta OSP, pretože v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať

zásadu res iudicata. Na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačí ak sa v konaní nevysloví meritórny
záver a konanie skončí z procesných dôvodov, ale je nutné aby vec bola meritórne prejednaná a aby
bolo o tejto právnej veci rozhodnuté. Exekučné konanie však nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by
sa mohlo právoplatne rozhodnúť, ale predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený
výkonužprávoplatnerozhodnutejveci.Akékoľvekskončenieexekučnéhokonania,pretoniejespôsobilé

vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal na to, že v Exekučnom poriadku výslovne nie je
uvedená prekážka rozhodnutej veci ako vada konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Zákonodarca
nepochybne nemal v úmysle aby táto vada konania bola uplatňovaná použitím § 251 ods. 4 OSP, keďže
obdobnú vadu konania, litispendenciu Exekučný poriadok vo svojich ustanoveniach obsahuje. Ak by
táto vada konania mala byť aplikovaná prostredníctvom ust. § 251 ods.4 OSP, nebolo by potrebné ju

zakotviť priamo v exekučnom poriadku. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle čl.
46 ods. 1 Ústavy SR, ku ktorého porušeniu došlo zastavením exekúcie voči povinnému. S ohľadom na
uvedené oprávnený požiadal o zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia a o vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky

požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou, odvolací súd
odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

5. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.7. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 14. marca 2015 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. zápisnica, obsahom ktorej je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 14.

mája 2015 exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým je v tomto konaní Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 1842/07 zo dňa 27. marca 2007, ktorý podľa
vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 16. apríla 2007 a vykonateľnosť dňa 19. apríla 2007.
Exekučný súd napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil, z dôvodu, že existuje právoplatné

rozhodnutie, ktorým súd konštatoval trvalú vadu predloženého exekučného titulu (rozhodcovského
rozsudku), pričom skoršie rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne skončenej veci (rei iudicatae).
Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu - advokátskej kancelárie Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 (ďalej len „Fridich Paľko, s.r.o.“) v zákonnej 15 dňovej
lehote podal odvolanie, ktoré odôvodnil porušením práva na spravodlivý proces, nesprávnym právnym
posúdením veci a neúplným zistením skutkového stavu.

8. Odvolanie oprávneného v zastúpení advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. bolo podané
bez plnomocenstva na zastupovanie oprávneného. Exekučný súd preto výzvou zo dňa 15. novembra
2021, ktorá bola oprávnenému doručená dňa 24. novembra 2021, vyzval oprávneného na predloženie
plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, ktorý podal v mene oprávneného odvolanie

(advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o.), z ktorého bude zrejmé, že v čase podania odvolania
oprávneného zastupoval, v lehote 10 dní od doručenia daného uznesenia. Oprávnený na uvedenú
výzvu však exekučnému súdu predložil len plnomocenstvo, ktorým splnomocnil advokátsku kanceláriu
Advocate, s.r.o., na uskutočňovanie procesných úkonov v exekučnom konaní, teda nebolo predložené
plnomocenstvo pre právneho zástupcu advokátsku kanceláriu Fridrich Paľko, s.r.o., ktorý v mene

oprávneného podal odvolanie proti uzneseniu exekučného súdu č. k. 6Er/590/2015-18 zo dňa 22. júna
2017, ktorým bolo exekučné konanie zastavené .

9. Odvolací súd odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané prostredníctvom právneho zástupcu Fridrich
Paľko, s.r.o. bez predloženého plnomocenstva na zastupovanie oprávneného, pričom plnomocenstvo

nebolo predložené ani na výzvu exekučného súdu, odmietol podľa § 386 písm. b) CSP, pretože ide o
odvolanie podané neoprávnenou osobou.

10. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia
neposudzoval.

1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017

dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie
je prípustné.