Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/149/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407209609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4407209609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: P. S. S. a.s.,

B. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným: v 1. rade M. S., nar. XX.XX.XXXX,. K. XXXX-XX,. N.
Z., zast. ustanoveným opatrovníkom: Mesto N. Z., v 2. rade I. B., nar. X.X.XXXX,. M. XXXX/XX, K., t.č.
ÚNVTOS L., o zaplatenie 15.908,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 15.908,- EUR s 12,49% ročnými úrokmi
z omeškania zo sumy 14.980,17 EUR od 1.6.2007 do zaplatenia a 954,39 EUR titulom náhrady trov
konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.6.2007 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2.

rade zaplatenia 15.908,- EUR s 12,49% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 14.980,17 EUR od
1.6.2007 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1991852902
dňa 20.2.2006 uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a so žalovaným v 2. rade ako ručiteľom
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere úver č. 1991852603 a v súlade s ňou poskytol
žalovanému v 1. rade medziúver vo výške 14.273,39 EUR ( 430.000,- Sk). Žalovaný v 1. rade sa
zaviazal splácať úroku medziúveru 7,49 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,09 EUR

( 2.648,- Sk) a do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 99,91 EUR ( 3.010,- Sk). Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal splácať stavebný úver v rátane úrokov vo výške 4,7%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,03 EUR (3.345,- Sk). Žalovaný v 1. rade zmluvne
dohodnuté podmienky porušil tým, že spotrebný úver nesplácal riadne a včas. Žalovaný v 2. rade ako
ručiteľ bol žalobcom bezvýsledne vyzvaný na dobrovoľné splnenie povinnosti, preto žalobca listom zo
dňa 23.10.2006 odstúpil od uvedenej úverovej zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade na vrátenie zostatku

úveru v lehote 7 dní. Na predmetnú výzvu žalovaný v 1. rade nereagoval o odstúpení od zmluvy bol
upovedomený aj žalovaný v 2. rade.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 14Rob 393/07-22 zo dňa 13.12.2007, v
ktorom uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v rátane úrokov
z omeškania, ako aj trov konania. Platobný rozkaz bol žalovanému v 2. rade doručený dňa 30.5.2008
a tento proti nemu podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalovanú sumu nie je schopný

splatiť, nakoľko je vo výkone trestu a nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou. Poukázal na to, že
nemal vedomosť, že žalovaný v 1. rade poskytnutý úver nespláca. Ďalej uviedol, že bol žalobcom
vyrozumený, že od zmluvy odstúpil v dôsledku neplnenia zmluvných podmienok.Napriek podanému odporu žalobca trval na podanej žalobe.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril. V mieste svojho trvalého pobytu je neznámy. Súdu sa šetrením

miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka,
ktorý ho v tomto konaní zastupoval. Ustanovený opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že rozhodnutie
vo veci ponecháva na úvahe súdu.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že si je plne vedomý svojho ručiteľského

záväzku zo zmluvy o stavebnom sporení uzavretej so žalobcom dňa 20.2.2006 na základe zmluvy
č. 1991852902. Záväzok voči žalobcovi uznal čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že nevlastní žiadne
nehnuteľnosti ani cennejší hnuteľný majetok a nemá žalovanú sumu z čoho zaplatiť. T.č. je vo výkone
trestu avšak nie je pracovne zaradený, z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu a preto nedosahuje
žiadenpríjem.Takistouviedol,žeprednástupomdovýkonutrestuboldlhodobonezamestnanýapoberá
len sociálne dávky.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 1991852603 zo dňa 20.2.2006, , všeobecných

podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení , dodatku č. 1 k všeobecným podmienkam zmluvy o
stavebnom sporení v znení február 2005, poslednej výzvy na úhradu zo dňa 22.8.2006, dokladov o
jej doručovaní žalovanému v 1. rade a doručení žalovanému v 2. rade, odstúpenie od zmluvy zo dňa
23.10.2006, ako aj dokladov o ich doručení žalovaným v 1. a v 2. rade, výpisu z OR žalobcu, ako aj
ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o stavebnom sporení č. 1991852902 bola dňa 20.2.2006 medzi žalobcom ako veriteľom,
žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou bol žalovanému v 1. rade poskytnutý medziúver č.
1991852603 vo výške 14.273,39 EUR ( 430.000,- Sk). Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať úroky

medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,09 EUR ( 2.684,- Sk) a do
nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 99,91 EUR ( 3.010,- Sk). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa zaviazal splácať stavebný úver v rátane úrokov vo výške 4,7% pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 111,03 EUR ( 3.345,- Sk).

Žalovaný v 1. rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky tým, že poskytnutý medziúver prestal riadne
a včas splácať. V dôsledku tejto skutočnosti ho žalobca listom zo dňa 22.8.2006 vyzval na dobrovoľnú
úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Následne žalobca odstúpil od uvedenej úverovej zmluvy listom
zo dňa 23.10.2006, ktorý bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 26.10.2006 a žalovanému v 2. rade

dňa 28.11.2006 a vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade, aby v 7 dňovej lehote žalobcovi zvyšok úveru
vrátili. Na uvedenú výzvu žalovaní v 1. a v 2. rade žiadnym spôsobom nereagovali.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa § 306 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval .

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom spore uzavreli účastníci úverovú zmluvu, v ktorej žalobca vystupoval na strane
veriteľa, žalovaný v 1. rade na strane dlžníka, žalovaný v 2. rade na strane ručiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd v danom prípade považoval za preukázané, a to jednak z predložených
dokladov ale aj z vyjadrenia žalovaného v 2. rade, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver,
žalovaný v 2. rade sa stal jeho ručiteľom.

Žalovaný v 2. rade uznal nárok uplatnený žalobou a nemal voči nemu výhrady. Sám žalovaný v 2. rade

vo svojom vyjadrení potvrdil, že si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil tak, ako bolo dohodnuté v zmluve
a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Na základe týchto skutočností preto dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v súlade s § 308 Obchodného zákonníka ak by ručiteľ splnil záväzok
za žalovaného v 1. rade nadobudol by voči nemu práva veriteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 954,39 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.