Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329096
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6122329096.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej I.. F. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. U.J. XXX/XXX, XXX XX D. Y., zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom,
so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 2.638,06 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e v časti pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 88,93 Eur.

Súd s ch v a ľ u j esúdny zmier uzavretý medzi sporovými stranami v tomto znení:

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.430,56 Eur na účet IBAN: G., VS: XXXXXXXXXX
a nahradiť trovy konania vo výške 288,43 Eur na účet IBAN: G., VS: XXXXXXXXXX, a to všetko do

30.11.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania medzi stranami sporu je zaplatenie sumy 2.638,06 Eur istiny s prísl. titulom
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX,zodňaXX.XX.XXXXazodňaXX.XX.XXXX.Dňa14.10.2022bolosúdudoručenépodanie
právneho zástupcu žalobcu v ktorom navrhol, aby súd schválil zmier medzi stranami sporu v znení,

že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.430,56 Eur na účet IBAN: G., VS: XXXXXXXXXX
a nahradiť trovy konania vo výške 288,43 Eur na účet IBAN: G., VS: XXXXXXXXXX, a to všetko do
30.11.2022. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2022 právny zástupca žalovanej vyslovil súhlas s takto
navrhnutým súdnym zmierom a žiadal, aby ho súd schválil.

2. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“);

žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP; ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 146 ods. 2 CSP; súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „citovaný
zákon“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnépripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona; podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

7.Podľa§43ods.12citovanéhozákona; účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti pre zaplatenie zmluvnej pokuty 88,93 Eur. Dispozičným

návrhomžalobcubolsúdviazaný,pretopotomsúdkonanievzmysle§145ods.2CSPčiastočnezastavil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
pred prvým pojednávaní, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko by
jej prípadný nesúhlas bol neúčinný.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na
základe zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované
v zmluvách za podmienok stanovených v zmluvách a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluvách a

v cenníku. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktorú právny predchodca
žalobcu žalovanej vyúčtoval faktúrami, ktoré sú pripojené ku žalobe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že súdny zmier uzavretý medzi sporovými stranami nie je v rozpore s hmotným
právom, preto ho potom súd schválil v navrhnutom znení. Súčasťou schváleného súdneho zmieru je
aj dohoda strán o trovách konania, nakoľko strany sporu sa aj o tejto časti konania dohodli. O vrátení

kráteného súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).