Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7617200783.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: U. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XX, o zaplatenie 226,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19,80 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 13.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

III. Žalovanej sa priznáva proti žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 82,52%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.1.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 226,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 13.9.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila
so žalobcom Zmluvy č. A7416831, č. A7416990 a č. A7534509, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré

umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou sa domáhal
nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
Huawei E3131 vo výške 26,62 Eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G vo výške 72,75 Eur a
Huawei Media Pad 7 Youth vo výške 107,33 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 99,80 Eur.
Žalovaná pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 bola vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr.
Žalovaný reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 80 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami (článok 11, bod 11.14), a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej o pokuse o pokonávku,
t.j. od 13.9.2015.2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (č. A7416831, č. A7416990) s jej Dodatkami zo dňa 19.12.2013, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (č. A7534509) zo dňa 10.2.2014 s jej Dodatkom zo dňa 11.6.2014,

Pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete a faktúry vystavené žalovanej za
poskytované služby č. 5292274201 na sumu 16,28 Eur splatnú 16.4.2015, č. 5292282189 na sumu 9,49
Eur splatnú 16.4.2015, č. 5292270815 na sumu 16,56 Eur splatnú 16.4.2015, č. 5292270897 na sumu
13,56 Eur splatnú 16.4.2015, č. 5296377536 na sumu 10 Eur splatnú 16.5.2015, č. 5296376454 na

sumu 13,18 Eur splatnú 16.5.2015, č. 5296388446 na sumu 7 Eur splatnú 16.5.2015, č. 5296380838
na sumu 12 Eur splatnú 16.5.2015, č. 5300555785 na sumu 14,23 Eur splatnú 16.6.2015.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 17.2.2017 platobný rozkaz. Proti predmetnému
platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, v dôsledku čoho súd
uznesením č.k. 7CSp 22/2017-124 zo dňa 23.3.2020 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že žaloba nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V danej veci nie
je právny dôvod na žalobu. Uplatnený nárok nevyplýva zo skutočnosti uvedených v návrhu na začatie
konania a vydanie platobného rozkazu, ak existujú pochybnosti o existencii alebo o výške uplatneného
nároku, prípadne o tom, či nárok okrem uvedeného nie je premlčaný. Vznáša aj námietku premlčania,

nakoľko sa neuplatnilo na súde v stanovenej lehote.

5. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 26.4.2017 a 11.9.2017
(ďalej iba ako „replika“). Uviedol, že žalobca predložil súdu listinné dôkazy, ktoré preukazujú
opodstatnenosť žaloby. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti v zmluvách, na základe ktorých

poskytoval telekomunikačné služby a dodatky k zmluvám, na základe ktorých žalobca odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenia so zľavami z kúpnych cien. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté
služby za účtovacie obdobie od 2.5.2015 do 16.7.2015 vo výške 99,80 Eur, pričom pri zaslaní Pokusu
o pokonávku uhradila žalovaná sumu 80 Eur. Žalobca sa domáha zaplatenia faktúr vo výške 19,80 Eur,
náhrady škody vo výške 206,70 Eur a úroku z omeškania. Uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. K

porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovanej došlo v máji 2015 a žaloba bola podaná v januári
2017, teda v rámci 3-ročnej premlčacej doby ohľadom nároku na zaplatenie faktúr a v rámci 2-ročnej
premlčacej doby ohľadom nároku na náhradu škody. Obranu žalovanej považuje za nedôvodnú.

6. Žalovaná sa k replike žalobcu vyjadril v duplike doručenej súdu 14.2.2020. Zotrvala na svojich

tvrdeniach uvedených v odpore. Uviedla, že žalobca vo svojom vyjadrení len stručne uviedol výšku
pohľadávky, ktorá je zo strany žalovanej sporná. Žalobca vo svojom vyjadrení ani v podaných návrhoch
vôbec nezmieňuje z akých dôvodov došlo k tejto situácii. Nie je vecou preukazovať opodstatnenosť
podaného návrhu. Žalovaná neporušila žiadne zmluvné podmienky. K porušeniu došlo práve zo strany
žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení bude potrebné súdu predložiť uhradené faktúry, ktorých nie

je málo a ktoré predloží na pojednávaní. Súčasne navrhla, aby súd podanú žalobu zamietol v celom
rozsahu a žalovanej priznal plnú náhradu trov konania.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k duplike žalovanej zotrval na doterajších tvrdeniach a názoroch.
Uviedol, že žalovaná nepredložila žiaden relevantný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení ani o

nedôvodnosti uplatneného nároku, ani že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalobcu.
Žalovaná porušila zmluvné podmienky neuhradením faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 2.5.2015
do 2.6.2015 riadne a včas v lehotách splatnosti.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom dňa 4.12.2020 uviedol, že žalovaná istina 226,50 Eur

pozostáva z nároku na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby vo výške 19,80 Eur a z nároku na
zaplatenie náhrady škody 206,70 Eur. Špecifikácia neuhradených faktúr: Na t.č. 0917492690 sa žalobca
domáha voči žalovanej zaplatenia faktúry zo dňa 2.5.2015 č. 5296377536 na 10 Eur. Na t.č. 0917492904
sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia z faktúry zo dňa 2.5.2015 č. 5296376454 na 13,18 Eur
sumy 8,07 Eur a z faktúry zo dňa 2.6.2015 č. 5300555785 na 14,23 Eur sumy 1,73 Eur, t.j. súčet

súm je 19,80 Eur. Má za to, že žalobca v konaní preukázal porušenie zmluvných povinností na strane
žalovanej,vznikškodynastranežalobcuajpríčinnúsúvislosťmedziporušenímzmluvnýchpovinnostína
strane žalovanej a vznikom škody na strane žalobcu. Z obsahu dodatkov k zmluvám uzavretých medzi
stranami sporu je zrejmé, že telekomunikačné zariadenia žalobca odpredal žalovanej za zľavnené cenyz dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov od uzavretia dodatkov a po túto dobu riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované služby.
Nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku poskytnutých zliav spôsobilo žalobcovi škodu, výšku

škody predstavujú poskytnuté výšky zliav z maloobchodných cien odpredaných telekomunikačných
zariadení ponížené o alikvotnú časť pripadajúcu na dobu po ktorú si žalovaná zmluvné povinnosti
plnila. Na základe dodatku zo dňa 19.12.2013 k zmluve č. A7416831 žalobca poskytol žalovanej
zľavu zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia Huawei E3131 vo výške 71 Eur (riadna
spotrebiteľská cena bola 80 Eur, akciová cena 9 Eur, rozdiel 80 Eur - 9 Eur = 71 Eur). Žalovaná

nedodržala 9 mesiacov dohodnutej doby viazanosti tým, že po 15 mesiacoch od uzavretia dodatku
prestala riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Pri výpočte výšky škody žalobca zohľadnil dobu,
po ktorú si žalovaná zmluvné povinnosti plnila. Výpočet škody: 71 Eur: 24 mesiacov x 9 mesiacov
nedodržania zmluvných povinností = 26,62 Eur. Na základe dodatku zo dňa 19.12.2013 k zmluve
č. A7416990 žalobca poskytol žalovanej zľavu zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia
Prestigio MultiPad2 Ultra Duo 8.03G vo výške 194 Eur (riadna spotrebiteľská cena bola 195 Eur, akciová

cena 1 Eur, rozdiel 195 Eur - 1 Euro = 194 Eur). Žalovaná nedodržala 9 mesiacov dohodnutej doby
viazanosti tým, že po 15 mesiacoch od uzavretia dodatku prestala riadne a včas platiť za poskytnuté
služby. Pri výpočte výšky škody žalobca zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaná zmluvné povinnosti
plnila. Výpočet škody: 194 Eur : 24 mesiacov x 9 mesiacov nedodržania zmluvných povinností = 72,75
Eur. Na základe dodatku zo dňa 11.6.2014 k zmluve č. A7534509 žalobca poskytol žalovanej zľavu

zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad7 Youth vo výške 184 Eur
(riadna spotrebiteľská cena bola 185 Eur, akciová cena 1 Euro, rozdiel 185 Eur - 1 Euro = 194 Eur).
Žalovaná nedodržala 14 mesiacov dohodnutej doby viazanosti tým, že po 10 mesiacoch od uzavretia
dodatku prestala riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Pri výpočte výšky škody žalobca zohľadnil
dobu po ktorú si žalovaná zmluvné povinnosti plnila. Výpočet škody: 184 Eur : 24 mesiacov x 14

mesiacov nedodržania zmluvných povinností = 107,33 Eur. Súčet súm 26,62 Eur + 72,75 Eur + 107,33
Eur = 206,70 Eur, teda predstavuje sumu zaplatenia ktorej sa žalobca voči žalovanej domáha titulom
náhrady škody. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaná využila výhody, ktoré jej z uzavretia
dodatkov vyplývali (žalovaná nadobudla telekomunikačné zariadenia za výhodné ceny). Žalovaná mala
možnosť kúpiť si telekomunikačné zariadenia za riadne maloobchodné ceny 80 Eur, 195 Eur a 185

Eur bez akéhokoľvek ďalšieho záväzku. Žalovaná sa rozhodla kúpiť si telekomunikačné zariadenia
za zľavnené ceny 9 Eur, 1 Eur a 1 Euro s tým, že sa zaviazala plniť dohodnuté zmluvné povinnosti
po dohodnutú dobu viazanosti, ktoré porušila. Uplatnený nárok na náhradu škody považuje žalobca
za dôvodný a riadne preukázaný. Žalobca nemá návrhy na doplnenie dokazovania, má za to, že
oprávnenosť uplatneného nároku na náhradu škody preukazujú listinné dôkazy predložené súdu so

žalobou, a to zmluvy, dodatky k zmluvám a pokus o pokonávku. V dodatkoch k zmluvám sú uvedené
výšky maloobchodných cien telekomunikačných zariadení, výšky kúpnych cien po zľave, dohodnutá
doba viazanosti, zmluvné povinnosti zmluvných strán.

9. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, svoju

neprítomnosť zástupca žalobcu ospravedlnil, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

10. Dňa 19.12.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A7416831. Dňa 19.12.2013 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy
a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo

jej priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn.
Huawei E3131 za kúpnu cenu 80 Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 71 Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

11. Dňa 19.12.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A7416990. Dňa 19.12.2013 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy
a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo
jej priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn.
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za kúpnu cenu 195 Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala

po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je
povinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške194Eurvprípadeporušenianiektorejzozmluvnýchpovinností
uvedených v tomto článku.12. Dňa 10.2.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A7534509. Dňa 11.6.2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a
Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej

priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn.
Huawei Media Pad 7 Youth za kúpnu cenu 185 Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24
mesiacovzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom.Podľačlánku2.5dodatkuúčastníkjepovinnýzaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 184 Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených
v tomto článku

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 422,75 Eur, najneskôr do 12.9.2015.

14. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za

poskytnuté služby nasledovné sumy:
§ faktúrou č. 5292274201 splatnou 16.4.2015 sumu 16,28 Eur,
§ faktúrou č. 5292282189 splatnou 16.4.2015 sumu 9,49 Eur,
§ faktúrou č. 5292270815 splatnou 16.4.2015 sumu 16,56 Eur,
§ faktúrou č. 5292270897 splatnou 16.4.2015 sumu 13,56 Eur,

§ faktúrou č. 5296377536 splatnou 16.5.2015 sumu 10 Eur,
§ faktúrou č. 5296376454 splatnou 16.5.2015 sumu 13,18 Eur,
§ faktúrou č. 5296388446 splatnou 16.5.2015 sumu 7 Eur,
§ faktúrou č. 5296380838 splatnou 16.5.2015 sumu 12 Eur,
§ faktúrou č. 5300555785 splatnou 16.6.2015 na sumu 14,23 Eur,

t.j. spolu sumu 112,30 Eur.

15. Zo špecifikácii neuhradených faktúr z č. l. 128 vyplýva, že na t. č. 0917 492 690 sa žalobca domáha
voči žalovanej zaplatenie z faktúry zo dňa 2.5.2015 č. 5296377536 na 10 eur, na t. č. 0917 492 690 sa
žalobca sa domáha voči žalovanej zaplatenie z faktúry zo dňa 2.5.2015 č. 5296376454 na 13,18 eur

sumy 8,07 eur a z faktúry zo dňa 2.6.2015 č. 5300555785 na 14,23 eur sumy 1,73 eur. Súčet súm 10 eur
+ 8,07 eur + 1,73 eur = 19,80 eur, predstavuje sumu ktorej zaplatenie sa žalobca v konaní domáha voči
žalovanej titulom neuhradených faktúr, ktoré žalobca predložil súdu spolu so žalobou, a to za poskytnuté
služby za zúčtovacie obdobie od 2.5.2015 do 2.6.2015.

16. Zo záznamu o zložení vyplynulo, že žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

17. Uznesením tunajší súd č.k. 7Csp 22/2017-93 zo dňa 5.6.2017 priznal žalovanej oslobodenie od
súdneho poplatku.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

21. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo
na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

22. Pred samotným rozhodovaním vo veci samej sa súd zaoberal námietkou premlčania, ktorú v konaní
uplatnila žalovaná.23. K uplatnenej námietke premlčania súd uvádza, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej vznikla v
roku 2015 v dôsledku nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie od 2.5.2015 do
2.6.2015 a žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 18.1.2017, teda v rámci trojročnej premlčacej doby

ohľadne nároku na zaplatenie faktúr a v rámci dvojročnej premlčacej doby ohľadne nároku na náhradu
škody. Súd má za to, že nárok žalobcu premlčaný nebol.

24. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

27. Žalovaná sa v zmluvách uzatvorených so žalobcom zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za

poskytované služby. Táto podmienka zmlúv však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 19,80 Eur, ktorú žalobca požadoval za
poskytnuté telekomunikačné služby.

28.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

31. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Sumu 206,70 Eur žalobca požaduje od
žalovanej titulom náhrady škody. Zo žaloby je zrejmé, že škody sa domáha na základe toho, že žalovaná

porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku
škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého
žalovanej a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

32. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.

33. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať

so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu,
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca
účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na

základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
žalobcovi.

34. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou zariadení a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb

žalovanou Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za

nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a žalovanou. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za zariadenie obdŕžal dojednanú
kúpnu cenu.

35. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

36. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti zaplatenia žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Celková výška uplatneného nároku bola
vo výške 226,50 Eur. Žalobca bol úspešný v časti istiny vo výške 19,80 Eur (8,74 %) a žalovaná v
časti istiny vo výške 206,70 Eur (91,26 %). V konaní tak bola úspešná žalovaná. Vzhľadom na uvedené

súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 82,52% (t.j. 91,26 %
- 8,74%), pričom o výške náhrady rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.