Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8721202816.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Daniely Babinovej vo veci neúplnej žaloby žalobcu: O. U., G..
XX.XX.XXXX, E. K. I. XX/X, XXX XX K., proti žalovanej: Slovenská republika, o náhradu škody, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 19C/48/2021-11 zo dňa 31.03.2022
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odmietol podanie vo
veci samej doručené súdu prvej inštancie dňa 14.10.2021.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie citoval ust. § 129 ods. 1 až 4 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že žalobca svoje podanie
nedoplnil v súlade s uznesením súdu, podanie žalobcu je zmätočné a nejasné a pre tento nedostatok
nemohol v konaní pokračovať.

3. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca podanie označené ako Sťažnosť proti uzneseniu sp.
zn. č. 19/48/2021, ktoré odvolací súd posúdil z obsahovej stránky ako odvolanie proti uzneseniu súdu
prvej inštancie. V odvolaní uviedol dôvod podania na súd a to nesprávny úradný postup a marenie
spravodlivosti a zákonov SR. Poukázal na dôkazy z Úradu inšpekčnej služby, útvar ochrannej služby
a prevencie, odbor ochrany a prevencie, oddelenie východ, Kuzmányho 8, 041 02 Košice. Uviedol,
že doložil 30 listov a fotokópií ako rodný list, list vlastníctva, list dedičstva. Poukázal na porušovanie

práv zákonných dedičov a to políciou, prokuratúrou, Okresným súdom v Poprade. Ďalej poukázal na
fotografiu domu XXX, a celej nehnuteľnosti, fotografiu predaja domu realitnou kanceláriou M. B. a všetky
podvody preukazujúce nezákonnosť na katastri v O.. Ako dôkazy marenia spravodlivosti poukázal na
rozsudky súdov SR, napr. na rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 15Ps/10/2007-46, či rozsudok
Krajského súdu v Košiciach, č.k. 22Co/368/85. Poukázal na krádeže hnuteľného majetku a búranie
rodinných domov. K tejto mafii na polícii sa podľa žalobcu na príkaz policajta začali pripájať aj lekárka Q.

V. M. J. A. a jej kolegyne, ktoré bez liečenia a zdravotnej karty obviňujú poškodených občanov a zbavujú
ich práv brániť si svoj majetok a napomáhajú tak polícii vo A., NAKA C. a vyšetrovateľovi A. Š. kryť jeho
brata Ľ. Š., ktorý nezákonným spôsobom zneužil svoju funkciu a tak poškodil česť žalobcu a spôsobil
morálnu ujmu v dôsledku únosu 12 policajtmi na 8 mesiacov do psychiatrickej liečebne v O..

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP

preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie pri posudzovaní splnenia podmienok
obligatórnych náležitostí písomného podania žalobcu vo veci samej podľa § 129 CSP zodpovedal všetky
otázky, ktoré považoval pre rozhodnutie za podstatné, v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na skutkových a
právnych zisteniach súdu prvej inštancie nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré odkazuje a na doplnenie správnosti uvádza nasledovne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 14.10.2021 bolo súdu prvej inštancie odstúpené písomné podanie
žalobcu, ktoré adresoval Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky.

7. Súd prvej inštancie nepovažoval podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou v sporovom konaní,

za spôsobilé na prejednanie veci, z tohto dôvodu, postupujúc podľa § 129 ods. 1 CSP, uznesením č. k.
19C/48/2021-9 zo dňa 18.11.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 45 dní opravil a doplnil svoje písomné
podanie, ktoré by mohlo byť žalobou a to aj s konkrétnym a podrobným poučením obsiahnutým vo
výroku predmetného uznesenia, v čom spočíva nekvalifikovanosť tohto podania, s poučením, v akom
smere a ako konkrétne má svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie doplniť. Vo výroku predmetného

uznesenia súd prvej inštancie žiadal od žalobcu doplnenie jeho podania o riadne označenie strán sporu,
o jasný, určitý a vykonateľný žalobný návrh, pravdivé opísanie a preukázanie rozhodujúcich skutočností,
predloženie, resp. navrhnutie dôkazov, o ktoré opiera svoj nárok a napokon pokiaľ žalobca žaluje sumu
165.000 eur, aby predložil listinné dôkazy preukazujúce uplatňovaný nárok. Zároveň poučil žalobcu,
že ak svoje podanie v určenej lehote od doručenia tohto uznesenia neopraví a nedoplní, podanie v

zmysle§129ods.3CSPodmietne.Uzneseniebolodoručenélistinnežalobcovidňa26.11.2021.Napriek
uvedenejvýzvesúduprvejinštancieadresovanejžalobcovi,tenvurčenejlehotenedoplnilsvojepísomné
podanie, ktoré by mohlo byť žalobou.

8. Súd je oprávnený o podaní, ktoré malo byť žalobou v sporovom konaní procesne rozhodnúť v zmysle

ustanovenia § 129 ods. 3 CSP len v prípade, ak toto podanie, aj napriek výzve súdu na jeho doplnenie
a opravu, naďalej trpí takým nedostatkom podstatných náležitostí žaloby, že tieto sú prekážkou, ktorá
bráni súdu riadne v konaní pokračovať a v zmysle petitu rozhodnúť. Nie každé neodstránenie vád žaloby
je teda dôvodom na odmietnutie podania. Strane sporu navyše procesné ustanovenie § 129 ods. 4
CSP umožňuje doplniť a spresniť žalobu tak, aby ju bolo možné považovať za kvalifikovaný a určitý

žalobný návrh na začatie konania najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania

9. Aj napriek výzve a konkrétnym usmerneniam a poučeniam obsiahnutým v uznesení súdu prvej
inštancie, ktorými bol žalobca súdom poučený, v akom smere má konkrétne doplniť a opraviť svoj

nejasný a obsahovo nesúrodý a nezrozumiteľný žalobný návrh, ktorý nemal náležitosti kvalifikovanej
žaloby, žalobca svoje podanie v určenej lehote nedoplnil. Neučil tak ani v rámci lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania.

10. Odvolací súd konštatuje, že písomné podanie žalobcu nesporne trpí závažnými formálnymi

nedostatkami, ktoré nie je možné ďalším procesným postupom súdu odstrániť a preto ide o nedostatky
žaloby, ktoré bránia súdu riadne v konaní pokračovať. Predovšetkým, doposiaľ nie sú zrejmé skutkové
a právne základy nároku, ktorého sa žalobca mienil domáhať žalobou a nie je tiež jasne, určito a
vykonateľne naformulovaný petit tak, aby súd o ňom mohol konať a následne aj vecne rozhodnúť.
Súd v sporových konaniach nie je oprávnený sám obsah petitu formulovať a modifikovať, tzv. „hľadať“

predmet sporu, nakoľko je viazaný žalobným petitom; obzvlášť, pokiaľ ide o sporové konanie, v ktorom
sa v plnej miere prejavuje zásada dispozičná a kontradiktórnosti konania. Rovnako nie je úlohou súdu
v sporových konaniach suplovať povinnosť tvrdenia a povinnosť preukázania právneho a skutkového
základu uplatneného nároku, ani zbavovať stranu sporu - žalobcu nesenia dôkaznej povinnosti v
sporovom konaní.

11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie preto procesne správne postupoval, ak neúplné,
nezrozumiteľné a nejasné podanie žalobcu doručené dňa 09.09.2021 na Najvyšší správny súd SR
a postúpené súdu prvej inštancie dňa 14.10.2021, podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietolpre nedostatok elementárnych náležitostí návrhu na začatie súdneho konania/žaloby. Žalobca bol o
následkoch nedoplnenia žaloby v uznesení, ktorým bol vyzvaný na doplnenie náležitostí žaloby s
uvedením, v akom smere to má urobiť, riadne súdom prvej inštancie poučený (§ 129 ods. 3 CSP).

12. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 tak, že v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal ich náhradu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).