Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222206726.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
G. I., dieťa rodičov: F.. U. F., C.. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXXX/X, M..Č.. V. XX, V., zastúpená
Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jesenského 12, Trenčín, E. Y.. Y. F.K.,
T.., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXXX/X, V., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
podľa ust. § 367 CMP, ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril maloletého do striedavej starostlivosti
oboch rodičov tak, že od piatka od 18.00 hod. v každom párnom týždni v roku do bezprostredne
nasledujúceho piatka do 18.00 hod. v nepárnom týždni v roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca
a od piatka od 18.00 hod. v každom nepárnom týždni v roku do bezprostredne nasledujúceho piatka

do 18.00 hod. v párnom týždni v roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude
povinný maloletého vyzdvihnúť v mieste prechodného bydliska matky a matka bude povinná maloletého
vyzdvihnúť v mieste bydliska otca, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého sumou XXX,-Eur mesačne k rukám matky vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred.

2. Z evidenčných pomôcok súdu bolo zistené, že na tunajšom súde medzi tými istými účastníkmi
prebieha tiež konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému na čas po rozvode T. L..
A.. XXP/XX/XXXX a tiež konanie ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podala k sp. zn. XXP/XX/XXXX, súd následne uznesením Č..V.. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa
08.08.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2022, tento jej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 19P/107/2022. Tieto konania nie
sú právoplatne skončené.

3. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila U. T. M., Ž. Y. T. W. M., E.
F. A. T. W. U. E. C. U. U. Y. Ň. E. R. Y.Ý. L., W. I. Y. I. R. T. L. L. L. Y., U. H. Č. Y. H. V. M., Ž. U. Y. Ň.
E. Y. L. A. W.. Y. G., Ž. Z.Á. M. L. W. A. H., Ž. U. I. C. XXXX I. T. U. H. L. I. Y. W. T. Z. H. T. A. L. U. T.

Ž.. H. H. V.Z. Z. T. C. A. Y.. U. M. Č. L. I. Y. I. L. I., V. W. Y. L. H. V. I. E. T. R., E. X. I. U. T.. U. R. XXXX
L. Y. U. L.Ť. H. V. W., E. I. Y. R. W. U. H. F., V. L. Ž. E. V. Y. M. F. E. W. R. L. T. H.. F. T. H. U. I. U. I.
Y.É.. T. R. I. W. L. T.. I. Y. L. Y. U. W. U. L. L. Y., W. R. G. L. L. L. L., E. N. U., V. M. U. R. E. N. U. R. T..
Y. L. G. I. M., E. L. Y. Y. M. Č. W. Č. E. T. M. E. E. L. F.. M. L. W. U. V. A.. Preto má za to, že podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana spočívajú v zabezpečení podmienok
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s matkou maloletého, ktoré môžu byť vážne narušené, a teda

je tu dôvodnosť neodkladného upravenia styku s maloletým, nakoľko je v najlepšom záujme dieťaťa,
aby sa väzby s matkou nepretrhli. S poukazom na hrubý nepomer v príjmoch matky a otca tiež navrhla,aby otec počas trvania neodkladného opatrenia prispieval na výživu maloletého a to aj v čase, keď sa
maloletý nachádza v starostlivosti matky.

4. K návrhu pripojila V. T. A. A. H. XX.XX.XXXX, Y. U. A. H. XX.XX.XXXX, H. Č.. X/XXXX V. T. A. A. H.
XX.XX.XXXX, V. L. I. Y. W. L.N. L., Z. N. L. V. T., T. V., T. U., U. T., T. A. A. H. XX.XX.XXXX, Y. U. A. H.
XX.XX.XXXX, A. I. T. F. A. H. XX.XX.XXXX.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len úrad) zaslal súdu dňa 25.08.2022 správu z

prešetrenia pomerov v rodine maloletého, v ktorej uviedol, Ž. L. H. R. W. Ú. U. I. XX.XX.XXXX A. H. T. W.
W. C. Y. E. Ú. C. T. E. T. W. Č.E. T. C.. Y. W. Y. Š. W. A. X U. V. I. E. XXXX. W. L. L. U. H. H. V. I., T. L. E. I.,
R. U. G. I.E. U. U.. Y. I. XX.XX.XXXX T. W. T. L. E. Z. L..C..I.. L. Y. U. T. U. I. Z. E. V., T. W. A. E. T. U.. R.
Q. Y. T.R. T. XXX,-X. Y.. T. T. W. H.. R. U. L. W. L. E. Z. A. C. E. C. A. H. M.. Y. U. Č. I. I. XXXX H. R. XXXX
T. U. T. T. U. H. L. I. Y.. U. M. Č. L. I. Y. L. I., T. Y. T. I. W. Y. Z. H. T.. V. L. U., I. R. H. F. W., U. A. E. I. I. F. U.
T.R.. G., Ž. L. L. Y. U. H. U. E. Y. Q.. L. L. L. T. M., Ž. V. Y. U. T. U., W. I. L., Ž. Z. L. U., I. R. W. Y. E. Č.E. L.,

W.. K. E. Z.. L. M. E. X Q. U. A. T. I.. I. U. C. G., Ž. L. Y. L. L. L. C. U. M. E. K. A. I. T.Ý. A. Y.. T. A. R. T., T.
Y. R. W. W. W., W. Q. L. W. I.. Úrad záverom uzavrel, že nebola preukázaná naliehavosť potreby úpravy
pomerov účastníkov konania, a teda nebola preukázaná nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, pretože úrad
zistil, že maloletému nehrozí žiadna bezprostredná ujma, nachádza sa v starostlivosti otca, styk matky
so synom sa realizuje vždy, keď o to matka požiada. Otec uviedol, že nemá problém s tým, aby sa matka

so synom stretávala bez jeho prítomnosti, aby syn u nej aj prespal, ale iba ak mu zabezpečí pevný režim.

6. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v

konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred
začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať
návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust.§ 367 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

16. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

17.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd považuje návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia za nedôvodný. Úrad pri sociálnom zisťovaní nezistil žiadne znaky ohrozenia maloletého a
z obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o
existencii naliehavého záujmu pre zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Z prešetrenia pomerov

vyplýva, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa reálne zabezpečuje otec, pričom styk matky s
maloletým sa realizuje pravidelne niekoľkokrát týždenne najmä podľa pracovných zmien matky, a to na
základe vzájomnej dohody medzi rodičmi. Nakoľko z doterajšieho konania otca nevyplýva, že by bránil
realizácii styku matky s maloletým, súd má za to, že v danom prípade absentuje naliehavá potreba
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia.

19. Navrhovateľka sa v danom prípade domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP.
Na postup súdu podľa cit. ust. zákona však v tomto prípade neexistuje právny základ. Zo stany matky
( resp. jej právneho zástupcu) došlo celkom zjavne k nepochopeniu inštitútu neodkladného opatrenia
vo veci starostlivosti súdu o maloletých, o čom svedčí aj skutočnosť, že napriek právnemu zastúpeniu

podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako súčasť návrhu na rozvod manželstva, ktorú
skutočnosť zákon vylučuje a čo v konečnom dôsledku z dôvodu nápravy tejto situácie spôsobilo
nemožnosť rozhodnúť v riadenej lehote od podania návrhu ako takého. Inštitút neodkladného opatrenia
podľa ust. § 367 CMP je možné aplikovať len za predpokladu, že povinná osoba ( v tomto prípade
otec) má dieťa u seba neoprávnene, bez právneho dôvodu. Vtedy súd môže, po splnení podmienky

neodkladnosti zásahu súdom, uložiť takejto osobe, aby dieťa odovzdala buď do osobnej starostlivosti
oprávnenej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá už však musí byť nariadená skorším
súdnym rozhodnutím. Uvedený postup nie je možné aplikovať na situácie, kedy rodičovské práva, a
teda ani forma starostlivosti, doposiaľ nie je upravená súdnym rozhodnutím. Bez takejto úpravy majú
voči maloletému dieťaťu obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti. Pretože v danom prípade neexistuje

rozhodnutie súdu, ktorým by bola nariadená (alebo schválená dohoda) striedavá osobná starostlivosť o
maloletého, nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie za aplikovania ust. § 367 CMP.20. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je konaním, v ktorom súd nie je viazaný obsahom
návrhu, pretože tento typ konania súd môže začať aj bez návrhu a s odkazom na ust. § 330 CMP
môže súd bez návrhu nariadiť aj neodkladné opatrenie. Nie je preto vylúčené, aby súd vydal neodkladné

opatrenie mimo rámec návrhu alebo aj bez návrhu, v každom prípade však musia byť aspoň osvedčené
skutočnosti svedčiace tomu, že zásah súdu neznesie odklad. Vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností voči maloletému dieťaťu je namieste zásah súdu len v tom prípade, ak by bol život, psychický
alebo fyzický vývoj alebo výživa vážne ohrozené. Uvedenú skutočnosť však matka žiadny spôsobom
neosvedčila. Súd nespochybňuje, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, čo sa nepochybne premieta

aj do výkonu rodičovských práv a povinností. Táto skutočnosť však bez ďalšieho nezakladá dôvody
pre neodkladný zásah súdu. Za účelom úpravy rodičovských práv a povinností je nevyhnutné vykonať
dokazovanie, ktoré presahuje rámec možností súdu pri nariadení neodkladného opatrenia, v ktorom je
súd viazaný časovým rámcom pre vydanie rozhodnutia a v ktorom súd nevykonáva dokazovanie. Preto
ani spravidla nemôže byť úprava pomerov konečná, je len dočasná a v nevyhnutnom rozsahu.

21. Neodkladné opatrenie nenahrádza rozhodnutie vo veci samej, pomery sa ním upravujú len dočasne.
Úprava rodičovských práv a povinností a úprava rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
nie sú totožné konania. Súd zároveň považuje za potrebné upozorniť, že matka zjavne zamieňa pojmy
striedavá osobná starostlivosť a styk. Obsahovo ide o dva rozdielne právne inštitúty s rozdielnym
obsahom práv a povinností.

22. V ďalšej časti navrhovaného obsahu neodkladného opatrenia, teda zastupovanie, správa majetku
nebolnávrhžiadnymspôsobomodôvodnený,pretoniejezrejmé,prečosaotecdomáhaúpravypomerov
neodkladným opatrením aj v tejto časti. Súd na odstraňovanie vád podania v prípade podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 327 CSP nevyzýva.

23. V časti výživného matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že existuje
hrubý nepomer v príjmoch otca a jej príjmoch. Nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia matky nevyhovel a dieťa nezveril jednému z rodičov ani do striedavej osobnej starostlivosti, nie
je dôvodné sa v tomto štádiu zaoberať určením výšky výživné. Maloletý sa nachádza v starostlivosti otca,

jeho výživa nie je ohrozená. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť
rodičov je ich zákonnou povinnosťou a trvá od narodenia dieťaťa do času, kým dieťa nenadobudne
schopnosť samostatne sa živiť. Súd v prípade potreby určuje len jej rozsah ( výšku výživného). Pokiaľ
rodičia spolu nežijú a dieťa je v osobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhý rodič je povinný si
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plniť.

24. Uvedené skutočnosti súd posúdil tak, že matka ani len neosvedčila, že by zabezpečovanie
základných životných potrieb maloletého, jeho záujmy, život, zdravie či výživa boli tak vážne ohrozené,
aby bola splnená podmienka pre okamžitý zásah súdu neodkladným opatrením. Z uvedeného dôvodu
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.