Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/76/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121485758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121485758.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Consulting
One SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 47 664 878, právne zast. Mgr. Lenka Heřmánková,
advokátka so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: K. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., o zaplatenie 214,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 214,12 Eur od 28.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.09.2021 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 214,12 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 214,12 Eur
od 28.07.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 05.05.2021 medzi postupcom spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len ,,O2 Slovakia, s.r.o.“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a právny predchodca
žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod ref. č. 88263732,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej
len "VPO2"). Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v
rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoju povinnosť nesplnil a vyúčtované služby riadne neuhrádzal, došlo
v súlade § 44 ods. 11 písm. b zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a ustanovením
čl. 6.7 písm. a VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a O2 Slovakia, s.r.o
ako právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať žalobcovi
riadne a včas za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach. Konkrétne ide
o vyúčtovania: č. 1310404769 splatné dňa 27.5.2020, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 60,57
Eur, č. 1570453391 splatné dňa 26.6.2020, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 108,02 Eur, č.
1440497697 splatné dňa 27.7.2020, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 45,53 Eur. Žalobca
požadoval aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného
vyúčtovania, ktoré je predmetom žalobného návrhu, t. j. odo dňa 28.7.2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 27.09.2021 platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1053/2021,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému a žalobca navrhoval pokračovať v konaní na príslušnom súde, bola vec
postúpená dňa 16.12.2021 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP po vykonaní
úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na ust. § 297 písm. b/ CSP a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

8. V súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30.08.2022, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.09.2022.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 23.01.2020
tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb, konkrétne služby Zlatý O2 Smart Paušál a prevzatie SIM kariet, ako aj služby Modré O2 dáta
a prevzatie SIM karty (č. l. 60 rub - 64 rub). Žalobca súdu predložil aj Všeobecné podmienky O2 (č. l.
6-33 spisu).

11. Poskytovateľ cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval žalovanému faktúrami č.
1310404769 za obdobie 08.04.2020-07.05.2020 vo výške 70,57 Eur splatná 27.05.2020, č. 1440497697
za obdobie 08.06.2020-07.07.2020 vo výške 84,53 Eur, splatná 27.07.2020, č. 1570453391 za obdobie
08.05.2020-07.06.2020 vo výške 130,02 Eur splatná 26.06.2020 (č. l. 52 - 60 spisu).

12. Upomienkou zo dňa 05.06.2020 a pokusom o zmier z 01.07.2020 poskytovateľ vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky, pričom listom z 11.07.2020 oznámil žalovanému, že v zmysle § 44 ods. 8 písm.
b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a čl. 6.7. písm. a/ všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb ukončuje zmluvu o poskytovaní
verejných služieb pod č. účastníka 0088263732 odstúpením k 10.08.2020 a to v prípade, ak dlžnú sumu
200,59 Eur neuhradí najneskôr do 03.08.2020 (č. l. 65-67 spisu).

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5165 zo dňa 05.05.2021 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., ako
postupca postúpila na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1 zmluvy v počte
kusov 2716 postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojenými. Podľa prílohy
k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej hodnote
214,12 Eur (č. l. 34 - 49 spisu).

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.09.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu postúpenej
pohľadávky z faktúr vo výške 299,91 Eur v lehote do 14.09.2021 (č. l. 68 spisu).

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 488 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „z. č.
351/2011 Z. z.„) účinnom v čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. a) a b) z. č.351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods.1 až 4 z. č. 351/2011 Z. z., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Podrobnosti o požiadavkách týkajúcich sa obsahu, formy a spôsobu podania a monitorovania
informácií podľa osobitného predpisu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

(4) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 214,12 Eur s
príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanému právnym predchodcom
žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

17. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných dokumentov, tieto podrobil súdnemu
prieskumu, pričom nezistil rozpor s normami spotrebiteľského práva. Je nesporným skutkovým tvrdením,
že obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorých boli poskytované žalovanému služby elektronických komunikácií a žalovaný
sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom mobilného operátora na základe zasielaných faktúr.
Žalovanému boli v priebehu zmluvného vzťahu zaslané faktúry žalobcom založené v súdnom spise a
nebol produkovaný dôkaz, že by ich bol žalovaný, či už v lehote zročnosti, alebo ku dňu vyhlásenia
rozsudku, zaplatil. Žalovaný nereagoval na upomienky žalobcu a pokus o zmier. Nárok žalobcu, ktorý sa
postúpením pohľadávky stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu práve v ustanoveniach uzavretých zmlúv a v
predložených faktúrach.

18. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 214,12 Eur z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytované
na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, pričom z faktúry č. 1310404769 vo výške 70,57
Eur si uplatnil sumu 60,57 Eur, z faktúry č. 1440497697 vo výške 84,53 Eur si uplatnil sumu 45,53
Eur a z faktúry č. 1570453391 vo výške 130,02 Eur si uplatnil sumu 108,02 Eur. Súd preto priznal
žalobcovi sumu poskytnutých služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami v žalobcom uplatnenom
rozsahu, keď v konaní zistená ich úhrada nebola. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že cenu služieb
fakturovaných mu uvedenými faktúrami uhradil. Preto súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vyúčtovaných uvedenými faktúrami vo výške spolu 214,12 Eur vyhodnotil ako
dôvodný, a preto žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu spolu vo výške 214,12 Eur
z titulu ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných uvedenými faktúrami.

19. Žalobca si uplatnil zároveň úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Tým, že žalovaný
neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostal
sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti,
pričom žalobca uplatnil úrok z omeškania až po splatnosti poslednej faktúry. Výška uplatneného úroku
z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe ECB k prvému dňu omeškania, preto súd žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
splnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.