Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice okolie
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubica Adamčíková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/23/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521201484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521201484.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6,
zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 proti žalovanej: D. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. Č.Č., XXX XX Č., zast. zák. zást.: U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - T. M., XXX
XX O., o zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej istiny od 2.6.2020 do zaplatenia a náhradu poštovného 2 eurá, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.3.2021 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 0,90 eur titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
60 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 2.6.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu dňa 1.6.2020
o 18:10 hod. v Košiciach na autobusovej linke mestskej hromadnej dopravy číslo 71 a pri kontrole sa
nevedela preukázať platným cestovným lístkom, cestovné v sume 0,90 eur a úhradu v sume 60 eur
napriek upomínaniu doposiaľ nezaplatila.
2. Žaloba bola žalovanej doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo
možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa
nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v tomto konaní bol nečinná.
3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený v zhode s ust. § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.6.2022. Súd vo
veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.
Súd vo veci rozhodol na základe skutočností uvedených žalobcom a na základe listinných dôkazov ním
predložených, ktoré žalovaný nespochybnil, a preto ich súd považoval za nesporné (§ 186 ods.2 CSP).
4. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* vyplýva, že žalovaná
cestovala dňa 1.6.2020 o 18:10 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na autobusovej linke 71 mestskej
hromadnej dopravy v Košiciach v úseku zastávok Magistrát mesta Košice - Hodonínska smer KVP,
kláštor bez platného cestovného lístka. Preto jej bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,90
eur a úhradu k cestovnému za cestu bez cestovného lístka v sume 60 eur, ktorá bola určená v súlade s
tarifou mestskej hromadnej dopravy v Košiciach. Keďže žalovaná túto pohľadávku neuhradila, uplatnil
si žalobca nárok v súdnom konaní.
5. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).
6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.
7. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.2 cit.
zákona).
8. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
9. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
10. Podľa Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného
zodpovedala sume 0,90 eur a sankčná úhrada sume 60 eur.
11. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto je povinná uhradiť cestovné ako aj prirážku k
cestovnému v celkovej výške 60,90 eur.
12. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust.
517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle
uvedeného ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania.
Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
Povinnosť žalovanej uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa 1.6.2020, odo dňa
nasledujúceho je žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Súd ju preto zaviazal zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 2.6.2020 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
v danom prípade činí 5 % z dlžnej sumy ročne.
13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu v sume 2,-
eurá.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.