Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116223480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, A. C. XXX, 01315, št. občan SR, o zaplatenie 356,76 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu, v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu vo výške 46,44 €, o d m i e t a.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 310,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 48,46 € od 19.11.2013 do zaplatenia,

zo sumy 21,88 € od 19.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 51,76 € od 19.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 48,46 € od 19.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 42,84 € od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 48,46 € od 19.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 48,46 € od 19.02.2014 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.09.2016 sa žalobca domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 356,76 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 uzatvoril s pôvodným veriteľom/právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok

a dňa 12.02.2016 bol vyhotovený Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Právny predchodca
žalobcuažalovanýsanazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebaDodatkukzmluvedohodlina
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry v celkovej sume 356,76 eur, ktoré však

žalovaný neuhradil a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. S odkazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka si žalobca okrem sumy 356,76 eur uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5
% odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 31.10.2018, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 22.10.2018.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Nakoľko žaloba obsahovala nedostatočné skutkové odôvodnenie uplatňovaného nároku, súd
uznesenímč.k.4Csp/53/1016-53zodňa13.06.2018vyzvalžalobcu,abyriadne,zrozumiteľneapravdivo

opísal rozhodujúce skutočnosti, a riadne skutkovo odôvodnil žalobu, nakoľko z obsahu podanej žaloby
nebolo zrejmé, z čoho pozostáva žalovaný nárok v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty (suma 46,44
eur). Uznesenie bolo žalobcovi doručené k rukám splnomocneného zástupcu dňa 12.07.2018, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 56 súdneho spisu. Žalobca na výzvu súdu do dnešného dňa
nereagoval.

11.Súdmázato,žežalobažalobcuvčastizmluvnejpokutynaďalejnespĺňapodstatnénáležitostižaloby,
nakoľko napriek poučeniu zo strany súdu žaloba nebola žalobcom doplnená o skutkové odôvodnenie
uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 46,44 eur. Podľa názoru súdu ide
o také nedostatky žaloby, pre ktoré by nebolo možné v konaní v tejto časti pokračovať, preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené v prvej vete výroku tohto rozsudku a žalobu v časti uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu vo výške 46,44 eur, odmietol a predmetom konania tak zostala len suma 310,32eur
s príslušenstvom.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 03.07.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb týkajúcu sa SIM karty. Dňa 03.07.2013 uzavreli aj dodatok k tejto zmluve. Dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2013 sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému
aktivovať program Magio TV. Žalovaný sa v zmysle zmluvy a dodatku zaviazal riadne a včas platiť

cenu poskytnutých služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP, platným
Cenníkom služieb a dodatkom.

14. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrou
č. 3756581021 splatnou dňa 18.11.2013 znejúcou na sumu 48,46 eur, č. 754633596 splatnou dňa

18.09.2013 znejúcou na sumu 26,87 eur, č. 7758580181 splatnou dňa 18.01.2014 znejúcou na sumu
73,25eur,č.7760529556splatnoudňa18.03.2014znejúcounasumu53,45eur,č.9755604116splatnou
dňa20.10.2013znejúcounasumu47,83eur,č.9757579153splatnoudňa18.12.2013znejúcounasumu53,45 eur, č. 9759551320 splatnou dňa 18.02.2014 znejúcou na sumu 53,45 eur vyúčtoval žalovanému
cenu služieb poskytnutých podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a platného Cenníka.

15. Súd mal ďalej preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu ako na postupníka, čo vyplýva
z oznámenia postupcu (spol. Slovak Telekom, a.s.) adresovaného žalovanému.

16. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie

o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb

podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na
používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob amožnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok
na zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol právny
predchodca žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci zo, v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. uzavretej, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu právneho predchodcu žalobcu
na poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb
podľa cenníka. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi vznikol

vočižalovanémunároknazaplatenieposkytnutýchslužiebvsúladesoZmluvouoposkytovaníverejných
služieb, VP, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, celkovo vo výške 310,32 eur. Súd tak z tohto
dôvodu žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 310,32 eur, a to vzhľadom na to, že v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný túto sumu čo i len čiastočne uhradil.

19. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol po 01.02.2013, žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške súčtu základnej
úrokovej sadzby ECB 5%. Keďže preukázateľne sa žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktúry do

omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivej faktúry, súd žalobcovi priznal
aj úroky z omeškania, tak ako si uplatnil v žalobe.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.