Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/197/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321206598.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: B. M., nar. XX.XX.XXXX, M. M., nar. XX.XX.XXXX a Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov:
matka - T.. J. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. pri A., zastúpená FELŠOCI & Partners,

s.r.o.., so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 47 254 203, a otec - B. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. F. XXX, XXX XX, zastúpený JUDr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom Národná
15, 010 01 Žilina, IČO: 42 217 6791, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.03.2022, č.k. 37P/245/2021-39, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 09.03.2022, č.k. 37P/245/2021-39, zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloleté deti M.: B., nar. XX.XX.XXXX, M.,
nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým,
že otec bude vykonávať starostlivosť o maloleté deti od stredy v nepárnom kalendárnom týždni od 07,30
hod. (resp. po vyzdvihnutí detí z predškolského zariadenia, ak pôjde o bežný pracovný deň) do piatku

do 07,30 hod. (resp. do odovzdania detí do predškolských zariadení, ak pôjde o bežný pracovný deň)
a každý párny týždeň od stredy od 07.30 hod. (resp. po vyzdvihnutí detí z predškolského zariadenia, ak
pôjde o bežný pracovný deň) do nedele do 16.00 hod., matka bude vykonávať starostlivosť o maloleté
deti od nedele v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do stredy každého nepárneho týždňa do
07,30 hod. (resp. do vyzdvihnutia detí z predškolských/školských zariadení otcom, ak pôjde o bežný
pracovný deň) a každý nepárny týždeň od piatku od 07.30 hod. (resp. do vyzdvihnutia detí otcom z

predškolského/školských zariadení, ak pôjde o bežný pracovný deň) do stredy každého párneho týždňa
do 07.30 hod. (resp. do vyzdvihnutia detí otcom z predškolského/školských zariadení, ak pôjde o bežný
pracovný deň).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1

zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru o nedôvodnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že inštitút neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti možno aplikovať len za predpokladu, že hrozí bezprostredné
nebezpečenstvo alebo že je nutné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania vo vzťahu k
maloletému dieťaťu. Uviedol, že v predmetnej veci je vytýčený termín pojednávania na deň 17.3.2022
a vzhľadom k tomu, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vykonať rozsiahle

dokazovanie a nie je priestor na zistenie skutočného stavu veci, uzavrel, že nakoľko maloletým deťom
nehrozí žiadne bezprostredné nebezpečenstvo, je v ich najlepšom záujme, aby bol na pojednávanízistený skutočný stav, ktorého zistenie je pre určenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
nevyhnutné. Tvrdenia otca, že matka nerešpektuje dohodnutú úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom obsiahnutú v rodičovskej dohode bude predmetom dokazovania, pričom

je možné predpokladať, že matka uvedie vecné argumenty, ktoré sú podkladom pre takýto jej postoj.
Mal za to, že v najlepšom záujme maloletých je v danom momente vyčkať na rozhodnutie v merite veci.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhol,

aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a rozhodol v zmysle ním podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. e), f), g), h) CSP a § 62
ods.1CMP.Poukázalnato,žesúd prvejinštancienávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol
dôvodiac potrebou zistiť skutočný stav veci na pojednávaní nariadenom na deň 17.03.2022, pričom ani
neskúmal, či je alebo nie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pri ohrození rodičovských práv.
Nedodržiavanie dohody matkou malo byť predmetom dokazovania, avšak na spomínanom pojednávaní

k uvedenému nedošlo, preto považoval konštatovanie súdu, ktorý jeho návrh zamietol ako nesúladné
s najlepším záujmom maloletých detí., nepodložené, ktoré rozhodnutie len podporilo matku v jej
svojvoľnom konaní v obmedzovaní mu prístupu k deťom. Uviedol, že matka ho bezdôvodne obmedzuje
v starostlivosti o maloleté deti, a od 2. až 04.03.2022 mu ich odmietla odovzdať a styk s nimi mu
umožňuje len sporadicky a nepravidelne. Dal do pozornosti email zo dňa 15.03.2022, ktorým mu

právna zástupkyňa matky oznámila, že nie je možné dodržiavať dohodu s tým, že obaja rodičia aj deti sa
zúčastňujú stretnutí u psychologičky PhDr. Márie Balážovej, ktorá pre krátkosť času nedokáže posúdiť
zmeny správania detí, s ktorými je potrebné odborne pracovať, a spolu s rodičmi postupovať v rámci
psychoedukačného programu za účelom eliminácie následkov rozpadu rodiny, a s tým súvisiaci konflikt
rodičov. Zároveň mu matka navrhla styk upraviť tak ako momentálne funguje, a žiadala o citlivý prístup

k maloletým a vnímanie ich požiadaviek a potrieb. S požiadavkou matky nesúhlasil, keďže deti majú
právo na poskytovanie rovnocennej starostlivosti zo strany oboch rodičov, a konanie matky považoval
za neakceptovateľnú snahu o akékoľvek predlžovanie konania. O sústavnom porušovaní uzavretej
rodičovskej dohody zo strany matky bol informovaný, a skutočnosť, že dohoda nebude schvaľovaná
súdom, nie je, podľa jeho názoru, dôvodom pre odročenie pojednávaní, najmä ak jeden z rodičov sa

snaží narušovať väzby maloletých s druhým rodičom. Pôvodne bol ochotný akceptovať požiadavky
matky, súhlasil s obmedzenou starostlivosťou o maloletých, dúfajúc, že deti si tak skôr osvoja režim
fungovania,vktoromrodičiaužnebudúžiťspoluabývaťvjednejdomácnosti.Postojmatkyajejnásledné
konanie vníma ako nesúladné so záujmami maloletých detí. Spoluprácu s psychologičkou neodmieta a
deklaruje v tomto procese maximálnu ústretovosť, avšak mal za to, že táto spolupráca nemôže priniesť

relevantné odporúčanie vo vzťahu k určeniu modelu a rozsahu starostlivosti rodičov o maloletých tak,
ako by to bolo v rámci znaleckého dokazovania v súdnom konaní. Nespochybnil, že rozpad rodiny,
rozchod rodičov a zánik spoločnej domácnosti má na maloletých negatívny vplyv. Nie je mu však zrejmé,
z čoho matka usúdila, že avizované problémy maloletých vyrieši obmedzovaním jeho starostlivosti o
nich. Nie je druhoradým rodičom a v jeho správaní neexistujú žiadne závady, ktoré by ho diskriminovali

z rovnocenného prístupu k maloletým deťom a v kontakte s nimi. Podľa jeho mienky, práve v tejto
situácii by maloletým prospelo, aby pociťovali lásku oboch rodičov a ich starostlivosť bez toho, aby
boli stresované následkami ich neschopnosti dohodnúť sa (uvedené argumenty uviedol v odpovedi
právnemu zástupcovi matky zo dňa 15.03.2022 (email). Zdôraznil, že aktuálne si deti uzurpuje matka,
ktorá mu s nimi umožňuje len krátkodobé stretnutia v niektorých dňoch poobede. Mal za to, že takémuto

stavu nemôže súd poskytovať ochranu, nakoľko tým sám koná proti záujmu maloletých. Vyslovil názor,
že osvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a ďalšie ignorovanie protiprávneho stavu zo
strany súdu môže spôsobiť vo vzťahu medzi ním a maloletými nenapraviteľné škody, nakoľko deti len
ťažko môžu pochopiť, prečo s ním nemôžu tráviť primeraný čas. Zo strany matky rastie nebezpečenstvo
manipulácie maloletých v tom smere, že otec o ne nemá záujem, preto k nemu nebudú chodiť, hoci

pravdou je opak.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 17.03.2022 sa vo veci samej konalo pojednávanie, na ktorom v rámci
svojej výpovede matka aj prostredníctvom právneho zástupcu potvrdila uzavretie rodičovskej dohody
s otcom, avšak zároveň poukázala na to, že zo správania maloletých je zjavné, že na spracovanieaktuálnej situácie v rodine potrebujú čas. Uviedla, že u maloletých sa prejavujú patologické zmeny
v ich správaní, preto bolo potrebné vyhľadať odbornú pomoc. V správaní Q. sa začali prejavovať
prvky agresivity, hnevu, plaču, hádže predmety, kope, udiera bratov, M. sa zhoršil prospech v škole,

leží na lavici a cmúľa si prsty, B. je v predpubertálnom veku a je u neho podozrenie na narušenú
sexualitu. Matka uviedla, že deti potrebujú mať pocit istoty, zázemia, vyrovnať sa so situáciou v
rodine. Otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol prostredníctvom právneho zástupcu, že matka od
februára 2022 porušuje dohodu rodičov, pričom tiež rešpektoval, že deti boli choré a matka bola v
karanténe. S návštevou psychologickej poradne nemá problém a bude ústretový. Pokiaľ ide o správanie

maloletých poukázal na to, že M. si cmúľal prst už pred rozpadom rodiny a to, že sa pobil považuje
za prirodzené. Nie je mu však známy dôvod prečo mu matka neumožňuje styk s maloletými. Navrhol v
konaní nariadiť súdnoznalecké dokazovanie a nariadiť rodičom výchovné opatrenie uložením povinnosti
podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom odstránenia konfliktu medzi nimi a zlepšenia rodičovskej
komunikácie.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého

dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča, a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery
maloletých detí a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uvedenú skutočnosť otec
v konaní nepreukázal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,

že otec neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia do rozhodnutia v konaní vo veci
samej a so záverom, že v danom prípade nevznikla naliehavá potreba zverenia maloletého B., M. a
Q. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v intervaloch navrhovaných otcom, nakoľko
nie je preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad. Odvolacie námietky otca vyhodnotil
odvolací súd ako neopodstatnené a nezakladajúce dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia. Z

obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletých detí ukončili spolužitie, pretrvávajú medzi nimi nezhody,
pričom starostlivosť o deti zabezpečuje aktuálne matka, napriek dohode uzatvorenej medzi rodičmi v
novembri 2021, podľa ktorej starostlivosť o maloletých mali realizovať v rozsahu, aký navrhuje otec v
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. S prihliadnutím na vyjadrenie matky na pojednávaní
konanomnasúdeprvejinštanciedňa17.03.2022,keďupozorňovalanaproblémymaloletých,ktorátéma

bola i predmetom emailovej komunikácie právnych zástupcov rodičov, z ktorej jednoznačne vyplýva,
že matka vyhľadala odbornú pomoc psychológa pre deti, pričom uvedenú skutočnosť otec potvrdil,
odvolací súd dospel k záveru, že za daných okolností nemožno posúdiť a vyhodnotiť vhodnosť striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloletých, bez náležite vykonaného dokazovania, ktorá otázka bude
predmetom dokazovania vo veci samej. Pokiaľ sa rodičia a maloletí podrobujú odbornej pomoci PhDr.

Márie Balážovej, je potrebné jej odporúčania rešpektovať, pričom práve s pomocou odborníka možno
dospieť k dohode, prípadne k zmene obsahu pôvodnej dohody rodičov tak, aby bola vyhovujúca v
prvom rade pre maloletých a sledovala ich záujem. Odvolací súd nepochybuje o tom, že rozpad rodiny
je pre maloleté deti udalosťou, ktorej spracovanie je mimoriadne náročné a odráža sa v ich prežívaní.Rovnako tak súhlasí s názorom otca o potrebe podporovať a udržiavať jeho kontakt s maloletými deťmi,
ktorý je pre ne významný, a ktorý pre svoj zdravý vývin potrebujú. Za danej situácie však odvolací súd
považuje za potrebné zistiť príčiny problémov maloletých, ktoré sa u nich začali prejavovať, a tieto za

pomoci odborníka odstrániť a následne vytvoriť model starostlivosti o maloletých, ktorý bude vyhovujúci
pre deti aj rodičov. Odvolací súd nespochybňuje argument otca, že deti potrebujú oboch rodičov, avšak
za situácie, kedy psychický stav maloletých si vyžaduje odbornú intervenciu, je potrebné uprednostniť
záujem maloletých a citlivo pristúpiť k riešeniu danej veci a nastaveniu nových pravidiel v rodine. Pokiaľ
otec argumentuje ohrozením maloletých detí, ktoré majú k nemu vytvorený vzťah, a spôsob stretnutia

s nimi považuje za neuspokojivý a nedostatočný, treba uviesť, že tieto tvrdenia neosvedčil. Z obsahu
spisu vyplýva, že matka vo vyjadrení navrhovala styk v priebehu pracovného týždňa a každý druhý
víkend, z čoho vyplýva jej ochota dohodnúť sa na režime stretnutí, a tiež je zjavné, že styk otca s
maloletými sa realizuje, avšak nie podľa predstáv otca. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec sa domáhal
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti formou neodkladnej úpravy pomerov, pričom v danej
veci, vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nie je jednoznačne možné určiť vhodnosť takejto formy

starostlivosti o maloleté deti, pričom nevyhnutnú potrebu, ani ohrozenie maloletých detí otec aktuálne
nepreukázal. S poukazom na ust. § 360 CMP odvolací súd dáva do pozornosti, že v prípade akejkoľvek
zmeny okolností a pomerov v rodine, ktoré by si vyžadovali neodkladný zásah súdu, je v možnostiach
súdu prvej inštancie začať ex offo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Odvolací súd odporúča rodičom spolupracovať s PhDr. Máriou Balážovou v záujme hľadania čo
najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletých, pretože dohoda rodičov je najideálnejším riešením
pre rodinu. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že všetky námietky rodičov môžu byť predmetom
dokazovania vo veci samej, t.j. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom, v ktorom súd rozhodne na základe náležite vykonaného dokazovania a v ich najlepšom záujme.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré

v konaní osvedčené neboli.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody), a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).