Opravné uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202570
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219202570.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: R-DAS Trade, s.r.o., so sídlom Rybárska 408/28, Sliač, IČO:
48080781,zastúpenéhoadvokátom,Mgr.MilanomKantuľákom,sosídlomNapažiti19,Bratislava,proti
žalovanému: N.. L. P., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XX, X., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Melničák
a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 860 891, o zaplatenie 14.783,08 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.10.2021, č. k. 50C/30/2019 -
131 v časti uvedenia dátumu tak, že správny dátum vyhlásenia rozsudku má znieť:

„15.10.2021“

II. Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 15.10.2021, č. k. 50C/30/2019 - 131
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 15.10.2021, č. k. 50C/30/2019 - 131 súd rozhodol o žalobe žalobcu
tak, že ju v plnom rozsahu na pojednávaní dňa 15.10.2021 pre zmeškanie žalobcu zamietol. Predmetný
rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 25.11.2021.

V predmetnom rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti v časti dátumu vyhlásenia.

Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia súd uvedenú zrejmú
chybu v písaní ex offo opravil.

Podaním doručeným súdu dňa 09.12.2021 žalobca navrhol súdu predmetný rozsudok pre zmeškanie
zrušiť, a to z dôvodu, že predmetný rozsudok je vecne nesprávny aj z hľadiska zmätočnej aplikácie
ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko súd rozsudkom pre zmeškanie žalobu zamietol,

pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje vydanie rozhodnutia pre zmeškanie žalovaného
podľa ustanovení § 274 a § 275 CSP, teda by mal žalobe vyhovieť. Napadnutý rozsudok, pokiaľ
by sa jednalo o zámenu ustanovení § 273 - 277 C.s.p. s ustanoveniami § 278 - §281 CSP, teda
rozsudok pre omeškanie žalovaného, alebo žalobcu, preto nenapĺňa obsahové náležitosti odôvodnenia
ustanovené v § 279 CSP. O ospravedlnenie neúčasti žiada právny zástupca žalobcu najmä zo
zdravotných dôvodov, keď v čase doručovania náhradného termínu pojednávania mal poškodený

zrak a nemohol sa oboznámiť s elektronickým oznámením. Dňa 14.09.2021 došlo k úrazu, pričom
namiesto očakávaného zlepšenia sa videnie každým dňom zhoršovalo a cez víkend 18-19. septembrasa poškodenie oka začalo netypicky prejavovať dvojitým videním. K fiktívnemu doručeniu predvolania
podľa napadnutého rozhodnutia došlo dňa 19.09.2021, pričom dňa 20.09.2021 právny zástupca bol
nútený podstúpiť lekársky zákrok. Následkom úrazu je žiaľ trvalého poškodenie zraku. Právny zástupca

žalobcu sa koncom septembra informoval o zrušení termínu dňa 01.10.2021, avšak o preložení termínu
pojednávania na deň 15.10.2021 sa žalobca dozvedel až z doručeného rozsudku pre zmeškanie.
Na základe doteraz zisteného skutkového stavu nie je na mieste vydanie kontumačného rozsudku
na základe formalistického výkladu CSP, s ktorým žalobca zásadne nesúhlasí, pričom poukazuje na
názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadrený v odôvodnení svojho nálezu pod sp. zn. I. ÚS

233/2019-22.

Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Súd po preštudovaní daného návrhu dospel k záveru, že je nedôvodný. Pokiaľ žalobca dôvodil
nesprávnou aplikáciou CSP (teda právnej úpravy týkajúcej sa zmeškania žalovaného a nie žalobcu)
súd uvádza, že uvedené pochybenie v písomnom vyhotovení rozsudku pre zmeškanie nemá žiaden
vplyv na postup súdu podľa § 278 CSP. S prihliadnutím na čl. 11 ods. 3 CSP musí byť právnemu
zástupcovi žalobcu nad všetky pochybnosti zrejmé, že sa jedná o rozsudok pre zmeškanie žalobcu a nie

žalovaného.Prestranyjezáväznývýrokrozsudku,niejeodôvodnenie,ktoréjenavyšeprikontumačných
rozsudkoch skrátené, resp. ho neobsahuje).
Čo sa týka samotného nosného argumentu pre zrušenie vydaného rozsudku pre zmeškanie, a síce
zdravotných ťažkostí právneho zástupcu žalobcu (problémy s okom), súd uvádza, že zdravie je
neoceniteľnou hodnotou, avšak ponúknutý dôvod nie je takého charakteru, ktorý by odôvodňoval postup

podľa § 281 CSP, teda zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca preukázal, že bol dňa
20.09.2021 ošetrený, avšak z predloženého lekárskeho potvrdenia nevyplýva, že by právny zástupca
celkovo nevidel. O to viac, ak ide o obyčajné predvolanie na pojednávanie v rozsahu pár viet. Nejedná
sa preto o úkon, ktorý by právny zástupca (súd vychádza iba z ním predloženého lekárskeho potvrdenia)
nebol schopný prečítať. Právny zástupca v návrhu na zrušenie rozsudku uviedol, že cez víkend 18-19.

septembra sa poškodenie oka začalo prejavovať dvojitým videním s následným trvalým poškodením
zraku. Aj napriek tejto vskutku nepríjemnej udalosti, súd nemôže predmetný rozsudok pre zmeškanie
zrušiť, nakoľko sa nejedná o ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 281 ods. 1 CSP. Nebolo preukázané,
že by išlo o celkovú stratu zraku v rozhodnom období (teda 19.09.2021), v dôsledku ktorej by bol právny
zástupca limitovaný, resp. úplne neschopný zrakovej kontroly došlej pošty.

Ak právny zástupca poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019, podľa ktorého
by všeobecné súdy nemali pri aplikácii § 274 CSP (vydanie kontumačných rozhodnutí) postupovať
formalisticky, súd uvádza, že s týmto rozhodnutím je plne oboznámený a závery v ňom obsiahnuté
nemožno použiť na predmetnú situáciu. V konaní sa do vydania rozsudku pre zmeškanie uskutočnilo

iba predbežné prejednanie sporu dňa 29.01.2020. Žiadne ďalšie pojednávanie sa vo veci (okrem toho,
na ktorom bolo vydané predmetný rozsudok pre zmeškanie) neuskutočnilo, pričom právny zástupca
žalobcu bol na uvedené pojednávanie riadne predvolaný a toto predvolanie mu bolo riadne doručené.
Súd vo veci nepostupoval a nerozhodoval formalisticky, naopak, dôsledne vyvažoval práva oboch strán
s plne legitímnym postupom podľa § 278 CSP pri splnení tam uvedených podmienok. Spomenuté

rozhodnutie Ústavného súdu SR nijakým spôsobom nezakazuje súdu pri splnení zákonných podmienok
vydávať kontumačné rozhodnutia. Ústavný súd SR iba všeobecné súdy vystríha, aby v týchto prípadoch
neprepadli formalistickej a teda aj možnej nespravodlivej aplikácii § 274 a nasl. CSP. Situácia načrtnutá
Ústavným súdom SR však v danom konaní nenastala.Súd v naznačenom smere poukazuje aj na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, teda právo patrí
bdelým. Ide o zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, pričom táto zásada je premietnutá do uvedených

ustanovení CSP (procesných), týkajúcich sa vydania rozhodnutia pre zmeškanie strán. Právo patrí
teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž
predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či
zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a podobne. Podľa názoru súdu

žalobca nekonal v zmysle tejto zásady, neuplatnil svoje práva včas a s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou.

V danom prípade podmienky v zmysle § 281 CSP na zrušenie rozsudku splnené nie sú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia a návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 357
CSP).

Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).