Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/86/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108215045
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108215045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľky: I. P. P.

XX,. B. zast. Mgr. V. S. V. X,. B. proti odporcovi: S. Š. H. R. S. , P. XX,. B. v konaní o určenie povinnosti
poskytnúť primeranú bytovú náhradu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2008 domáhala aby súd uložil odporcovi povinnosť
zabezpečiť jej náhradný aspoň jednoizbový byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečí dôstojné
bývanie pre navrhovateľku a jej zdravotne postihnutého vnuka a zároveň ktorý výškou nájomného a

svojim umiestnením bude primeraný finančným možnostiam navrhovateľky.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a okrem iného namietal v konaní aj svoju pasívnu
legitimáciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, dal poučenie podľa § 120 ods. 4 OSP a mal preukázaný nasledovný skutkový

stav.

Od decembra 1970 obývala navrhovateľka spolu so svojim manželom služobný byt na P. ulici XX. v B.,
ktorý bol pridelený prenajímateľom v súčasnej dobe odporcom, ktorý je zároveň aj vlastníkom tejto
nehnuteľnosti manželovi navrhovateľky p. J. P.. Posledná nájomná zmluva je zo daň 13.8.1993, bola
uzatvorená na dobu určitú, na dobu počas trvania pracovného pomeru p. P. u odporcu. Pracovný pomer
J. P. u odporcu skončil 31.3.2004, neskôr vykonával u odporcu práce na základe dohody o pracovnej

činnosti.

Listom zo dňa 31.3.2004 vyzval odporca p. P., aby byt vypratal a od tejto doby sa pán P. snažil riešiť
otázku svojho bývania, avšak náhradný byt sa mu zohnať nepodarilo. P. P. zomrel v januári XXXX. a dňa
21.2.2008zaslalodporcanavrhovateľkevýpoveďznájomnejzmluvys3-mesačnouvýpovednoulehotou,
kde uviedol, že navrhovateľka má nárok na bytovú náhradu. Odporca zároveň zabezpečil navrhovateľke
náhradné ubytovanie, avšak toto náhradné ubytovanie navrhovateľka neprijala, nakoľko ho považuje za

nevyhovujúce svojim potrebám ako aj finančným možnostiam.

Podľa § 21 Obč. zákona pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych vzťahov štát je právnickou osobouPodľa § 2 ods. 2 zákona 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu Slovenská republilka ako právnická
osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto
zákonom. Správca podľa § 1 ods. 1 písmeno a, b nemôže nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva.

Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý
spravujealebospornéhomajetku,ktorého správcom malbyťpodľatohtozákonaalebopodľaosobitných
predpisov.

Podľa § 33 zákona č. 575/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov správa štátnych hmotných

rezerv Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy pre štátne hmotné rezervy a pre
koordináciu a metodické usmerňovanie opatrení na riešenie stavu ropnej núdze.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľka označila ako odporcu S. Š. H. R. S. R.. Z výpisu
katastra nehnuteľností mal súd jednoznačne preukázané, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je S.
R. S. Š. H. R. S. R..

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj samotného výpisu z Katastra
nehnuteľností mal súd jednoznačne preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti vrátane sporného bytu je
S. R. a s týmto majetkom nakladá prostredníctvom správcu majetku, ktorým je v danom prípade S. Š. H.
R.. Ako vyplýva z uvedených skutočností navrhovateľka nesprávne označila odporcu, označený odporca

nie je vo veci pasívne legitimovaný a preto súd návrh navrhovateľky z nedostatku vecnej legitimácie na
strane odporcu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, avšak vzhľadom k tomu, že v konaní
úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, nepriznal mu súd právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.