Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/222/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107203719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1107203719.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecinavrhovateľov:1/I.P.,bytomL.XXXX/XX,.V.,právnanástupkyňa
po nebohej M. D., naposledy bytom Š. XX,. K., 2/ M. D., bytom P. XXXX/XX,. K. - R., Česká republika,
právny nástupca po nebohej M. D., naposledy bytom Š. XX, K., 3/ D. D., bytom K. XXXX/XX, K. - H.,
Česká republika, právny nástupca po nebohej M. D., naposledy bytom Š. XX,. K., 4/ J. Ď., bytom M. L.
XX,. zastúpený JUDr. J. T., advokátom, so sídlom Š. XXXX/XX,. N., proti odporcovi: S. P. F. - B., IČO:

XX. XXX. XXX,. so sídlom B. XX,. B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2007 sa právna predchodkyňa navrhovateľov v 1. až 3.

rade(pôvodnenavrhovateľkav1.rade)anavrhovateľv4.rade(pôvodnenavrhovateľv2.rade)domáhali
určenia vlastníckeho práva k v návrhu bližšie špecifikovaným nehnuteľnostiam v podobe podielového
spoluvlastníctva v ?.

Na pojednávaní uskutočnenom dňa 16.11.2009 súd zistil, že pôvodná navrhovateľka v 1. rade dňa
14.03.2007 zomrela. Túto skutočnosť si súd overil aj prostredníctvom overenej kópie jej úmrtného listu,

ktorú súdu dňa 12.01.2010 doručila súčasná odporkyňa v 1. rade.
Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2010 zobrali právna predchodkyňa navrhovateľov v 1.
až 3. rade a navrhovateľ v 4. rade prostredníctvom ich právneho zástupcu svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a požiadali súd, aby konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu v časti týkajúcej
sa pôvodnej navrhovateľky v 1. rade došlo prostredníctvom jej právneho zástupcu až po jej úmrtí, súd
späťvzatie v tejto časti neakceptoval a podanie považoval len za späťvzatie návrhu v časti týkajúcej sa

súčasného navrhovateľa v 4. rade.

Následne súd vyzval právnych nástupcov nebohej navrhovateľky v 1. rade a teda súčasných
navrhovateľov v 1. až 3. rade, aby sa vyjadrili, či trvajú na podanom návrhu na začatie konania. Dňa
27.01.2010 bolo súdu doručené podanie od súčasného navrhovateľa v 3. rade, v ktorom uviedol,
že chce podanú žalobu zrušiť. Dňa 28.01.2010 boli súdu doručené podania od súčasnej navrhovateľky

v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade, v ktorých obaja uviedli, že na podanej žalobe netrvajú.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu došlo
pred začatím prvého pojednávania.

Z dôvodu späťvzatia návrhu súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava

I v Bratislave, písomne, v piatich vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.