Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/102/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122303807
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6122303807.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.
s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r. o., advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanému Š. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom v Š. XXX o zaplatenie 894,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 894,24 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 31. 05. 2021 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal na žalovanom
zaplatenia 894,24 eur (istiny 328,10 eur a 273,84 eur a zmluvnej pokuty 292,30 eur) s 5 % úrokmi z
omeškania ročne od 31. 05. 2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy
č. P., P. a v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedeným
v zmluve. Pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku a s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri výške zmluvnej pokuty zohľadnil výšku
zľavy poskytnutej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška poskytnutej zľavy a tiež bol zohľadnený aj časový aspekt, teda čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby spolu vo výške 328,10 eur, porušil zmluvné povinnosti a preto je povinný zaplatiť zmluvné pokuty
spolu vo výške 292,30 eur. Zmluvnú pokutu si uplatňuje vo výške 168,67 eur na základe dodatku k
zmluve P. a táto bola vypočítané v súlade s článkom 2.5 dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške
176,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20. 11. 2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (60. 01. 2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Ďalšiu zmluvnú pokutu
si uplatňuje vo výške 123,63 eur na základe dodatku k zmluve P. (nárok na poskytnutie zľavy z výšky
mesačného poplatku) a táto bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 129,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20. 11. 2020) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (60. 01. 2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. So žalovaným
uzavrel aj splátkovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.V dohode v čl. 1 bode 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 273,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,41 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok,
a preto mu zosplatnil neuhradené splátky 273,84 eur. Žalovaný nezaplatil ani po zaslaní mu pokusu o
pokonávku, v ktorom bol vyzvaný na zapaltenie 894,24 eur, a preto si uplatňuje aj úroky z omeškania

odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 31. 05. 2021.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
XXUp/XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto mu bola doručená podľa § 116 ods.
2 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný
na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli
podľa § 116 ods. 3 C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na adresu
trvalého bydliska. Žalovaný sa na výzvu súdu (doručenú fikciou doručenia v zmysle ust. § 111 ods. 3
C. s. p.) k veci nevyjadril.

4/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o poskytovaní
verejných služieb bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.
a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (viď bližšie v ďalších odsekoch).

5/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

7/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého v spotrebiteľských
sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 20.
11. 2020 č. P., zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 20. 11. 2020 č. A16109283 aj s
dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie
uzavretej dňa 20. 11. 2020 č. P. aj s dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, dohody o splátkach
uzavretej dňa 20. 11. 2020 č. P., troch faktúr z 22. 12. 2020, pokusu o pokonávku zo dňa 20. 04. 2021,
výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 14. 03. 2022 a vec posúdil takto:

11/ Žalobca a žalovaný dňa 20. 11. 2020 uzavreli zmluvu č. A16109319 o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o komunikáciách") na účastnícky program Data 1 eur. Žalovanému bola pri uzavretí
zmluvy poskytnutá SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalobca a
žalovaný dňa 20. 11. 2020 uzavreli aj zmluvu č. P. o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
o komunikáciách na účastnícky program Go 30 eur Žalovanému bola pri uzavretí zmluvy poskytnutá
SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym číslom 0915595025. Dodatkom k tejto zmluve bolo
žalovanému o. i. predané zariadenie Samsung Galaxy A71 black so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 293,- eur, pričom predajná cena bola 469,- eur (teda zľava bola 176,- eur). V
dodatku k zmluve dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku a ďalej si dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 176,- eur, pričom výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Právo na
zmluvnú pokutu podľa dohody vznikne samotným porušením povinnosti účastníka, pričom podľa bodu
2.3 e/ žalovaný sa zaviazal včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Toho
istého dňa, teda 20. 11. 2020 žalobca a žalovaný uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez
pevné pripojenie č. P. aj s dodatkom k tejto zmluve, v ktorom si dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od
uzavretia dodatku a ďalej si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 129,- eur, pričom výška sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Právo na zmluvnú pokutu podľa dohody vznikne porušením povinnosti
účastníka, pričom podľa bodu 2.3 d/ je povinnosťou účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti
takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať
zmluvu. Toho istého dňa, teda 20. 11. 2020 uzavreli dohodu o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. P.. V tomto dodatku si dohodli zaplatenie kúpnej ceny 293,-
eur za predané zariadenie Samsung Galaxy A71 black 99,- eur, a to 19,16 eur po uzatvorení dohody
a ďalej v 24 splátkach po 11,41 eur mesačne, pričom strany sa dohodli (bod 2.3 zmluvy), že zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
o. i. ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne3 mesiacov; v
takom prípade sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny stáva splatnou 15 dní od doručenia upozornenia
kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti.

12/ Faktúrou zo dňa 22. 12. 2020, splatnou 05. 01. 2021, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 307,20
eur za zúčtovacie obdobie do 19. 12. 2020 (C.. Č.. XXXXXXXXXX), faktúrou zo dňa 22. 12. 2020,
splatnou 05. 01. 2021, vyfakturoval žalovanému sumu 19,90 eur za zúčtovacie obdobie do 19. 12. 2020
(C.. Č.. XXXXXXXXXX) a faktúrou zo dňa 22. 12. 2020, splatnou 05. 01. 2021, žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 1,- eur za zúčtovacie obdobie do 19. 12. 2020 (C.. Č.. XXXXXXXXXX). Žalovaný
tieto faktúry v žalovanej sume 328,10 eur neuhradil. Tým porušil svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať
cenu za služby.

13/ Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretých zmlúv vo výške spolu
žalovaných 328,10 eur, súd ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ (podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu) a § 43 ods. 12 písm. b/ (účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

14/ Ďalej žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút 168,67 eur a 123,63 eur
(spolu 292,30 eur), ako sú rozpísané v žalobe.

15/ Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16/ Žalobca a žalovaný si pri uzavretí zmlúv a dodatkov č. P. P. P. dohodli zmluvnú pokutu pre prípad
porušenia povinnosti v dobe viazanosti (ako je rozpísaná v žalobe resp. v ods. 11 odôvodnenia,
teda 176,- eur a 129,- eur) s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nimi
dojednaných pravidiel v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

17/ Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti (nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov), a zmluvná
pokuta bola žalobcom vypočítaná a uplatnená v zmysle uzavretých dojednaní, súd podľa § 544 ods. 2
Obč. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty 168,67 eur a 123,63 eur
(spolu 292,30 eur),

18/ Dohodou o splátkach zo dňa 20. 11. 2020 (ako je to uvedené v odseku 11 tohto odôvodnenia) sa
žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 293,- eur za predané zariadenie Samsung Galaxy A71 black,
napriek výzve zo dňa 20. 04. 2021, kde bol upozornení aj na následky nezaplatenia (zrušenie výhody
splátok a možnosť požadovania jednorazového zaplatenia) však splátky vo výške 273,84 eur neuhradil.
Preto ho súd zaviazal podľa § 588 Obč. zák. (žalobca mal povinnosť odovzdať predmet kúpy a žalovaný
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu) na zaplatenie 273,84 eur nedoplatku
kúpnej ceny.

19/ Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu ani na základe pokusu o pokonávku, kedy mu žalobca poskytol
lehotu na plnenie do 30. 05. 2021, takže sa dostal do omeškania.

20/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods.
1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania 31. 05. 2021 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom už bol žalovaný s plnením
v omeškaní) do zaplatenia.

24/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Na dodatočné doručenie podania
súd nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.