Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ing. Marianna Kertésová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/74/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203748
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022203748.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého K., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky
H. K. a otca neuvedeného, za účasti náhradného rodiča LO. o návrhu matky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti takto
r o z h o d o l :
I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť maloletého K., ktorú vykonávala pani Q. na základe
rozsudku Okresného súdu Michalovce 29P/69/2021-36 zo dňa 17.12.2021.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1./ Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2022 domáhala zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti nariadenej u jej maloletého dieťaťa.
2./ Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 29P/69/2021-36 zo dňa
17.12.2021, právoplatného dňa 13.1.2022 bol jej syn K. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej
babky Q. Bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého Maxa minimálnym výživným na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce. Nakoľko po zverení mal. K. do NOS jej starej matky
sa od babky učila ako sa o maloletého starať a všetky úkony okolo mal. K., tak postupne prevzala
starostlivosť o maloletého v plnom rozsahu. Už viac ako 4 mesiace sa o maloletého stará sama a vie sa
o neho postarať po všetkých stránkach. Striedavo býva s mal. K. v domácnosti so svojou starou matkou
alebo u svojich rodičov na ul. Z.. Všetci sú jej nápomocní radami, ak sa vyskytne ohľadom mal. niečo
nové, inak so zabezpečovaním starostlivosti o mal. K. nemá problém. Pre jeho výchovu má vytvorené
vhodné podmienky. Maloletý má zdravotnú dokumentáciu vedenú v Pediatrickej ambulancii MUDr. BuW.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má za to, že zanikol dôvod zverenia jej syna Maxa v náhradnej
osobnej starostlivosti jej starej matky Q., ktorá o neho zabezpečovala starostlivosť po jeho uvoľnení v
CDR I., ale už niekoľko mesiacov o neho ani nezabezpečuje starostlivosť, lebo sa vie o neho postarať
po všetkých stránkach, takže to nie je potrebné, aby ju zabezpečovala ona.
3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom náhradného rodiča a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:
4./ Náhradný rodič súdu uviedol, že súhlasí s týmto návrhom. Q. uviedla, že sa starala o maloletého aj
keď jej dôchodok bol relatívne nízky. Chlapec má dva roky. Matka sa teraz stará o neho, dáva jej pokyny,
ona sa dokáže o dieťa postarať. Všetko jej poukazovala. Matka pomáha a je schopná a spôsobilá sa o
syna postarať. Je to jej decko, nech sa stará.
5./ Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko matka dosiahla
plnoletosť, nadobudla rodičovské zručnosti, je schopná sa o dieťa postarať. Stará matka mala možnosť
vidieť, že matka dokáže túto starostlivosť zabezpečiť na požadovanej úrovni, pri šetrení úradu uviedla, že
striedavo bude bývať a na ulici Z. kde má pre dieťa vytvorené taktiež, hoci skromnejšie, ale má vytvorené
podmienky. U starej matky sú podmienky na vyššej úrovni a v zimných mesiacoch bude zabezpečovať
starostlivosť u svojej starej matky a s týmto súhlasí.
6./ Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 17.10.2022 vyplýva, že
šetrenie u matky mal. dieťaťa bolo vykonané dňa 17.10.2022. Pri zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny
v oblasti sociálnych a ekonomických podmienok matka má pre maloletého vytvorené stabilné bytové
podmienky v podobe bývania v rodičovskom domčeku starých rodičov. Hoci ide o skromné pomery, mal.
Max si na rodinné prostredie zvykol, lebo aj keď bol zverený do NOS svojej prastarej matky, rodinu
svojej starej matky navštevoval a ostával tu so svojou prastarou matkou a matkou aj niekoľko dní. Má
tu vytvorené v rámci možnosti rodiny vhodné podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj. V dome má svoj
kútik na odpočinok a hry. Počas zimných mesiacov sa však plánujú viac zdržiavať v J. u prastarej
matky dieťaťa. Matka dieťaťa je nezamestnaná, finančne ju podporujú rodičia a starí rodičia. Navyše im
náhradný rodič údajne dáva aj časť finančných prostriedkov v súvislosti so zverením mal.. do náhradnej
osobnej starostlivosti v zmysle zákona. Príjem rodiny je využívaný na zabezpečenie základných potrieb
členov rodiny a pre napĺňanie potrieb dieťaťa. V oblasti vývinových potrieb dieťaťa sú v rodine primárne
uspokojované potreby dieťaťa, dieťa je čisto a primerane oblečené. Matka pozná režim dieťaťa a jeho
potreby, lebo s ním žije v spoločnej domácnosti a tieto uspokojuje. Dieťaťu dokáže zabezpečiť adekvátnu
výchovu, výživu, zdravotnú starostlivosť a záujmovú činnosť. Zabezpečuje mu dohľad, dbá na jeho
bezpečnosť, výživu, bývanie, oblečenie, hygienu, zabezpečenie lekárskej starostlivosti. Na dieťati nie
je badať sociálne zanedbanie ani v oblasti fyzického a zdravotného stavu. Bolo vhodne, primerane
oblečené. Nepôsobilo zanedbaným dojmom. V oblasti sociálnej a komunikačnej zručnosti, bola táto
úroveň v rámci možnosti, ktoré mu umožňuje prostredie, v ktorom vyrastá.
7./ Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.
8./ Podľa § 47 ods.2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
9./ Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bude
v najlepšom záujme maloletého Maxa. Matka prevzala starostlivosť o maloletého v plnom rozsahu,
stará sa o dieťa, dokáže mu zabezpečiť vhodné podmienky pre jeho ďalší telesný a duševný vývoj.
Nakoľko poskytovanie starostlivosti zo strany matky má prednosť pred poskytovaním starostlivosti zo
strany iných osôb v tomto prípade náhradného rodiča, tak zanikol dôvod, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Z toho dôvodu súd zrušil rozsudok 29P/69/2021-36 zo
dňa 17.12.2021.
10./ Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie navrhovateľka Helena Pužová, nar. 1.10.2003,
pretože ostatné oprávnené osoby sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.