Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118215028.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: N.. T. V.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXC, Bratislava - G. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie so sídlom 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o zaplatenie 7.807,14 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 2.430,65 eur, nakoľko žalobcovi nebola v priebehu roka 2016 až 2018 vyplatená suma
dôchodku vo výške životného minima, ale iba alikvotná suma starobného dôchodku. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že od 06.03.2011 do 21.06.2016 bol vo výkone trestu v zahraničí a následne vo výkone

trestu pokračoval na Slovensku. Platiteľ starobného dôchodku, Sociálna poisťovňa, ústredie, žalobcovi
nevyplatil v plnej výške životné minimum za jednotlivé roky 2018, 2019, 2020, 2021 počas jeho výkonu
trestu odňatia slobody. Sociálna poisťovňa počas výkonu trestu odňatia slobody nevyplatila žalobcovi
sumu dôchodku vo výške životného minima, ktoré garantuje zákon a nariadenie vlády SR. Sociálna
poisťovňa vyplatila žalobcovi iba alikvotnú sumu starobného dôchodku čím vážne porušila zákon č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou v zmysle § 29 ods. 2 zákona č.

475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody si uplatnil voči žalobcovi náhradu trov výkonu trestu vo
výške 50% dôchodku a to za kalendárny mesiac v sume rovnajúcej sa výške mzdy nepostihnuteľnej
výkonom rozhodnutia podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 196/2018 Z.z. o výkone trestu odňatia
slobody.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.11.2020 a žalobu žiadal ako

nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobcovi
bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.10.2013 od 05.08.2013 priznaný predčasný starobný
dôchodok v sume 363,10 eur mesačne. V rokoch 2016 - 2018 boli vykonávané a v súčasnosti sú
tiež vykonávané exekučné zrážky z dôchodku žalobcu na základe príkazov na začatie exekúcie
vydanými súdnymi exekútormi, ako aj zrážky na náhradu trov výkonu trestu odňatia slobody. Žalobca
bol opakovane informovaný o spôsobe určenia sumy zrážok z dôchodku a bol mu vysvetlený rozdiel v

spôsobe určenia sumy exekučnej zrážky a určenia sumy náhrady trov výkonu trestu odňatia slobody.
Žalobcom podané sťažnosti boli príslušným útvarom kontroly a sťažností žalovaného vyhodnotené ako
neopodstatnené, nakoľko nebolo zistené porušenie všeobecných záväzných predpisov. V období rokov
2016-2018savykonávalizrážkyzdôchodkužalobcunazákladepríkazovnazačatieexekúcievydaných
súdnymi exekútormi a to za obdobie od 04.12.2014 do 09.11.2020 sa na úhradu pohľadávky č. EX
126/09 vykonali zrážky v celkovej sume 4.511,91 eur, za obdobie od 01.08.2016 do 09.01.2017 sa na

úhradu pohľadávky č. EX 11917/2015 vykonali zrážky v celkovej sume 274,18 eur - exekúcia sa eviduje
ako uhradená a zúčtovaná, za obdobie od 10.05.2017 do 09.02.2018 sa na úhradu pohľadávky č. EX2203/2014 vykonali zrážky v celkovej sume 564,34 eur, za obdobie od 10.11.2018 do 09.11.2020 sa
na úhradu pohľadávky č. EX 4639/17 vykonali zrážky v celkovej sume 1.606,26 eur, pričom zrazené
sumy sú uložené na osobitnom účte žalovaného, nakoľko doposiaľ nebola doručená právoplatnosť

exekučného príkazu. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby Leopoldov vydal
dňa 21.07.2016 č. 21-22/31-1164221 príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy z dôchodku pre
oprávneného Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou na úhradu trov výkonu
trestu odňatia slobody. Za obdobie od 25.07.2016 do 09.11.2020 sa na úhradu pohľadávky vykonali
zrážkyvcelkovejsume10.257,323eur.Podľa§29ods.2zákonač.475/2005Z.z.a§1ods.1nariadenia

vlády SR č. 268/2006 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 292/2015 Z.z., ak odsúdený vo výkone
trestu poberá dôchodok je povinný nahradiť z dôchodku trovy výkonu trestu vo výške 50% dôchodku,
najviac však za kalendárny mesiac v sume rovnajúcej sa výške časti mzdy nepostihnuteľnej výkonom
rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Žalobca sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, a teda
bol povinný z dôchodku nahradiť trovy výkonu trestu odňatia slobody, čo znamená, že sa nejedná o
exekučnú zrážku z dôchodku. Žalovaný bol povinný v súlade s právnymi predpismi poukazovať ústavu

na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom bol žalobca umiestnený 50% z celkovej sumy dôchodku a to
bez ohľadu na to, či sa z dôchodku vykonáva exekučná zrážka alebo nie. Podľa žalovaného žalobca
nepreukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.
Postup žalovaného bol správny a v súlade s platnými právnymi predpismi

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.12.2020 v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného upravil
nároknazaplateniedlžnejsumyauviedol,ževočižalovanémusadomáhazaplateniasumy5.829,69eur.
Suma 5.829,69 eur predstavuje rozdiel medzi stanoveným životným minimom a vyplateným starobným
dôchodkom v období od 08/2016 do 12/2020. Rozdiel medzi životným minimom a vyplateným starobným

dôchodkom predstavuje v roku 2016 sumu 603,30 eur, v roku 2017 sumu 1.371,67 eur, v roku 2018
sumu 1.259,66 eur, v roku 2019 sumu 913,10 eur a v roku 2020 sumu 1.681,96 eur

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.07.2021 upravil nárok na zaplatenie dlžnej sumy a uviedol,
že voči žalovanému sa domáha zaplatenia sumy vo výške 7.807,14 eur, sumy ktorá predstavuje

predbežne vyčíslenú sumu predstavujúcu škodu za jednotlivé roky a to za rok 2016 vo výške 646,00 eur,
za rok 2017 vo výške 1.231,81 eur, za rok 2018 vo výške 1.761,93 eur, za rok 2019 vo výške 1668,29
eur, za rok 2020 vo výške 1.682,04 eur, za rok 2021 (od 01 do 07) vo výške 817,07 eur.
4.1. Súd uznesením č.k. 15C/29/2018-100 zo dňa 21.04.2022 žalobcom požadovanú zmenu petitu
žaloby spočívajúcu v rozšírení uplatneného nároku pripustil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2022 o 09.00 hod. Predvolanie na nariadené
pojednávanie vo veci na deň 08.09.2022 bolo žalobcovi doručené riadne do vlastných rúk dňa
04.05.2022.
5.1. Súd v predvolaní na nariadené pojednávanie okrem iného poučil žalobcu, že v prípade, ak sa

žalobca na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní
súd na návrh žalovaného rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 Civilného
sporového poriadku.

6. Žalobca sa na pojednávanie dňa 08.09.2022 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní včas a závažnými okolnosťami neospravedlnil, pojednávanie
odročiť nežiadal.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 08.09.2022 navrhol, vzhľadom na neprítomnosť žalobcu, aby súd vo
veci rozhodol podľa § 278 Civilného sporového poriadku rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že

žalobu zamietne.

8. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 281 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 Civilného sporového poriadku návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 278 Civilného sporového poriadku rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol. Súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu na návrh žalovaného z dôvodu, že podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu boli splnené, žalobca sa žalobou domáhal rozhodnutia o splnení povinnosti

žalovaným podľa § 137 písmeno a) Civilného sporového poriadku, žalobca bol na nariadený termín
pojednávania riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a
vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalovaného v konaní, ale žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania výslovne neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia (§356ods.1písmeno
b Civilného sporového poriadku).
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 Civilného sporového
poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v

návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).