Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Tulejová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/110/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106237442
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1106237442.4
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: 1. A. M., bytom O. XX. B. 2. J. M. , bytom T. XX
B. obaja zastúpený JUDr. D. P. advokátkou E. XX. B. proti odporcovi : A. R. S. s.r.o. G. X B. zastúpený
J.. R. H., advokátom , A. G. H. a P. s.r.o. Ľ. X B. a o návrhu na zľavu z kúpnej ceny zájazdu rozhodol
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Upravuje sa Daňový úrad Bratislava I aby vrátil navrhovateľom v 1 a v 2 rade zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 26,56€ na účet navrhovateľky v 1. rade Mgr. A. M. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
vedený v Ć. do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovatelia v 1 a v 2 rade sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhali zľavy z kúpnej ceny
zájazdu. Uvedeným návrhom žiadali aby súd zaviazal odporcu v 1 rade na zaplatenie sumy 165,97€
a navrhovateľke v 2 rade na zaplatenie sumy 165,97€ ako aj náhrady trov konania. Navrhovatelia
návrh odôvodnili tým, že si objednali od odporcu zájazd do Tuniska s ubytovaním v hoteli Miramar
Hammamet **** v termíne od 19.6.2006 do 6.7. 2006 s dĺžkou pobytu 8 dní stravovania all inclusive
v cene celkom 29.148,-Sk a zájazd zaplatili 24.6.2006. navrhovatelia tvrdili, že po príchode na miesto
pobytu zistili vážne nedostatky ktoré reklamovali priamo u delegáta počas zájazdu a tvrdili, že odporca
svojou ponukou ich uviedol do omylu, pretože informácie o zájazde uvedené v ponúkanom katalógu
neboli pravdivé a nezodpovedali ponuke v katalógu.
Pred otvorením pojednávania na základe informácie právnej zástupkyni odporcu, že na odporcu je
podaný návrh na výmaz spoločnosti sa navrhovatelia rozhodli, že berú návrh späť a žiadajú konanie vo
veci zastaviť, požiadali o vrátenie súdneho poplatku.
Sud v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zobral späťvzatie navrhovateľa na vedomie a konanie vo veci
zastavil.
Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku za návrhu je založené na ustanovení § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/92 Zb. O súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:Poučenie: Protitomutouzneseniuniejeprípustnéodvolanie,nakoľkosaúčastnícivzdaliprávapodať
odvolanie proti uzneseniu súdu a potvrdili to svojim podpisom priamo do zápisnice súdu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.