Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107200624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1107200624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa M. W., bytom H. XX,. B. v zastúpení JUDr. L. A., advokát, so sídlom H. XX,. XXX. XX.
B., s adresou na doručenie S. V., J. XXX,. XXX. XX J. proti odporcovi: K. P., a. s. V. I. G., Š. X,. XXX.
XX. B., IČO: XXXXX. XXX. o zaplatenie 1.640,71 eur (49.428,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie istiny 1.640,71 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6% zo sumy 1.640,71 eur
odo dňa 19.09.2005 do 10.12.2008 a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. L. A., advokát,

náhradu trov konania vo výške 250,02 eur, všetko spolu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2007 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 49.428,- Sk (1.640,71 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,4 % odo
dňa 19.07.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 19.07.2005 došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla zn.

VW typu G ev. č. BA 789-JL pri dopravnej nehode, keď do jeho vozidla narazil s motorovým vozidlom
M. G..
Nehodu prešetroval orgán Okresného riaditeľstva PZ Okresný inšpektorát , Oddelenie dopravných
nehôd Bratislava II a ako príčinu nehody uviedol neprispôsobenie rýchlosti vodiča M. G..
V čase dopravnej nehody riadil motorové vozidlo navrhovateľa s jeho súhlasom vodič M. V..
Odporca po vykonanej obhliadke poškodeného motorového vozidla navrhovateľa odmietol uhradiť
vzniknutú škodu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne, návrh navrhovateľa žiadal ako neopodstatnený a
nedôvodný zamietnuť.
Uviedol, že prešetril poistnú udalosť a zistil, že poškodenie motorového vozidla navrhovateľa
nezodpovedá popísanému nehodovému deju teda, že z technického hľadiska je pri deklarovanom
priebehu dopravnej nehody rozsah poškodenia vozidla neprijateľný.
Zo šetrenia vyplynulo, že k poškodeniu vozidla navrhovateľa nemohlo dôjsť spôsobom

zadokumentovaným v spisovom materiáli a vzhľadom k tomu keď nebola naplnená jedna z podstatných
zložiek tvoriacich základ poistnej udalosti a to príčinná súvislosť medzi náhodnou udalosťou a vniknutou
škodou, nie je daná legitímnosť poisťovne poskytnúť poistné plnenie.. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a prednesmi
splnomocnenéhozástupcuodporcu,výsluchomsvedkaM.V.,M.G.,oboznámilsaslistinnýmidokladmi-
oznámenieškodovejudalostipoisteným zodňa19.07.2005,uplatnenienárokunanáhraduškodyzodňa

26.07.2005, záznam o dopravnej nehode zo dňa 19.07.2005, znalecký posudok číslo 14/2006 znalca
Ing. D. J. zo dňa 03.05.2006, výzva navrhovateľa na úhradu poistného plnenia zo dňa 21.10.2005 a zo
dňa 19.12.2005, likvidačná správa odporcu zo dňa 19.09.2005, oznámenie odporcu zo dňa 03.01.2006
a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.07.2005 došlo v B. na T. ulici smerom do mesta k dopravnej nehode medzi osobným motorovým
vozidlom Škoda 105S/1980 ev.č. PK-382AY , ktorého vodičom a držiteľom bol M. G. a vozidlom VW
Golf/1992 ev. č. BA-789JL ktorého držiteľom bol navrhovateľ a vodičom M. V. a vozidlom Citroen
C5/2005 ev. č. BA-017MM.
K dopravnej nehode došlo tak, že vodič G. jazdiaci s vozidlom Škoda 105S v B. po T. ulici smerom do
mesta neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky následkom čoho zozadu narazil do pred ním

spomaľujúceho vozidla VW Golf, ktoré následkom nárazu bolo posunuté do pred ním spomaľujúceho
vozidla Citroen.
K zraneniu osôb nedošlo.

Nehoda bola účastníkmi nehody nahlásená príslušnému Okresnému dopravnému inšpektorátu

Bratislava II.

Navrhovateľ si uplatnil u odporcu nárok na náhradu škody dňa 26.07.2005 v zmysle § 15 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, keď vinník dopravnej nehody M. G. bol v čase nehody povinne zmluvne poistený

u odporcu.

Vodič M. G. oznámil vznik poistnej udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcovi.

Na vozidle navrhovateľa vznikla škoda, výška ktorej bola vyčíslená na základe objednávateľa
navrhovateľa znalcom Ing. D. J., znalec z odboru cestná doprava odvetvie nehody v cestnej doprave,
odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalec Ing. D. J. stanovil v znaleckom posudku číslo 14//2006 zo dňa
03.05.2006 výšku škody na sumu 49.428,- Sk.

Odporca dňa 19.09.2005 zlikvidoval škodovú udalosť tak, že nepriznal žiadne plnenie keď poškodenie
motorového vozidla nezodpovedá deklarovanému nehodovému deju a poisťovni nevznikla povinnosť
plniť.

Odporca po vykonanom šetrení oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 03.01.2006 , že po preskúmaní

škodovej udalosti mu nevznikla povinnosť plniť z povinného zmluvné poistenia M. G. nakoľko
preukazovaný rozsah poškodenia vozidla navrhovateľa nezodpovedá nehodovému deju , je technicky
neprijateľný.

Odporca po začatí konania vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 12.12.2008 oznámil, že

po opätovnom posúdení škodovej udalosti odsúhlasil preplatenie uplatnenej náhrady škody a dňa
10.12.2008 poukázal navrhovateľovi sumu vo výške 49.428,- Sk.

Navrhovateľ po začatí konania vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 12.01.2009 vzal návrh v
častiozaplatenieistinyspäťazároveňsúduoznámil,ženanávrhuvčastizaplatenieúrokovzomeškania

uplatnených v návrhu trvá.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti o zaplatenie istiny 1.640,71 eur
(49.428,- Sk), konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho
súdneho poriadku zastavil, keď odporca so zastavením konania súhlasil.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 02.03.2009 nárok navrhovateľa v časti

úrokov z omeškania odo dňa 19.09.2005 uznal, keď uviedol, že vyšetrovanie škodovej udalosti bolo
ukončené dňa 19.09.2005 a to vydaním likvidačnej správy.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6 % teda vo
výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 19.09.2005, teda odo dňa, ktorý

ako deň omeškania uznal odporca a do dňa 10.12.2008, teda do dňa kedy odporca žalovanú sumu
navrhovateľovi uhradil.
Výška úrokov je stanovená nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to ku dňu 19.09.2005, keď Národnou
bankou Slovenska bola určená diskontná sadzba vo výške 3 %.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 17,4 % odo dňa 19.07.2005
z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov

právo.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.640,71 eur (49.428,- Sk) z dôvodu, že
odporca dňa 10.12.2008 uhradil navrhovateľovi túto sumu.

Dôvodom späťvzatia návrhu bolo správanie odporcu a teda odporcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy
konania navrhovateľovi.V časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania bol navrhovateľ úspešný čiastočne, keď navrhovateľ si
uplatnil úroky z omeškania vo výške 17,4 % zo sumy 49.428,- Sk od 19.07.2005 do zaplatenia t.j. do
10.12.2008 čo po vyčíslení predstavuje sumu 29.241,60 Sk.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6% zo sumy 49.428,- Sk od 09.09.2005 do
zaplatenia t.j. do 10.12.2008 čo po vyčíslení predstavuje sumu 9.579,55 Sk.
Navrhovateľ si však náhradu trov konania, ktoré súviselo s uplatnenými úrokmi z omeškania po
čiastočnom späťvzatí návrhu neuplatnil a preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celej výške vypočítanú z uplatnenej istiny.

Trovy konania súd navrhovateľovi priznal vo výške 250,02 eur (7.532,- Sk).
Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 2.964,- Sk a z trov právneho
zastúpenia vo výške 4.568,- Sk.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á 2.100,- Sk účtovaných podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1 písmeno a/, d/ - prevzatie a príprava veci, účasť

na pojednávaní dňa 07.04.2008
1 x paušálna náhrada za úkon v roku 2007 á 178,- Sk
1 x paušálna náhrada za úkon v roku 2008 á 190,- Sk

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z písomného vyčíslenia právnym zástupcom

navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu trov konania spolu vo výške 12.064,- Sk ( (400,45 eur),
keď uplatnil náhradu trov konania za dva úkony právnej služby á 2.100,- Sk - prevzatie a príprava veci,
účasť na pojednávaní, zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.964,- Sk, za znalecký posudok sumu

4.300,- Sk (3.400 + 900), paušálne poplatky za 4 úkony á 150,- Sk.
Súd náhradu trov konania za znalecký posudok predložený navrhovateľom nepriznal, nakoľko
navrhovateľ nepredložil žiaden listinný doklad, z ktorého by bolo preukázané, že navrhovateľ zaplatil
požadovanú sumu za vypracovanie znaleckého posudku a nepriznal paušálnu náhradu v rozsahu dvoch
úkonov právnej pomoci á 150,- Sk.

V priebehu konania odporca navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z dokazovanie znalcom
z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel na
preukázanie relevantných skutočností pri uplatnení nároku navrhovateľa na náhradu škody v súvislosti
s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 19.7.2005.

Súd znalecké dokazovanie uznesením č.k. 16C 6/2008-97 zo dňa 09.07.2008 nariadil a do konania
pribral znalca Ing. P. D., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestných vozidiel.
Súd v dôsledku, že odporca po nariadení znaleckého dokazovania zaplatil navrhovateľovi uplatnený
nárok na náhradu škody, od vykonania tohto dokazovania upustil z dôvodu, že vykonanie znaleckého

dokazovania už považoval za nadbytočné.

Poučenie:

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2007 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 49.428,- Sk (1.640,71 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,4 % odo
dňa 19.07.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 19.07.2005 došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla zn.
VW typu G ev. č. BA 789-JL pri dopravnej nehode, keď do jeho vozidla narazil s motorovým vozidlom
Martin G..
Nehodu prešetroval orgán Okresného riaditeľstva PZ Okresný inšpektorát , Oddelenie dopravných
nehôd Bratislava II a ako príčinu nehody uviedol neprispôsobenie rýchlosti vodiča M. G..

V čase dopravnej nehody riadil motorové vozidlo navrhovateľa s jeho súhlasom vodič M. V..
Odporca po vykonanej obhliadke poškodeného motorového vozidla navrhovateľa odmietol uhradiť
vzniknutú škodu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne, návrh navrhovateľa žiadal ako neopodstatnený a

nedôvodný zamietnuť.Uviedol, že prešetril poistnú udalosť a zistil, že poškodenie motorového vozidla navrhovateľa
nezodpovedá popísanému nehodovému deju teda, že z technického hľadiska je pri deklarovanom
priebehu dopravnej nehody rozsah poškodenia vozidla neprijateľný.

Zo šetrenia vyplynulo, že k poškodeniu vozidla navrhovateľa nemohlo dôjsť spôsobom
zadokumentovaným v spisovom materiáli a vzhľadom k tomu keď nebola naplnená jedna z podstatných
zložiek tvoriacich základ poistnej udalosti a to príčinná súvislosť medzi náhodnou udalosťou a vniknutou
škodou, nie je daná legitímnosť poisťovne poskytnúť poistné plnenie.

. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a prednesmi
splnomocnenéhozástupcuodporcu,výsluchomsvedkaM.V.,M.G.,oboznámilsaslistinnýmidokladmi-
oznámenieškodovejudalostipoisteným zodňa19.07.2005,uplatnenienárokunanáhraduškodyzodňa
26.07.2005, záznam o dopravnej nehode zo dňa 19.07.2005, znalecký posudok číslo 14/2006 znalca
Ing. D. J. zo dňa 03.05.2006, výzva navrhovateľa na úhradu poistného plnenia zo dňa 21.10.2005 a zo
dňa 19.12.2005, likvidačná správa odporcu zo dňa 19.09.2005, oznámenie odporcu zo dňa 03.01.2006

a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.07.2005 došlo v B. na T. ulici smerom do mesta k dopravnej nehode medzi osobným motorovým
vozidlom Škoda 105S/1980 ev.č. PK-382AY , ktorého vodičom a držiteľom bol M. G. a vozidlom VW
Golf/1992 ev. č. BA-789JL ktorého držiteľom bol navrhovateľ a vodičom M. V. a vozidlom Citroen

C5/2005 ev. č. BA-017MM.
K dopravnej nehode došlo tak, že vodič G. jazdiaci s vozidlom Škoda 105S v B. po T. ulici smerom do
mesta neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky následkom čoho zozadu narazil do pred ním
spomaľujúceho vozidla VW Golf, ktoré následkom nárazu bolo posunuté do pred ním spomaľujúceho
vozidla Citroen.

K zraneniu osôb nedošlo.

Nehoda bola účastníkmi nehody nahlásená príslušnému Okresnému dopravnému inšpektorátu
Bratislava II.

Navrhovateľ si uplatnil u odporcu nárok na náhradu škody dňa 26.07.2005 v zmysle § 15 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, keď vinník dopravnej nehody Martin Galan bol v čase nehody povinne zmluvne
poistený u odporcu.

Vodič M. G. oznámil vznik poistnej udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcovi.

Na vozidle navrhovateľa vznikla škoda, výška ktorej bola vyčíslená na základe objednávateľa
navrhovateľa znalcom Ing. D. J., znalec z odboru cestná doprava odvetvie nehody v cestnej doprave,

odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalec Ing. D. J. stanovil v znaleckom posudku číslo 14//2006 zo dňa
03.05.2006 výšku škody na sumu 49.428,- Sk.

Odporca dňa 19.09.2005 zlikvidoval škodovú udalosť tak, že nepriznal žiadne plnenie keď poškodenie
motorového vozidla nezodpovedá deklarovanému nehodovému deju a poisťovni nevznikla povinnosť

plniť.

Odporca po vykonanom šetrení oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 03.01.2006 , že po preskúmaní
škodovej udalosti mu nevznikla povinnosť plniť z povinného zmluvné poistenia Martina G. nakoľko
preukazovaný rozsah poškodenia vozidla navrhovateľa nezodpovedá nehodovému deju , je technicky

neprijateľný.

Odporca po začatí konania vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 12.12.2008 oznámil, že
po opätovnom posúdení škodovej udalosti odsúhlasil preplatenie uplatnenej náhrady škody a dňa
10.12.2008 poukázal navrhovateľovi sumu vo výške 49.428,- Sk.

Navrhovateľ po začatí konania vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 12.01.2009 vzal návrh v
častiozaplatenieistinyspäťazároveňsúduoznámil,ženanávrhuvčastizaplatenieúrokovzomeškania
uplatnených v návrhu trvá.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti o zaplatenie istiny 1.640,71 eur

(49.428,- Sk), konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho
súdneho poriadku zastavil, keď odporca so zastavením konania súhlasil.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je

povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 02.03.2009 nárok navrhovateľa v časti
úrokov z omeškania odo dňa 19.09.2005 uznal, keď uviedol, že vyšetrovanie škodovej udalosti bolo
ukončené dňa 19.09.2005 a to vydaním likvidačnej správy.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6 % teda vo
výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 19.09.2005, teda odo dňa, ktorý
ako deň omeškania uznal odporca a do dňa 10.12.2008, teda do dňa kedy odporca žalovanú sumu
navrhovateľovi uhradil.

Výška úrokov je stanovená nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to ku dňu 19.09.2005, keď Národnou
bankou Slovenska bola určená diskontná sadzba vo výške 3 %.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 17,4 % odo dňa 19.07.2005
z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.640,71 eur (49.428,- Sk) z dôvodu, že

odporca dňa 10.12.2008 uhradil navrhovateľovi túto sumu.
Dôvodom späťvzatia návrhu bolo správanie odporcu a teda odporcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy
konania navrhovateľovi.
V časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania bol navrhovateľ úspešný čiastočne, keď navrhovateľ si
uplatnil úroky z omeškania vo výške 17,4 % zo sumy 49.428,- Sk od 19.07.2005 do zaplatenia t.j. do

10.12.2008 čo po vyčíslení predstavuje sumu 29.241,60 Sk.
Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6% zo sumy 49.428,- Sk od 09.09.2005 do
zaplatenia t.j. do 10.12.2008 čo po vyčíslení predstavuje sumu 9.579,55 Sk.
Navrhovateľ si však náhradu trov konania, ktoré súviselo s uplatnenými úrokmi z omeškania po
čiastočnom späťvzatí návrhu neuplatnil a preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celej výške vypočítanú z uplatnenej istiny.

Trovy konania súd navrhovateľovi priznal vo výške 250,02 eur (7.532,- Sk).
Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 2.964,- Sk a z trov právneho
zastúpenia vo výške 4.568,- Sk.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á 2.100,- Sk účtovaných podľa

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1 písmeno a/, d/ - prevzatie a príprava veci, účasť
na pojednávaní dňa 07.04.2008
1 x paušálna náhrada za úkon v roku 2007 á 178,- Sk
1 x paušálna náhrada za úkon v roku 2008 á 190,- Sk

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z písomného vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu trov konania spolu vo výške 12.064,- Sk ( (400,45 eur),
keď uplatnil náhradu trov konania za dva úkony právnej služby á 2.100,- Sk - prevzatie a príprava veci,

účasť na pojednávaní, zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.964,- Sk, za znalecký posudok sumu
4.300,- Sk (3.400 + 900), paušálne poplatky za 4 úkony á 150,- Sk.
Súd náhradu trov konania za znalecký posudok predložený navrhovateľom nepriznal, nakoľko
navrhovateľ nepredložil žiaden listinný doklad, z ktorého by bolo preukázané, že navrhovateľ zaplatil
požadovanú sumu za vypracovanie znaleckého posudku a nepriznal paušálnu náhradu v rozsahu dvoch

úkonov právnej pomoci á 150,- Sk.

V priebehu konania odporca navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z dokazovanie znalcom
z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel na
preukázanie relevantných skutočností pri uplatnení nároku navrhovateľa na náhradu škody v súvislosti

s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 19.7.2005.
Súd znalecké dokazovanie uznesením č.k. 16C 6/2008-97 zo dňa 09.07.2008 nariadil a do konania
pribral znalca Ing. P. D., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestných vozidiel.
Súd v dôsledku, že odporca po nariadení znaleckého dokazovania zaplatil navrhovateľovi uplatnený

nárok na náhradu škody, od vykonania tohto dokazovania upustil z dôvodu, že vykonanie znaleckého
dokazovania už považoval za nadbytočné.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona