Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620200930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Q. proti žalovanému: X., o

zaplatenie 20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10
€ od 24.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 24.03.2019 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 20 €
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť -

ošetrenievV.aE.dňaXX.XX.XXXX.Poukázalnačl.III.zákonač.257/2017Z.z.ktorýmsameníadopĺňa
zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia, podľa ktorého žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť mu sumu 10 € za každé ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 23.12.2018 bola žalovanému
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 €, splatnú dňa 23.12.2018, pričom faktúru
si žalovaný prevzal osobne v deň ošetrenia. Žalovaný faktúru neuhradil a preto ho žalobca vyzval
listom zo dňa 24.02.2019 na jej úhradu. Ďalej žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť dňa

23.02.2019 a vystavil mu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 €, splatnú dňa 23.03.2019. Faktúru si
žalovaný prevzal osobne v deň ošetrenia. Opätovne ho žalobca musel vyzvať dňa 29.10.2019 na jej
úhradu, pričom ani na túto výzvu nereagoval.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom sa k žalobe nevyjadril, nárok
žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

3. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu a termín vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 14.09.2022 o 08:30 hod..

4. Súd na základe listinných dôkazov predložených žalobcom ako aj jeho skutkových tvrdení, ktoré
žalovaný nepoprel a teda boli medzi stranami nesporné dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku Q. dňa 23.12.2018 a E.ňa 23.02.2019, pričom vystavil žalovanému faktúry na úhradu
zákonného poplatku vo výške 10 € za každé ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Faktúra č.
XXXXXXXXXX za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 23.12.2018 sa stala splatnou dňa 23.12.2018a faktúra č. XXXXXXXXXX za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 23.02.2019 sa stala splatnou dňa
23.03.2019. Obe faktúry si žalovaný prevzal osobne v deň jednotlivých ošetrení. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil ani len čiastočne.

6. Podľa§38aods.6písm.a)zákonač.576/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejna
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti

úhrady podľa§ 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému opätovne
( dvakrát) ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti preto
žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu vo výške 2 x 10 €, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani sčasti.

Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky
voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení §3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% voči žalovanému. V spore však žalobcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd z dôvodu
hospodárnosti konania žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).