Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117217008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117217008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobkyne: X..

O. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX, XXX XX T., zast. : JUDr. Tatiana Polková, advokátka, Advokátska
kancelária, Na Priekope č.174/13, 010 01 Žilina, reg. č.: 2421, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 2.198,17 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.198,17 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania zo
sumy 2.198,17 Eur počnúc od 02.06.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.06.2017 sa žalobkyňa domáhala zaviazania žalovaného
k zaplateniu 2.198,17 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnila
tým, že rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/4/2013 -151 z 31.3.2016, súd určil že, Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 13.3.2013 medzi navrhovateľom v druhom rade

aodporcomjeneplatnávustanoveniachoročnejúrokovejsadzbeúveruvbode5.a6.zmluvy.Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 4.11.2016 a navrhovateľ v druhom rade bol C. Š., v okolnostiach žaloby
postupca.ÚčastníkspotrebiteľskéhovzťahuVladimírŠobichnapodkladeZmluvyorevolvingovomúvere
prijal istinu vo výške 1.500,- EUR, ale žalovanej strane vyplatil nie len istinu, ale aj úroky v celkovej
výške 2.198,17,- EUR. Na podklade rozsudku Okresného súdu Čadca z 31.3.2016 sp. zn. 7C/4/2013
je suma 2.198,17,- EUR bezdôvodné obohatenie žalovanej strany, pretože v dôsledku právoplatného
rozhodnutia súdu Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200054874 je v časti , ktoré sa týkajú ročnej

úrokovej sadzby úveru neplatná a úver bol teda poskytnutý bezúročne.

1.1. Účastník spotrebiteľského vzťahu C. Š. dňa 17.5.2017 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky
vo výške 2.198,17 ,- EUR so žalobkyňou. Žalobkyňa v postavení postupníka listom z 22.5.2017
oznámila žalovanej, že na podklade Zmluvy o postúpení pohľadávky sa stala vlastníčkou nejudikovanej
pohľadávky vo výške 2.198,17,- EUR a vyzvala žalovanú o dobrovoľné plnenie - vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalovaná strana odpovedala listom z 02.06.2017, v ktorom uviedla, že z označeného

rozsudku Okresného súdu Čadca nevyplýva právny dôvod na plnenie zo strany žalovanej o zaplatenie
sumy 1.875,54,- EUR.1.2. Účastník spotrebiteľského vzťahu plnil žalovanej platobným príkazom na úhradu od 29.4.2013
pravidelne mesačne sumu 87,37 Eur, pričom túto sumu zaplatil do 03.04.2017 celkom 48 - krát, čo
predstavuje sumu 3.857,76 Eur. Výška úveru predstavuje sumu 1.500,- Eur a žalovaná strana vrátila dňa

08.12.2016 účastníkovi spotrebiteľského vzťahu preplatok 159.59,- Eur. V súčasnosti teda, žalovaná
strana disponuje bezdôvodným obohatením vo výške 2.207,17 Eur.

2.Podaním zo dňa 19.03.2018 žalobkyňa žiadala o pripustenie zmeny žaloby spočívajúcej v uplatnení
nároku, popri istine, aj na úhradu úrokov z omeškania odo dňa 27.05.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 19.10.2018 sa písomne vyjadril k uplatnenému nároku
žalobkyne obsiahnutom v žalobe ako aj v návrhu na pripustenie zmeny žaloby v ktorom poukázal na to,
ževýškubezdôvodnéobohateniaatedažalovanéhonárokužalobcaurčiltak,žejehoprávnypredchodca
mal platobným príkazom od 29.04. 2013 uhrádzať pravidelne mesačne sumu 87,37 Eur. pričom túto
sumu uhrádzal do 03.04. 2017, celkom teda 48 krát, čo predstavuje sumu 3.857,76 Eur.

Žalovaný namieta premlčanie žalobou uplatneného nároku, a to vo výške 589,62 Eur čo predstavuje
úhrady vykonané od 27.10. 2014 do 25.05. 2015 (t.j. časť z úhrady zo dňa 27.10. 2014 vo výške 27,03
Eur a 7x 80,37 Eur). K uhradeniu istiny úveru došlo platbou dňa 27.10.2014, pričom jej časť 27,03 Eur
predstavuje platbu nad rámec istiny úveru.
Žalovaný namieta a spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko predložená zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 17.05. 201 7 sa nejaví ako platný právny úkon.
Uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávok mal p. C. Š. uzavrieť ako postupca so žalobcom ako
postupníkom. Javí sa, aj s poukazom na obsah rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 7C/4/2013
(napríklad strana 5 druhý odsek zdola), že ide o zmluvu uzavretú medzi manželmi, pričom jej predmetom
by mala byť dispozícia s pohľadávkou patriacou do BSM.

Podľa súdnej praxe týkajúcej sa určovania rozsahu BSM platí, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria aj iné majetkové práva, teda aj pohľadávky alebo dlhy, ktoré vznikajú za trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (porov. R 46/1966 Zb. rozhodnutí a stanovísk). Žalobca
preto nemohol platne nadobudnúť pohľadávku prevodom tak, ako to preukazuje uzavretou zmluvou o
postúpení pohľadávok, pretože takáto zmluva je neplatnou pre rozpor so zákonom. Podľa žalovaného

by akékoľvek práva ohľadne žalovaného nároku mohol vykonávať len C. Š.. S poukazom na uvedené
žiadal, aby súd žalobu zamietol.

4. Súd doručoval návrh na zmenu žaloby žalovanému na vyjadrenie bez rozhodnutia o jej pripustení
s poukazom na § 141 CSP vzhľadom k tomu, že návrh na pripustenie zmeny žaloby bol podaný pred

doručením pôvodnej žaloby žalovanému na vyjadrenie a v takomto prípade súd o pripustení zmeny
žaloby nerozhoduje ale pokračuje v konaní o zmenenom návrhu žaloby. V tejto súvislosti súd konštatuje,
že uznesenie o pripustení zmeny žaloby vyhlásenom na pojednávaní dňa 30.05.2019 je nadbytočné,
nakoľko o zmenenej žalobe súd koná na základe zákona ( § 141 CSP).

5. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 05.12.2018 vyjadrila k stanovisku žalovanej v ktorom
uviedla, že na základe podanej žaloby sa žalobkyňa nedomáha vydania splátok úveru, ktorý spotrebiteľ
splácal ale domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia, výška ktorého bola ustálená po ukončení
zmluvného vzťahu medzi žalovanou a manželom žalobkyne a na podklade rozsudku Okresného súdu
Čadca 4/2013 -151 z 31.03.2016 , ktorý nadobudol právoplatnosť 04.11.2016. K ukončeniu splácania

úveru a teda k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo zaplatením poslednej splátky 03.04.2017
ako vyplýva z prehľadu transakcií vystavený pobočkou Slovenskej sporiteľne, a.s. od 01.04.2010 do
21.04.2017, ktorý listinný dôkaz bol predložený súdu prvej inštancie so žalobou. Námietka premlčania
predložená žalovanou stranou teda neobstojí. V súvislosti s námietkou aktívnej legitimácie žalobkyňa
poukazuje na to, že táto námietka je kontroverzná, pretože ak platí tvrdenie žalovanej, že do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj pohľadávky alebo dlhy, potom žalobkyňa ako
manželka spotrebiteľa má aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, pretože ( podľa názoru žalovanej) ide o pohľadávku patriacu do BSM, čím je daná aktívna
vecná legitimácia žalobkyne. Ak ide o výlučnú pohľadávku spotrebiteľa, potom platí zmluva o postúpení
pohľadávky a znovu je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobkyne.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami sporových
strán, prednesom žalujúcej strany, oboznámením sa s listinnými dôkazmi (kópia rozsudku OS Čadca
č.k. 7C/4/2013 - 151 z 31.3.2016, kópia zmluvy o postúpení pohľadávky zo 17.5.2017, kópiaoznámenia o postúpení pohľadávky adresovaná žalovanému z 22.5.2017, kópia odpovede žalovaného
z 2.6.2017, prehľad transakcií od 29 .04.2013 do 21.04.2017, prehľad platieb predložených žalovaným
od 30.04.2013 do 04.04.2017) a zistil nasledovný skutkový stav.

6.1. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 7C/4/2013 - 151 zo dňa 31.3.2016 bolo určené, že Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200054874 uzatvorená dňa 13.03.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a
manželom žalobkyne, C. Š. ako dlžníkom, je v časti o stanovení ročnej úrokovej sadzby neplatná, t.j. je
bezúročná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2016. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súd

zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného ako veriteľa, poskytnúť dlžníkovi úver vo výške
1.500 Eur pri ročnej úrokovej miere 70,01 %. Celkovú čiastku ktorú mal dlžník uhradiť v 42 mesačných
splátkach vo výške 80,37 Eur predstavovala sumu 3.375,54 Eur. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia
nevyplýva, žeby súčasťou celkovej čiastky ktorú mal žalovanému zaplatiť boli poplatky alebo iné platby.
Túto skutočnosť navyše nenamietal ani sám žalovaný.

6.2. Z prehľadu transakcií za obdobie od 29.04.2013 do 03.04.2017 z účtu dlžníka súd mal za
preukázané, že za uvedené obdobie na základe platobných a trvalého platobného príkazu a
bezhotovostného vkladu bola na účet žalovaného uhradená celková čiastka vo výške 3.857,76 Eur čo
predstavuje 48 splátok vo výške 80,37 Eur a ďalších 159 Eur, ktoré následne boli zo strany žalovaného
žalobcovi vrátené ako preplatok. To znamená, že sčítaním jednotlivých platieb bolo žalovanému

uhradených 3.857,76 Eur (48x80,37) + 159,59 Eur t.j. bezhotovostný vklad dňa 08.12.2016, spolu
4.016,76Eur.Ztoho159Eurbolodlžníkovižalovanýmvrátenýchakopreplatok.Zozostatkusižalobkyňa
po odpočítaní splátok poskytnutého úveru vo výške 1.500 Eur žalobou uplatnila vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.198,17 Eur.

6.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi C. Š. ako postupcom a žalobkyňou
ako postupníkom postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.198,17 Eur na
žalobkyňu.

6.4. Listom zo dňa 22.05.2017 žalobkyňa ako postupník oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu

pohľadávky a súčasne ho vyzvala k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 2.198,17 Eur a to bez
zbytočného odkladu. Oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva k plneniu bola žalovanému doručená
dňa 25.05.2017. V odpovedi na výzvu zo dňa 02.06.2017 žalovaný neuznal uplatnený nárok.

7. V predmetnej veci, v rámci konania, žalovaný neuznal nárok žalobkyne z dôvodu:

a) námietky aktívnej vecnej legitimácie,
b) premlčanie nároku vo výške 589,62 Eur.

7.1. K námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne.
Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu v Čadci o neplatnosti ustanovení Zmluvy o revolvingovom

úvere je zrejmé, že k jej uzatvoreniu došlo počas trvania manželstva účastníka zmluvy C. Š.a
a žalobkyňou v tomto spore X.. O. Š.. V danom prípade je preto správna námietka žalovaného,
že medzi manželmi nemôže dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM), keďže vzhľadom k skutkovým okolnostiam možno jednoznačne
uzavrieť, že dlh ktorý vznikol dlžníkovi z úverovej zmluvy patrí do BSM. Bezpodielové spoluvlastníctvo

manželovtvoriatiežzáväzky(dlhy),ktoréniektorémuzmanželovaleboobommanželomvzniklispoločne
za trvania manželstva, s výnimkou záväzkov týkajúcich sa majetku, ktorý patrí výlučne jednému z nich,
a záväzkov, ktorých rozsah presahuje mieru primeranú majetkovým pomerom manželov, ktoré prevzal
jeden z nich bez súhlasu druhého. Ustanovenie § 145 OZ potom určuje, že z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločného majetku manželov sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Peniaze získané zmluvou o úvere uzavretou jedným z manželov počas trvania ich bezpodielového
spoluvlastníctva predstavujú majetok, ktorý tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, dlh z takého
úveru predstavuje spoločný záväzok oboch manželov. Pre právnu povahu tohto záväzku nie je
podstatné, ako bolo naložené so získanými finančnými prostriedkami. To znamená, že i napriek
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobkyňou a jej manželom ako dlžníkom

z úverovej zmluvy, je daná aktívna vecná legitimácia žalobkyne na podanie žaloby z dôvodu solidarity
záväzku.

7.2. K námietke premlčania nároku.Vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že nárok žalobkyne nie je
premlčaný ani čiastočne, nakoľko rozsudok Okresného súdu v Čadci nadobudol právoplatnosť dňa
04.11.2016, kedy dlžník jednoznačne nadobudol vedomosť o existencii bezdôvodného obohatenia na

strane žalovaného, nakoľko súd svojím výrokom deklaroval, že určitá časť plnenia zo strany žalovaného
ktorou sa mali pokryť úroky úveru je alebo bude bezdôvodným obohatením z dôvodu neplatnosti zmluvy
v časti o stanovení úrokov z úveru, t.j. bezúročnosti zmluvy.

7.3. Pre uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zákon stanovuje subjektívnu a

objektívnu lehotu Subjektívna lehota je dvojročná. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť od
okamihu, kedy oprávnený zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik bezdôvodného
obohatenia na strane zodpovedného subjektu a orientačne aj jeho rozsah tak, aby bolo možné približne
určiťvýškunáhradyvpeniazoch.Niejerozhodujúce,žeoprávnenýmalmožnosťsapotrebnéskutočnosti
dozvedieť už skôr. Nie je teda podstatná a rozhodujúca okolnosť, kedy sa oprávnený subjekt pri
náležitej starostlivosti musel alebo mohol dozvedieť, že na jeho úkor došlo k vzniku bezdôvodného

obohatenia. Rozhodujúce je vždy to, kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel. Z § 107 ods. 1 OZ
totiž vyplýva, že pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie
o skutkových okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva. Objektívna lehota je
trojročnáazačínaplynúťdňom,kedydošlokzískaniubezdôvodnéhoobohatenia.Vprípadeúmyselného

bezdôvodného obohatenia je lehota desaťročná. V danom prípade je súd toho názoru, že subjektívna
ako aj objektívna lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia bola zachovaná, nakoľko žaloba na súd
bola podaná 29.06.2017, t. z. počas plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty, ktorá začala plynúť najskôr
dňom vyhlásenia rozhodnutia na základe ktorého odpadol dôvod plnenia, t.j 31.93.2016. Pokiaľ ide
o objektívnu lehotu, v danom prípade na vydanie bezdôvodného obohatenia sa uplatní desaťročná

premlčacia lehota, nakoľko na základe zmluvy o úvere sa jednalo o úmyselné obohatenie, keďže ide o
zmluvu spotrebiteľskú, ktorej zmluvné podmienky vopred určil žalovaný ako dodávateľ. Ak by objektívna
lehota aj mala začať plynúť najskôr od prvej splátky t.j. 29.04.2013, k jej premlčaniu by došlo najskôr
29.04.2023.

8. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je oprávnený a preto nároku
vyhovel v plnom rozsahu. Žalobkyňa si súčasne uplatnila aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5
% ročne. Súd žalobkyni úrok z omeškania priznal z dôvodu, že v konaní bolo omeškanie žalovaného
s plnením preukázané. Výška úroku z omeškania zodpovedá úrokovej miere stanovenej ECB v čase
vzniku nároku a bola stanovená v súlade s vykonávacím predpisom k § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ ide o začiatok plynutia omeškania, súd je toho názoru, že sa žalovaný dostal do
omeškaniapouplynutílehotydoktorejmalabezdôvodnéobohatenievydaťatátolehotabolažalobkyňou
určená v písomnej výzve v ktorej žalovaného žiadala o poskytnutie plnenia. Výzva bola žalovanému
doručená 25.05.2017. Žalovaný listom zo dňa 02.06.2017 nárok žalobkyne neuznal, neposkytol plnenie
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením. Preto súd priznal nárok na úrok z omeškania od

02.06.2017 a vo zvyšku žalobu zamietol (t.j. úrok z omeškania od 27.05.2017 do 01.06.2017).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala neúspech
lenvzanedbateľnejčastiapretosúdjejnároknanáhradutrovkonaniapriznalvplnomrozsahut.j.100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.