Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/159/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107238303

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1107238303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14 C 159/2007-67

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: M. Z.,
bytom M.R. Š. , D., ,zastupený JUDr. P. B. , advokátkom, V.P. T. XX,. Z. proti odporcovi : F. D. a S.,s.r.o.,
P. XX,. B. ,zastupený JUDr. J. Č., advokátom,B. ,D. R. X o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy rozhodol

r o z h o d o l :

14 C 159/2007-67

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru ,ktoré bolo dané odporcom navrhovateľovi
podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce je neplatné.

Súd nepripúšťa rozšírenie návrhu navrhovateľa o náhradu mzdy.

Odporcajepovinnýzaplatiťnaúčetsúdu 99,58Eurtitulomsúdnehopoplatkudo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 40,80 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania vo výške1079,64 Eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa JUDr. P. B., advokátovi V.P. T. XX,. Z. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 19.11.2007 domáhal voči odporcovi
určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom zo dňa 18.10.2007 je neplatné a
žiadal zaviazať navrhovateľa na trovy

14 C 159/2007
konania . Návrh odôvodnil tým, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 18.10.2007 považuje
za nezrozumiteľné ,neurčité a je veľmi obtiažne zistiť dôvod pre okamžité skončenie pracovného
pomeru. Poukázal na to, že podľa ust. § 70 Zákonníka práce na platnosť takého spôsobu rozviazania
pracovného pomeru sa vyžaduje písomná forma,pričom zamesnávateľ je povinný určiť skutkovo dôvod

rozviazania pracovného pomeru tak, že aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a tiež povinnosť
doručiť tento prejav vôle zamestnancovi v ustanovenej lehote.Poukázal na to, že skutok vymedzený v
okamžitom prejave skončenia pracovného pomeru je nepreskumateľný.Navrhovateľ tvrdil, že odporca
nepreukázal,že navrhovateľ účtoval a vykazoval spotrebu na ťahači v období od 2.1.2007 do 23.9.2007
v rozpore s objektívnou skutočnosťou,pričom nie je zrejmé či predmetné účtovanie bolo plusové alebo
mínusové a pokázal na to, že nie je zrejme z akých podkladov pri zhodnotení objektívnej skutočností

odporca vychádzal.Ďalej poukázal na to, že odporca údajne namontoval do ťahača návesov EČV BA
544 KH technické zariadenie,ktoré malo objektivizovať meranie spotreby asi prvý týždeň v mesiaci
september 2007 a tvrdil, že výsledky z tohto zariadenia boli nepoužité.Ďalej uviedol, že skutočným
dôvodom rozviazania pracovného pomeru je skutočnosť bola jeho žiadosť o ukončenie pracovného
pomeru ako aj žiadosť o vrátenie zabezpeky 30.000.- Sk.Navrhovateľ písomným podaním zo dňa

11.11.2008 žiadal rozšíriť návrh o náhradu mzdy od 23.10.2007 ,pričom výšku uplatnenej náhrady mzdy
nevyčíslil.

Odporca v danej veci písomné stanovisko nepodal.Poukázal na to, že okamžité skončenie pracovného

pomeru bolo dané navrhovateľovi podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce je dôvodné a v súlade
so zákonom po formálnej a právnej stránke.Tvrdil, že navrhovateľ hrubo porušil pracovnú disciplínu
tak ako je to uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru.Poukázal na to, že pred skončením
poracovného pomeru vyzval odporca dňa 14.6.2006 navrhovateľa, aby sa vyjadril k nadspotrebe
ťahača BA 714 JF s tým že bola výrazná nadspotreba.Tvrdil, že dňa 18.10.2007 bola s navrhovateľom

prejednané nezrovnalosti ohľadom nadspotreby za obdobie od 1.2.2007 do 23.9.2007 s tým, že
navrhovateľ odmietol záznam podpísať.Namietal uplatnenú náhradu mzdy navrhovateľom, pretože
nebola vyčíslená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s prejavom

okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 18.10.2007,mzdovým listom za rok 2007,osobným
spisom ,pracovnou zmluvou zo dňa 1.5.2004 ,listom navrhovateľa zo dňa 23.10.2007 a listom odporcu
zo dňa 30.10.2007,výpisom z obchodného registra OS Bratislava I zo dňa 20.11.2007,stanoviskom
k nadspotrebe zo dňa 14.8.2006,prejednananím nezrovnalostí vo vykazovaní spootreby zo dňa
18.10.2007,potvrdením Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene zo dňa 14.2.2008,prehľadom

o vyplatení dávky v nezamestnanosti ,pracovnou zmluvou zo dňa 10.3.2008,dohodou o ukončení
pracovného pomeru zo dňa 10.12.2008,potvrdením o príjme navrhovateľa zo dňa 26.3.2009,pracovnoiu
zmluvou zo dňa 10.12.2008 ,dohodou o zložení kaucie / záruky/ zo dňa 1.2.2009 a a ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav :

Súd z prejavu okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 18.10.2007 /označené odporcom
ako oznámenie o skončení pracovného pomeru/ ktoré bolo dané odporcom navrhovateľovi zistil, že
bolo kvalifikované podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce / zákon č. 311/2001 ZZ./z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny s tým, že v rozpore s objektívnou skutočnosťou navrhovateľ

opakovane v období od 2.1.2007 do 23.9.2007 účtoval a vykazoval spotrebu na ťahači návesov EVČ
544KH.V písomnom prejave bolo uvedené,že odporca končí pracovný pomer dňom 18.10.2007.

Súd z výsluchu navrhovateľa zistil, že u odporcu pracuje od 1.5.2004 ako vodič medzinárodnej
dopravy.Uviedol,že na starosti mal kamion s ťahačom a vykonával prevažne odvoz tovaru do

zahraničia.Pracoval v turnusoch,práca bola nepravidelná s tým, že pred cestou do zahraničia sa naložil
tovar a natankoval som na pumpe Shell a po ukončení cesty som vyúčtoval stasku,kde sa písal
počet odjazdených kolimetrov ,začiatok a koniec cesty a skontroloval stav nafty vo vozidle,pričom stav
nafty v kamione sa meral ručne palicou.Navrhovateľ tvrdil, že nevedel o tom, že by zariadenie nakonrolu nafty bolo namontované v ťahači a dozvedel sa až potom, čo mu bolo doručené okamžité
skončenie praocvného pomeru.Tvrdil, že za obdobie od 1.2.2007 do 23.2.2007 riadne vykonával prácu
vodiča a v auguste 2007 mal dovolenku.Tvrdil, že neporušil pracovné povinnosti a plnil si povinnosti

vodiča.Navrhovateľ uviedol,že nie sú mu známe porušenie povinností .

Súd z výsluchu odporcu zistil, že do kamiona, ktorým jazdil navrhovateľ namontovali technické
zariadenie,ktorým,ktoré meria stav nafty.po dovolenke navrhovateľa v septembri 2007 odmietol
navrhovateľ viesť takýto kamion,čím odmietol pracovať.O tom , že zariadenie je namontované sa

navrhovateľ nemal dozvedieť, avšak sa to dozvedel a odmietol praocvať.K samotnej nadspotrebe nafty
sa navrhovateľ odmietol vyjadriť, pričom bol o tom spísaný záznam.Odporca potvrdil, že po namontovaní
zariadenia do kamiona a absolovovaní cesty Senec San Paulo, tak ako to absolvoval navrhovateľ došlo
k výraznej spotrebe nafty.

Súd z písomného podania navrhovateľa zo dňa 23.10.2007 zistil, že považuje okamžité skončeni

pracovmného pomeru za neplatné a zároveň požiadal o pridelovanie práce podľa pracovnej zmluvy a
vyplácanie dohodnutej odmeny.

Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 30.10.2007 oznámil navrhovateľov, že na okamžitom skončení
pracovného pomeru trvajú a dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v liste zo dňa 23.10.2007 považujú za

neopodstatnené.

Súdzpracovnejzmluvyzodňa1.5.2004zistil,ženavrhovateľuzatvorilpracovnýpomernadobuneurčitú
s3-mesačnouskúšobnoudobou.Podľapredmetnejpracovnejzmluvynavrhovateľsazaviazalvykonávať
prácu vodiča medzinárodnej kamionovej dopravy /MKD/ s tým, že bude vykonávať všetky práce ako i

vykonávať činnosti,ktoré s týmito prácami a s predmetom činnosti bezprostredne súvisia.

Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer len výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec
bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody na čas
dlhší ako jeden rok alebo ak bol

právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin spáchaný pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním na nepodmienečný trest odňatia slobody najmenej na šesť mesiacov, ;§ 68 ods. 1 písm
a Zákonníka práce /;porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom /§ 68 ods. 1písm b Zákonníka
práce /

Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí mesačnej lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3
a 4. / § 68 ods. 2 písmZákonníkpráce/

Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v
ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne
meniť./§ 70 Zákonníka práce /

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne v konaní za preukázané, že okamžité zrušenie
pracovného pomeru zo dňa 18.10.2007, ktoré dal odporca navrhovateľovi je neplatné. V tomto konaní
bolo nesporné, že navrhovateľ do 18.10.2007 vykonával podľa pracovnej zmluvy prácu ako vodič
medzinárodnej dopravy. Podľa názoru súdu okamžité zrušenie pracovného pomeru je výnimočným

spôsobom rozviazania pracovného pomeru. V danom prípade, skutok tak ako je formulovaný v
okamžitom zrušení pracovného pomeru/ odporca to presne definoval ako oznámenie o skončení
pracovného pomeru podľa § 68 ods1 písm. b Zákonníka práce /, ktorý odporca kvalifikoval ako hrubé
porušenie pracovnej disciplíny je nepreskumateľný z formálnych dôvodov.Podľa predmetného skutku
uvedeného v okamžitom skončení praocvného pomeru zo dňa 18.10.2007 odporcom mal navrhovateľ

hrubo porušiť pracovnú disciplínu tým, že v rozpore s objektívnou skutočnosťou opakovane v období od
2.1.2007 do 23.9.2007 účtoval a vykazoval spotrebu na ťahači návesov EVČ 544KH .Ďalej poznamnenal
odporca , že pracovný pomer končí dňom 18.10.2007 na základe ust. § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka
práce.V danej veci podľa názoru súdu je skutok, tak ako je formulovaný odporcom v okamžitomskončení pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b Zákonnáíka práce je nepreskumateľný.V
danom prípade nie je konkrétne uvedené hrubé porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľa pretože
porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľa sa zakladá objektívnou skutočnosťou na ktorú sa odvoláva

odporca priamo v skutku okamžitého zrušenia pracovného pomeru,pričom nie je dostatočne konkretne
vymedzená a preto súd nemôže preskúmať porušenie povinností z hľadiska naplnenia skutku ako aj
intenzity porušenia pracovnej disciplíny.Súd sa nestožnil s obranou odporcu ,že navrhovateľ hrubo
porušilpraocvnúdisciplínytakakotopopísalvskutkuokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru,pričom
ani omietnutie spísanie prejednania skutku namalo vplyv na výsledok tohto konania z dôvodu, že skutok

je neprekumateľný a súd nemôže preskúmať porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľa z hľadiska
naplanenia skutku ako aj intenzity porušenia praocnej disciplíny.Súd pri posudzovaní tohto návrhu na
neplatnéskončeniepracovnéhopomeruzodňa18.10.2007vychádzalnajmäztoho,žeskutok popísaný
a uvedený v okamžitom skončení pracovného pomeru odporcom musí byť
podľa ust. § 70 Zákonníka práce striktne skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť
dôvod s iným dôvodom, čo v danom prípade súd posúdil okamžité skončenie pracovného pomeru ako

nepreskumateľné.
Navrhovateľ si podaním zo dňa 11.11.2008 domáhal rozšírenia návrhu o náhradu mzdy ,avšak súd
procesnému návrhu navrhovateľa nevyhovel a nepripustil rozšírenie návrhu navrhovateľa o náhradu
mzdy z titulu okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu,že navrhovateľ akú výšku náhrady
mzdy si uplatnil pretože ju nevyčíslil.Naviac ďalšie dokazovanie v danej veci by bolo neefektívne s tým,

že navrhovateľ si môže uplatniť návrh na náhradu mzdy samostatne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v
konaní. Navrhovateľ bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2

písm. d zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. 71/1992 Zb. zaviazal
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,58 Eur v zmysle položky 1 písm. b Sadzobníka
súdnych poplatkov zák. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľovi, ktoré predstavujú cestovné vo výške

hodnoty cestovného lístka vo výške 10,20 Eur na trase Detva - Bratislava a späť za účasť na
pojednávaniach konaných v dňoch 11.11.2008 a dňa 25.3.2009 t.j. 4x10,20=40,80 Eur. Súd nepriznal
navrhovateľovi uplatnené trovy konania ako náhradu cestovného osobným motorovým vozidlo zn.
Hyundai XD ELANTRA ,tak ako ich požadoval vo výške 233,6 Eur pretože trovy konania majú byť
účelne vynaložené.Súd má za to , že cestovné autobusom na trase Detva - Bratislava a späť na konané

pojednávania sú účelne vynaložené náklady na konanie vo veci a sú primerané predmetu sporu.

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrada mzdy. Trovy
právneho zastúpenia súd priznal podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradach
advokátov za poskytovanie právnych služieb v časti určenia neplatnosti skončenia pracovného

pomeru,pričom úkon je 1/13 výpočtového základu za rok 2007 vo výške 1371 Sk v prepočte konverzným
kurzom 30,1260 na Euro predstavuje 45,50 €.Trovy konania pozostavajú z nasledovných úkonov :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 10.11.2007 podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a vyhl.
655/2004 Zz. úkon 1/13 výpočtového základu za rok 2007 a= 1371 Sk,1x režijný paušál a= 178 Sk,;

-písomné podanie na súd zo dňa 19.11.2007 úkon podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c vyhl. 655/2004 Zz.
úkon 1/13 výpočtového základu za rok 2007 a= 1371 Sk úkon 1x režijný paušál a= 178 Sk,;

- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2008 úkon podľa ust. § 14 ods. 4 vyhl. 655/2004 Zz. úkon 1/13

výpočtového základu za rok 2008 vo ýške 1465 Sk len v ? t.j. 125 Sk, režijný paušál a= 190 Sk ,;

-účasť na pojednávaní dňa 27.1.2009 úkon podľa ust. § 14 ods. 4 vyhl. 655/2004 Zz. úkon a=53,49 Eur
Sk t.j./ len v ? 4,15€11x režijný paušál a= 6,95€

-účasť na pojednávaní dňa 25.3.2009 podľa ust. § 14 ods. 1písm. d vyhl. 655/2004 Zz. úkon a=53,49
Eur .Súd nepriznal odmenu ako to požadoval právny zástupca navrhovateľa za daný úkon vo výške106,98 € pretože odmena za právnu službu je stanovená tarifným úkonom bez stanovenia počtu hodín
určených za výkon služby.;1x režijný paušál a= 6,95€

-účasť na pojednávaní dňa 26.5.2009 podľa ust. § 14 ods. 1písm. d vyhl. 655/2004 Zz. úkon a=53,49
Eur ; 1x režijný paušál a= 6,95€

-náhrada straty času úkon vo výške 1/60 na pojednávanie dňa 11.11.2008 úkon vo výške 317 Sk
podľa ust. §17 ods. 1,2 vyhl. 655/2004 Zz. a to na jednej ceste Zvolen - Bratislava a späť 8 polhodín

t.j.8x317=2536 Sk v prepočte konverznym kurzom 30,1260 na euro je to 84,17€;

-náhrada straty času úkon vo výške 1/60 na pojednávanie dňa 27.1.2009 úkon vo výške 11,59 € podľa
ust. §17 ods. 1,2 vyhl. 655/2004 Zz. a to na jednej ceste Zvolen - Bratislava a späť 8 polhodín t.j.8x11,59
=92,72€;

-náhrada straty času úkon vo výške 1/60 na pojednávanie dňa 25.3.2009 úkon vo výške 11,59 € podľa
ust. §17 ods. 1,2 vyhl. 655/2004 Zz. a to na jednej ceste Zvolen - Bratislava a späť 8 polhodín t.j.8x11,59
=92,72€;

-náhrada straty času úkon vo výške 1/60 na pojednávanie dňa 26.5.2009 úkon vo výške 11,59 € podľa

ust. §17 ods. 1,2 vyhl. 655/2004 Zz. a to na jednej ceste Zvolen - Bratislava a späť 8 polhodín t.j.8x11,59
=92,72€;

-náhradu cestovného podľa ust. § 16 ods. 4 vyhl. 655/2004 Zz. na súdne pojednávanie konané dňa
11.11.2008 osobným autom OMV Mercedes Benz 190 EČV -ZV 299 BM na ceste Zvolen - Bratislava a

späť počet km 424,1893cm3,spotreba 8,2 lbenzínu na 100 km,cena paliva 36,20 Sk Shell V Power na
liter ;stanovený koeficient 6,2;Náhrada za použitie osobného motorového vozidla predstavuje 3887,40
Sk v prepočte konverzným kurzom na euro 30,1260 predstavuje 129,03€,avšak právny zástupca
navrhovateľa si uplatnil náhradu za použitie motorového vozidla vo výške 126,66€.

-náhradu cestovného podľa ust. § 16 ods. 4 vyhl. 655/2004 Zz. na súdne pojednávanie konané dňa
27.1.2009 osobným autom OMV Mercedes Benz 190 EČV -ZV 299 BM na ceste Zvolen - Bratislava
a späť počet km 424,1893cm3,spotreba 8,2 lbenzínu na 100 km,cena paliva 1,045€/ 31,48 Sk/ na liter
Shell V Power;stanovený koeficient 5,5;Náhrada za použitie osobného motorového vozidla predstavuje
3426 Sk v prepočte konverzným kurzom na euro 30,1260 predstavuje 113,72 €,avšak právny zástupca

navrhovateľa si uplatnil náhradu za použitie motorového vozidla vo výške 112,59€;

-náhradu cestovného podľa ust. § 16 ods. 4 vyhl. 655/2004 Zz. na súdne pojednávanie konané dňa
26.3.2009 osobným autom OMV Mercedes Benz 190 EČV
14 C 159/2007

-ZV 299 BM na ceste Zvolen - Bratislava a späť počet km 424,1893cm3,spotreba 8,2 lbenzínu na 100
km,cena paliva 1,069 €/ 32,20 Sk/ na liter Shell V Power;stanovený koeficient 5,5;Náhrada za použitie
osobného motorového vozidla predstavuje 3451,53 Sk v prepočte konverzným kurzom na euro 30,1260
predstavuje 114,34 €,avšak právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu za použitie motorového
vozidla vo výške 112,59€;

-náhradu cestovného podľa ust. § 16 ods. 4 vyhl. 655/2004 Zz. na súdne pojednávanie konané dňa
26.3.2009 osobným autom OMV Mercedes Benz 190 EČV -ZV 299 BM na ceste Zvolen - Bratislava
a späť počet km 424,1893 cm3,spotreba 8,2 lbenzínu na 100 km,cena paliva 1,149 €/ 34,61 Sk/
na liter Shell V Power;stanovený koeficient 5,5;Náhrada za použitie osobného motorového vozidla

predstavuje 3535,32 Sk v prepočte konverzným kurzom na euro 30,1260 predstavuje 117,35 €,avšak
právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu za použitie motorového vozidla vo výške 116,80€;

Celkove súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1371+1371+125=2867Sk t.j.
95,16€,178+178+190=546 Sk t.j. 18,12€,4,15+53,49+53,49=111,13€,6,95x3=20,85€ ;náhrada straty

času predstavuje 84,17+92,72+92,72+92,72=362,33€, náhrada za požitie motorového vozidla
126,66+112,59+114+116,80=470,05€;Celkove trovy predstavujú : 1079,64€ v zmysle vyhl. 655/2004 Zz.
o odmenách a náhradach advokátov za poskytovanie právnych služieb..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / § 205 ods. 1 O.s.p. /