Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111223804.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. E., bytom L. XXXX/X, H., 2/ H.
E., bytom L. XXXX/X H., 3/ K. T., bytom M. XXXX/XX H., 4/ Y. F., bytom L. XXX/XX H., 5/ H. G., bytom
M. XXXX/XX H., 6/ K. G., bytom M. XXXX/XX H., 7/ G. G., bytom M. XXXX/XX H., 8/ D. D., bytom M.
XXXX/XX H., 9/ Y. D., bytom M. XXXX/XX H., 10/ Y. Y., bytom M. XXXX/XX H., 11/ H. H., bytom D. XXX,
H., 12/ A. I., bytom M. XXXX/XX H., 13/ G. I., bytom M. XXXX/XX H., 14/ C. R., bytom L. XXX/X H.,

15/ H. R., bytom L. XXX H., 16/ K. R., bytom L. XXX H., 17/ G. E., bytom M. XXXX/XX H., 18/ G. F.,
bytom M. XXXX H., 19/ H. L., bytom nám. L.. U. XXX H., 20/ Y. L., bytom nám. L.. U. XXX H., všetci
zastúpení Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Hlavná 1221 Vráble, proti odporcom: 1/ K. F.,
bytom E. M. XXXX/X H., 2/ B.. G. L., bytom sídlisko M. XXXX/XX H., 3/ D. L., bytom U. H. nad Q. č. XXX,
4/ K. Q., bytom L. XX R., W. republika, 5/ G. L., bytom L. XXX/XX H., 6/ A. L., bytom U. H. nad Q. č.
XXX, odporcovia v 1. a 3. až 6. rade zastúpení odporcom v 2. rade, o určenie práva užívať pozemok, o

odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu v Nitre č. k. 14C/163/2011-255 zo dňa 16. apríla
2012 (v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/163/2011-282 z 21. augusta 2012) takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením z r u š u j
e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.8.2011 sa navrhovatelia domáhali vydania takého rozsudku, ktorým by súd určil, že

sú oprávnení užívať zriadenú záhradkovú osadu (ďalej len „ZZAO“) na pozemku zapísanom Správou
katastra U. v LV č. XXXX pre kat. úz. H., ako pozemok s parcelným číslom XXXX - záhrady o
výmere X.XXX m2, až do právoplatného skončenia správneho konania o vysporiadanie vlastníctva k
pozemkom v zriadenej záhradkovej osade vedeného na Obvodnom pozemkovom úrade Nitra pod sp.
zn. 2007/00168-ZO-R-I a tiež aj toho, že sú oprávnení na účely prechodu peši a osobným motorovým
vozidlom ako cestnú prístupovú komunikáciu užívať pozemok zapísaný Správou katastra v U. v LV č.

XXXX pre kat. úz. H. ako pozemok s parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere X.XXX m2.
Svojnávrh odôvodnilitým,žekparc.č.XXXXimpriamozozákona, podľaustanovenia§3ods.1zákona
č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vyporiadania vlastníctva k
nim, vznikol nájomný vzťah a predmetný pozemok ako záhradkovú osadu stále užívajú bez zániku tohto
nájomného vzťahu, keď bolo súčasne začaté aj konanie o vyporiadanie vlastníctva k predmetnej parcele
podľa rovnakého zákona, pričom odporcovia ich právo neuznávajú a ich postavenie je neisté. V prípade

parcely č. XXXX sa jedná o prístupovú cestu na využitie vrámci záhradkárskej činnosti a nachádza sa na
nej miestna komunikácia Mesta Vráble, ktorú predmetnú pozemnú komunikáciu v zmysle ustanovenia
§ 6 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) smie užívať každý
spôsobom obvyklým na účely, na ktoré je určená.

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Nitre ako súd prvého stupňa návrh všetkých navrhovateľov

zamietol a súčasne všetkým odporcom náhradu trov konania (proti navrhovateľom) nepriznal. Svoje
rozhodnutiesúdprvéhostupňaodôvodnilspoukazomnavykonanédokazovanieacitovanéustanoveniazákona č. 64/1997 Z. z. (§ 2 ods. 1, 2 a § 3 ods. 1) tým, že keďže celá výmera záhradkovej osady
musí byť pokrytá zmluvným vzťahom o dočasnom užívaní pozemku (čo v tomto konkrétnom prípade
dodržané nebolo), nie je možné záhradkovú osadu Fidvár považovať za záhradkovú osadu zriadenú

podľaustanovenia§2ods.1zákonač.64/1997Z.z.,spoukazomnačopodanémunávrhunevyhovelani
včastiourčenieprávadočasnéhoužívaniacestnejprístupovejkomunikácie.Spoukazomnaskutočnosť,
že záhradkárska osada Fidvár nebol zriadená za splnenia podmienok zákona č. 64/1997 nebolo možné
v danej veci uplatniť postup na určenie práva užívania pozemku do rozhodnutia správneho orgánu podľa
tohto zákona. Poukázal na rozhodnutia súdov v správnom konaní vydaných vrámci konania správneho

orgánu riešiaceho zmenu vlastníctva k predmetnému pozemku v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. a
na to, že záhradková osada Fidvár vznikla v roku 1983 s výmerou 3000 m2, pričom však základná
organizácia Slovenského zväzu záhradkárov (ZO SZZ) rozdelila väčšiu výmeru, než akú prevzala na
základezmluvyodočasnomužívanípozemkuodJRDVráble(Hospodárskazmluva odočasnomužívaní
pozemku zo dňa 31.8.1981). Platnosť uvedenej hospodárskej zmluvy o dočasnom užívaní pozemku,
ktorú otázku riešil ako predbežnú, vyriešil si tak, že táto bola platne uzavretá, keď následne skúmal

tiež platnosť jednotlivých zmlúv o odovzdaní pozemkov na dočasné užívanie jednotlivým členom ZO
SZZ Vráble, pričom skonštatoval, že jednotlivé zmluvy neobsahujú náležitosti a ustanovenia rozporné
s vtedy platnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, avšak je v rozpore s hospodárskou zmluvou
to, že bola rozdelená väčšia výmera, akú ZO SZZ prevzala do dočasného užívania. V administratívnom
konaní vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade Nitra správne orgány a tiež súdy dospeli k záveru,

že v danom prípade došlo oproti zmluve k zväčšeniu výmery užívanej pôdy o 2.089 m2 neoprávnene
bez toho, aby táto zväčšená výmera bola zmluvne ošetrená, teda je užívaná bez právneho dôvodu. Už
zo zmlúv jednotlivých navrhovateľov je zrejmé, že navrhovatelia užívali väčšiu výmeru záhradky, ako im
na základe zmluvy bola v skutočnosti odovzdaná do užívania.

Uvedenýrozsudokvčaspodanýmodvolanímnapadlivšetcinavrhovateliadomáhajúcisajehozmenytak,
aby ich návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené, keďže napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázali na to, že pozemok v záhradkovej osade užívajú na základe
nájomného vzťahu vzniknutého priamo zo zákona, pričom ohľadom právnych vzťahov k pozemku
prebieha stále neukončené správne konanie o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom a teda nedošlo

k zániku ich nájomného vzťahu a stále sú oprávnenými užívateľmi pozemku v záhradkovej osade.
Správne konanie je vedené k pozemku celej záhradkovej osady vo výmere 5.089 m2, keď prvé dve
etapy správneho konania boli právoplatne skončené a rozhodnutiami vydanými v správnom konaní je
súd v zmysle ustanovenia § 135 ods. 2 OSP viazaný a problém s výmerou záhradkovej osady musí
byť zákonom stanoveným postupom vyriešený v správnom konaní, keď len v správnom konaní môžu

a musia byť dané právne vzťahy vyriešené komplexne a v celom rozsahu. Súd nemôže vychádzať z
niečoho iného a nemôže predbiehať ďalší postup a ďalšie rozhodnutia v správnom konaní, keď dovtedy
platí stav definovaný zákonom. Nájomný vzťah stále trvá a trvá stav právoplatne schváleného projektu
pozemkovýchúprav.Anizosúdomprvéhostupňaoznačenýchsúdnychrozhodnutínevyplývarelevantný
dôvod na zamietnutie celého návrhu, keď minimálne vo vzťahu k výmere 3.000 m2 argument súdu

prvého stupňa platiť nemôže, keďže užívajú oprávnene časť predmetného pozemku v tejto výmere. U
cestnej prístupovej komunikácie, sú argumenty súdu prvého stupňa úplne irelevantné, keď vo vzťahu
k tejto časti žaloby vôbec nie sú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa založenia záhradkovej osady a
užívania pozemku, ale sa jedná o užívanie pozemku, na ktorom sa nachádza cestná komunikácia a
to účelová komunikácia verejná, slúžiaca viacerým obyvateľom na prístup k nehnuteľnostiam, okrem

iných aj im k záhradkovej osade. Priamo zo zákonného zaradenia predmetnej komunikácie ako účelovej
komunikácie vyplýva spôsob jej užívania a teda majú právo priamo zo zákona a je dané zákonné
obmedzenie vlastníka pozemku v súvislosti s umožnením vstupu na túto komunikáciu.

Odporcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali potvrdiť napadnutý rozsudok, keď poukázali

na to, že v súdom konaní boli predložené nezvratné dôkazy o tom, že zákon č. 64/1997 Z. z. sa
na predmetný pozemok - parcelu XXXX o výmere X.XXX m2 nevzťahuje, keďže tento pozemok je
stále vo vlastníctve fyzických osôb a teda vlastnícke právo k tomuto pozemku bolo a aj je právoplatne
vysporiadané; v tomto smere poukazujú na ustanovenie § 1 ods. 2 Zákona. Preto ani Obvodný
pozemkový úrad v Nitre nemá právo viesť konanie na vysporiadanie vlastníctva k tomuto pozemku a

nezákonnosti vyplývajú čo do tohto konania zo súdnych rozhodnutí. Právo užívať predmetný pozemok
môže mať preto len ten, kto má s vlastníkom pozemku uzatvorenú nájomnú zmluvu podľa § 2 ods. 1
Zákona č. 229/1991 Zb., žiadna iná zákonná možnosť neexistuje. Od roku 1991 im preto navrhovateliapozemok nezákonne zadržiavajú a užívajú, odmietajúc uzatvoriť nájomnú zmluvu a platiť im nájomné a
pozemkovú dať, čím spôsobujú majetkové ujmy.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP- Občianskeho súdneho poriadku- Zákon č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na prípadné vady
konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1,
ods. 3 OSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovení § 221 ods. 1

písm. f, h/ OSP zrušiť (a vec mu vrátiť na ďalšie konanie) z dôvodu, že je jednak z časti nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia a tiež je aj z časti nesprávny a predčasný pre nesprávne
právne posúdenie veci a pre nedostatok potrebného skutkového dokazovania.

V danej veci si navrhovatelia uplatnili určovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ nárok
na ochranu ich užívacích práv k dvom označeným pozemkovým nehnuteľnostiam, keď svoj návrh

ohľadom každej z nich zdôvodnili odlišne. Vychádzajúc z uvedeného bolo preto povinnosťou súdu
prvého stupňa sa predovšetkým zaoberať existenciou naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na
podaných žalobných návrhoch (a to vo vzťahu ku každému z nich jednotlivo) a ohľadom pozemkovej
nehnuteľnosti - parcely č. XXXX sa zaoberať ich (nimi uvedenou) vecnou a právnou argumentáciou,
pričom však z uvedeného rozhodnutia takáto argumentácia súdu prvého stupňa nevyplýva, čo robí

uvedené rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia a viedlo k odňatiu
možnosti účastníkom konať pred súdom a k porušeniu ich procesných práv na spravodlivé súdne
konanie (proces).

Navrhovatelia svoje právo užívať parcelu č. XXXX v celom rozsahu jej výmery X.XXX m2 odvodzovali

zo vzniku im nájomného vzťahu zo zákona - v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z. z., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia však súd prvého stupňa vec náležite neposudzoval.
Zákon č. 64/1997 Z. z. upravuje jednak užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách
na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a tiež aj postup pozemkových úradov,
vlastníkov pozemkov, nájomcov a užívateľov pozemkov, prípadne i Slovenského pozemkového fondu

v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (§ 29 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb.)
na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených v záhradkových osadách. Posudzovanie
splnenia podmienok pre vyporiadanie vlastníctva v zmysle uvedeného preto prináleží pozemkovým
úradom v rámci ich rozhodovania v správnom konaní (s upravenou kontrolou súdom v rámci správneho
súdnictva), teda súd nemal právomoc a dôvod sa zaoberať v rámci tohto konania tým, či sú alebo nie sú

splnené podmienky na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom a túto otázku teda nemal riešiť ako otázku
predbežnú a cez túto riešiť otázku užívaciu. Súd prvého stupňa mal skúmať platnosť (a možnosť) nájmu
výmery 3.000 m2 (ako časti) pôvodnej parcely a mal skúmať právne zmeny od roku 1981 doposiaľ,
hlavne súvisiace s prijatím zákona č. 229/1991 Zb. a zákonom č. 64/1997 Z. z. z pohľadu toho, kto bol v
jednotlivých obdobiach nájomcom, či bol nájom vypovedaný alebo inak skončený, či mohla výpovedná

doba skončiť - uplynúť a či sú navrhovatelia oprávnenými osobami - aktívne legitimovanými účastníkmi
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., t. j. komu vznikol nájomný vzťah, aký a k
čomu konkrétne. Súd prvého stupňa vzhliadol neplatnosť a teda neexistenciu zriadenej záhradkárskej
osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona 64/1997 Z. z. pre zmluvné nevyriešenie celej jej výmery 5.089
m2, a to ako celku, z čoho vyvodil neexistenciu podmienok pre vznik nájomného vzťahu zo zákona

a teda dôvod pre nevyhovenie podanej žalobe. K uvedenému treba uviesť, že zákon č. 64/1997 Z.
z. nerieši vznik nájomného vzťahu zo zákona k pôde mimo zriadenej záhradkárskej osade, a túto
pôdu (jej právny režim) preto treba riešiť podľa iných predpisov - podľa Občianskeho zákonníka (č.
40/1964 Zb.), resp. podľa špeciálnych zákonov (č. 229/1991 Zb., 330/1991 Zb.), avšak uvedený zákon
nemožnopodľaodvolaciehosúduvykladaťtak,žezuvedenéhodôvodupotompredstavovalzamedzenie

vzniku nájomného vzťahu zo zákona aj k pôde zmluvne ošetrenej prenájmom, z ktorého dôvodu
(pre nevyriešenie celej výmery) nemožno vzhliadnuť zriadenú záhradkársku osadu neexistujúcou ako
celok. Teda zákon jednak nemal úmysel legalizovať protiprávne užívanie pôdy, avšak nemal ani úmysel
negovať účinky užívania pozemkov na základe riadnej zmluvy; upustil tiež od potreby správnych
(územných) rozhodnutí a umožnil nájom fyzickým osobám (záhradkárom). Súd prvého stupňa mal

skúmať platnosť - možnosť nájmu výmery 3.000m2 (teda to, čo bolo predmetom hospodárskej zmluvy
z roku 1981) a mal sa tiež zaoberať súladnosťou žalobného petitu v prvom bode so skutkovým a
právnym základom a stavom veci (s ohľadom na obsiahnutú formuláciu o zriadenej záhradkovej
osade na pozemku vo výmere 5.089 m2 a s ohľadom na ohraničenie doby užívania), s posúdenímnaliehavého právneho záujmu jednotlivých navrhovateľov na takejto žalobe a teda trvanie ich postavenia
zákonných nájomcov (užívateľov). Záver o platnosti hospodárskej zmluvy z roku 1981 preto odvolací
súd vzhliadol predčasným. Bolo treba zisťovať, či všetci navrhovatelia majú postavenie užívateľov v

zmysle § 3 ods. 1 zákona (i s ohľadom na zákonné podmienky v § 2 ods. 2) a vysporiadať sa s tým,
komu a aký prípadne vznikol zákonný nájomný vzťah k tej časti predmetnej parcely č. XXXX, ktorá
zodpovedá výmere 3.000 m2 a teda kto je užívateľom oprávneným. Ujasniť si teda treba to, či vznikol
navrhovateľomspoločnýnájomkjednej spoločnejvecialebovýlučnýnájomkviacerýmjednotlivodaným
veciam podľa reálneho užívacieho stavu. Dôvodnosť žalobného petitu v druhom bode treba posúdiť

jednak (predovšetkým) podľa dôvodov žaloby a tiež podľa iných s vecou súvisiacich právnych predpisov.
Argumentácia odporcov o tom, že aplikácia zákona č. 64/1997 Z. z. je vylúčená (v zmysle) ust. § 1
ods. 2 (pre vysporiadanie ich vlastníctva k predmetným pozemkom) nie je správna, nakoľko uvedené
zákonné ustanovenie vylučuje tento zákon len z aplikácie pre prípady existencie práv osobného užívania
pozemku, ktoré sú riešené (osobitne) ustanoveniami (§ 872 ods. 1 až 4. Občianskeho zákonníka).

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.