Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614010310.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného F. F., nar.

XXXX, pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmena a), b) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. F. , nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom G., X. XXX/XX, živnostník, ženatý, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :

1/ ako konateľ obchodnej spoločnosti M., s.r.o. so sídlom Topoľčany, Ulica odbojárov č. XXXX/XX, IČO:
34117717 v období od 1. októbra 2009 do 29. júna 2012 napriek tomu, že z miezd zamestnancov zrazil
finančné prostriedky vo výške 10.478,44 Eur, určené na splatné dane, poistné na sociálne poistenie a
verejné zdravotné poistenie, tieto v deň výplat zadržal a neodviedol určeným príjemcom a použil ich na
iné účely, čím svojej spoločnosti zadovážil neoprávnený prospech, pričom takto neodviedol :

za obdobie mesiacov 05-12/2011 a 01-04/2012 v lehote splatnosti od 01.06.2011 až 29.06.2012
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Topoľčany, Ul. Pribinova 2712, P. O. Box 106, IČO:
35937874, vo výške 1.416,63 Eur,

za obdobie mesiacov 05-8/2011, 10-11/2011 a 01/2012 v lehote splatnosti od 01.06.2011 až 29.02.2012
UNION zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, ul. Bajkalská č. 29/A, IČO: 36284831, vo výške 41,05 Eur,

za obdobie mesiacov od 09-12/2009 , 01-02/2010, 04-06/2010, 08-11/2010, 02/2011, 04-12/2011 a
01-05/2012 v lehote splatnosti od 01.10.2009 až 29.06.2012 Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka
Nitra, Ul. Coboriho č. 2, IČO: 35942436 (do 31.12.2009 pod obchodným menom APOLLO zdravotná
poisťovňa, a.s.), vo výške 1.845,16 Eur,

za obdobie mesiacov 03-12/2011 a 01-05/2012 v lehote splatnosti od 01.04.2011 až 29.06.2012
Sociálnej poisťovni, a.s., pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, IČO: 30807484, vo výške

najmenej 3.014,07 Eur,

za obdobie mesiacov 01/2011 , 05-12/2011 a 01-05/2012 v lehote splatnosti od 01.02.2011 až
29.06.2012 Daňovému úradu Nitra, pobočka Topoľčany, ul. Krušovská 3882/89, IČO: 00634816, vo
výške najmenej 4.161,53 Eur,

2/ ako konateľ obchodnej spoločnosti M., s.r.o. so sídlom Topoľčany, Ulica D. č. XXXX/XX, IČO:

34117717 v období od 28. októbra 2011 do 08. júna 2012 nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie
a verejné zdravotné poistenie nasledovne :zaobdobiemesiacov09-12/2011a01-04/2012vlehotesplatnostivobdobíod28.10.2011do30.05.2012
príjemcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s, pobočka Topoľčany, Ul. Pribinova 2712, P. O. Box 106,

IČO: 35937874, vo výške 1.050,96 Eur,

za obdobie mesiacov 10-11/2011 a 01/2012 v lehote splatnosti v období od 30.11.2011 do 29.02.2012
príjemcovi UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, ul. Bajkalská č. 29/A, IČO: 36284831, vo výške
54,01 Eur,

za obdobie mesiacov od 09-12/2011 a 01-05/2012 v lehote splatnosti v období od 28.10.2011 do
29.06.2012 príjemcovi Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Nitra, Ul. Coboriho č. 2, IČO:
35942436 vo výške 167,11 Eur,

zaobdobiemesiacov09-12/2011a01-05/2012vlehotesplatnostivobdobíod31.10.2011do08.06.2012

príjemcovi Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, IČO: 30807484,
vo výške 3.048,08 Eur,

obvinený teda celkovo nezaplatil v uvedenom období v lehote splatnosti určeným príjemcom splatné
poistné na zdravotné a sociálne poistenie vo väčšom rozsahu vo výške 4.277,94 Eur,

t e d a :

v bode 1/ rozsudku :

- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 2/ rozsudku :

- vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/ rozsudku - zločin neodvedenia dane a poisteného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku - prečin nezaplatenia dane a poisteného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 277 odsek 2 Trestného zákona za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa §36 Trestného

zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 7 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona ú h
r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 Trestného zákona súd

obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)
roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá
povinnosť, spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd mu ukladá i trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť podľa osobitných predpisov na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 09.12.2014 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného F. F. (ďalej len obžalovaný), v bode 1) pre zločin neodvedenia dane a poisteného podľa
§ 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného
zákona a v bode 2) pre prečin nezaplatenia dane a poisteného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona,
na skutkovom základe opísanom v obžalobnom návrhu.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného, svedkov JUDr. F. Y.,

JUDr. F. U., U. U., Mgr. M. T., R. F., Doc. Ing. L. K., R. M., Ing. K. O., Y. M., prečítaním výpovedí svedkov
Bc. P. X., JUDr. L. G., E. T., Ing. P. B., výsluchom znalca Ing. U. N., prečítaním listinných dôkazov ako
aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že peniaze mali, vyfakturované peniaze boli vo výške
816.000,-Eur, ktoré neboli zaplatené. Potom mali exekúciu, účet bol zablokovaný a nemohli vykonávať
žiadne úhrady. Od 03.07.2011 bol PN, prišli pracovníci ČSOB banky, kde mali účet, týchto žiadali o

možnosť vyplatenia miezd, nakoľko exekúcia bola už zaplatená. Tvrdil, že pracovníci banky donútili jeho
dcéru podpísať doklady, aby bola majiteľkou firmy. Dcéra podpísala zmenku, ČSOB-čka ju vydierala,
že uhradia mzdy iba pokiaľ ona s jeho manželkou podpíšu zmenky. Trinástim odberateľom, ktorí mali
voči ich firme neuhradené faktúry, oznámili, aby peniaze posielali na druhý účet v ČSOB, nie na firemný
účet. Reakcia bola taká, že všetky firmy im posielali pokuty za nedodržanie termínov, aby nemuseli platiť

faktúry, nakoľko vedeli, že nemajú peniaze na súdy. Tvrdil, že vinou banky sa firma dostala do konkurzu.

Svedok JUDr. F. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť KOVOTOPOĽ s.r.o. Topoľčany
mala vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni poistených svojich zamestnancov, zdravotné poistenie bolo
povinné platiť zo zákona o zdravotnom poistení a povinný mal vedomosť o tom, že má platiť odvody

za svojich zamestnancov. Spoločnosť KOVOTOPOĽ s.r.o. Topoľčany neodviedla poistné plnenie na
zdravotné poistenie za svojich zamestnancov v období mesiacov 05/2011-04/2012, dlžná suma bola vo
výške 3.989,41Eur. Ďalej nebolo uhradené poistné plnenie zo zdravotného poistenia za zamestnávateľa
v období 05/2011-04/2012 vo výške 9.974,73Eur. Uvedené pohľadávky boli postúpené po vyhlásení
konkurzu na spoločnosť KOVOTOPOĽ s.r.o. Topoľčany.

Svedok JUDr. F. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s.
Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2013 zo dňa 06.12.2013 prevzala od
Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica pohľadávky voči daňovému dlžníkovi v celkovej sume
44.414,42Eur, medzi týmto bola i pohľadávky voči spoločnosti Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany v sume

11.213,42Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2013/CŠZP-KL zo dňa 07.10.2013
prevzali i pohľadávku za neodvedenie poistného na zdravotnom poistení zamestnancov za obdobie
od 05/2011 - 04/2012 v sume 3.989,41Eur, ďalej bola prevzatá pohľadávky týkajúca sa i nezaplatenia
poistného na zdravotné poistenie za zamestnávateľa v sume 9.974,73Eur. Pohľadávky boli postúpené
i zo sociálnej poisťovne v sume 160.809,42Eur, k čomu sa mohla bližšie vyjadriť zástupkyňa sociálnej

poisťovne.

Svedkyňa U. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že spoločnosť Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany mala
uhradiť na dani z príjmov zo závislej činnosti za zamestnancov za obdobie od 01/2011 až 12/2011 a
01/2012 do 12/2012 sumu vo výške 11.213,42Eur, čo uhradené nebolo. Daňový úrad Nitra podpísal so

Slovenskou konsolidačnou bankou a.s. Bratislava zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 06.12.2013.Svedkyňa Mgr. M. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že spoločnosť Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany mala v
sociálnej poisťovni poistených svojich pracovníkov v období rokov 2011-2012.nebolo odvedené poistné

zazamestnancovzaobdobie03/2011-05/2012vovýške14.387,59Eur.Taktiežneboloodvedenépoistné
za zamestnávateľa za obdobie od 09/2011-05/2012 v sume 16.510,14Eur.

Svedok R. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanému a nie spoločnosti Kovotopoľ s.r.o.
Topoľčany zapožičal sumu 150.000,-Eur asi v roku 2011, peniaze boli poskytnuté v hotovosti. Pôžička

vyplatená nebola, bola zabezpečená záložným právom - nehnuteľnosťou firmy Kovotopoľ s.r.o., jeho
pohľadávka mala byť druhá v poradí, prvá v poradí bola pohľadávka Slovenskej záručnej rozvojovej
banky a obžalovaný dal ako druhého v poradí tretiu osobu. Z predaja nehnuteľnosti dostal sumu
172.000,-Eur. Prvý veriteľ v poradí dal vydražiť majetok spoločnosti Kovotopoľ s.r.o. a on ako tretí v
poradí musel vyplatiť druhého v poradí sumou 90.000,-Eur, majetok bol predaný za sumu 560.000,-Eur
a prakticky vyplácal sám seba.

SvedokDoc.C..L.K.nahlavnompojednávaníuviedol,žeobžalovanémuzapožičalfinančnéprostriedky,
v celkovej sume 83.000,-Eur a 30.000,-Eur. Sumu 30.000,-Eur zaslal poštou na účet firmy Kovotopoľ
s.r.o. a zvyšok v vyplatil v hotovosti. Bola mu vrátená sume 73.000,-Eur.
Súd pre účely odstránenia rozporov postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď

svedka z prípravného konania ku ktorej uviedol, že peniaze odovzdal obžalovanému v troch splátkach a
to53.000,-Eur,30.000,-Eura33.000,-Eur,bolomuvrátené63.000,-Eurosobnevhotovostiobžalovaným
za prítomnosti manželky obžalovaného.

Svedok R. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanému zapožičal 05.05.2010 sumu 100.000,-

Eur, vyplatené to bolo v hotovosti a splatené v dvoch splátkach dňa 30.06.2010 v sume 50.000,-Eur a
dňa 31.07.2010 vo výške 50.000,-Eur.

Svedok Ing. K. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v lete 2010 pracovala ako externá pracovníčka
spoločnosti Kovotopoľ s.r.o., mala spoločnosť organizovať po ekonomickej stránke. Obžalovaný jej

návrhy neakceptoval, chodila k nemu jedenkrát do mesiaca na dve hodiny. Po prvotnom preskúmaní
spoločnosti zistila, že po ekonomickej stránke je tam nesúlad a neporiadok s účtovným zákonom.
Dokladové účtovníctvo viedla p. M., ona účtovala odpisy majetku. Potvrdila, že mala vedomosť
o nedoplatkoch voči zdravotným poisťovniam a sociálnej poisťovni. Viackrát na toto upozorňovala
obžalovaného ona, ako i účtovníčka. Žiadala o povolenie splácania nedoplatku voči sociálnej poisťovni.

P. M. ako i svedkyňa nemali prístup k úhradám k účtu, toto robila dcéra obžalovaného a potom asi jeho
manželka.

Svedok Y. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo firme Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany viedla účtovné
doklady okrem mzdovej a personálnej agendy, ktorú robila dcéra obžalovaného p. F., odberateľské

faktúry vystavovala druhá dcéra obžalovaného p. D.. Účtovné doklady sa nachádzali výlučne v kancelárií
a počítačoch, ktoré boli zasieťované.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní výpoveď svedka Bc. P. X. z prípravného konania v ktorej uviedol, že spoločnosť Kovotopoľ

s.r.o.TopoľčanymalavDôverezdravotnejpoisťovnia.s.Bratislava(do31.12.2009ajAPOLLOzdravotná
poisťovňaa.s.)poistenýchsvojichzamestnancovvrokoch2009-2012, neboloodvedenépoistnéplnenie
za zdravotné poistenie zamestnancov v mesiacoch 09/2009-07/2012 vo výške 2825,-Eur a taktiež
neboloodvedenépoistnéplneniezazdravotnépoisteniezamestnávateľa vmesiacoch09/2009-07/2012
v sume 1.051,12Eur.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní výpoveď svedkyne JUDr. L. G. z prípravného konania v ktorej uviedla, že spoločnosť
Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany mala v Union zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava poistených svojich
zamestnancov v rokoch 2011-2012, nebolo odvedené poistné plnenie za zdravotné poistenie

zamestnancov v mesiacoch 05/2011-01/2012 vo výške 83,74Eur a taktiež nebolo odvedené poistné
plnenie za zdravotné poistenie zamestnávateľa v mesiacoch 05/2011-01/2012 v sume 209,39Eur.So súhlasom procesných strán bola prečítaná podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní výpoveď svedka E. T. z prípravného konania v ktorej uviedol, že dňa 22.07.2010 v Nitre
požičal 100.000,-Eur F. D., dcére obžalovaného, ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti Kovotopoľ

s.r.o. Topoľčany. Uvedená suma mu mala byť vrátená aj s odplatou 10.000,-Eur, teda spolu 110.000,-
Eur dňa 30.10.2010, čo sa nestalo. Pohľadávku predal p. F. preto, nakoľko sa nemohol domôcť svojich
peňazí a to opakovane. Pôžička bola písaná na dcéru obžalovaného, ale bola spísaná i záložná zmluva,
kde sa ručilo nehnuteľnosťou spoločnosti Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany, ktorú podpisoval obžalovaný.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní výpoveď svedka Ing. P. B. z prípravného konania v ktorej uviedol, že v období rokov
2010- 2011 pre jeho spoločnosť Investspol s.r.o. Bratislava robil obžalovaný nejaké zákazky. V tom
čase si potreboval obžalovaný požičať finančné prostriedky a on mu v roku 2010-2011 požičal z firmy
jednorázovo sumu 100.000,-Eur, ktorú zaslal na účet spoločnosti Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany. Finančné
prostriedky mu boli vrátené formou práce, ktorá bola vykonaná a on si prácu odpočítal z pôžičky.

Znalec z odboru ekonómia manažment Ing. U. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva v plnom
rozsahu na znaleckom posudku č. 120/2013, jeho dodatkov č. 1, 2, 3, tak ako ich vypracoval a predložil
do spisu, nechcel k nim nič doplniť a bol ochotný zodpovedať prípadné otázky. Potvrdil, že celkový
nedoplatok na poistnom na verejné zdravotné a sociálne poistenie za zamestnancov voči zdravotným

poisťovniam a sociálnej poisťovni je vo výške 27.394,72Eur a spolu s nedoplatkom na preddavkoch
dani z vyplatených príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zamestnancov voči daňovému úradu
je vo výške 32.567,70Eur. Bolo zisťované použitie peňažných prostriedkov za obdobie 08/2009 až
08/2012, vytvoril tabuľku č. 1 v znaleckom posudku, v ktorej konštatoval obdobia, v ktorých vyčíslil
mesačne nedoplatky poistného a následne tabuľku č. 4, v ktorej bola porovnaná výška nedoplatkov a

výška stavu peňažných prostriedkov ku dňu splatnosti jednotlivých nedoplatkov poistného na verejné
zdravotné a sociálne poistenie a posúdil existenciu peňažných prostriedkov. Konštatoval, že spoločnosť
Kovotopoľ s.r.o. Topoľčany používala svoje prostriedky na úhradu dodávateľských faktúr za tovar a
služby, miezd, daní, nákup materiálu, kancelárskych potrieb, čistiacich prostriedkov, pohonných hmôt,
ďalej na poštovné, parkovné, mýtne a iné prevádzkové náklady. Prostriedky spoločnosti boli použité s

podnikateľskou činnosťou. Uviedol, existenciu pohľadávky spoločnosti voči konateľovi - obžalovanému k
31.12.2011 vo výške 184.532,38Eur. Potvrdil, že blokácia bankových účtov z titulu exekučných príkazov
nemala vplyv na vyčíslenie existencie peňažných prostriedkov v posudku, nakoľko stav peňažných
prostriedkov na bankových účtoch bol uvedený po zohľadnení týchto úhrad.
Z dodatku č. 4 k znaleckému posudku č. 9/2013 vypracovaného Ing. U. N., znalcom z odboru

ekonómia manažment bolo zistené, že exekučné konania uvedené na st. 3 dodatku, ukončené z dôvodu
vymoženia pohľadávky neovplyvnili doterajšie zistenia z dôvodu, že mimo obdobia blokovania účtu,
mohla spoločnosť s účtom voľne disponovať, v prípade plného krytia nad rámec blokovaných súm aj v
obdobiach uvedených v tomto bode. Aj keď bol účet blokovaný z titulu exekučného konania, spoločnosť
maladostatokfinančnýchprostriedkovnaúhraduexekúcieatiežnabežnýchodspoločnosti. Spoločnosť

Kovotopoľs.r.o.malabankovýúčetblokovanýztituluexekučnýchkonaní:od14.04.2008do23.04.2008,
od 12.03.2010 do 27.07.2010, od 19.08.2010 do 05.10.2010, od 13.10.2010 do 15.10.2010, od
02.11.2010 do 05.11.2010, od 16.11.2010 do 23.12.2010, od 24.01.2011 do 02.02.2011, od 21.02.2011
do 07.03.2011, od 11.03.2011 do 18.03.2011, od 15.08.2011 do 14.01.2013 a od 04.06.2013 do
11.06.2013, mimo týchto období mohla spoločnosť voľne disponovať, v prípade plného krytia nad rámec

blokovaných súm aj v týchto obdobiach. Bolo konštatované, že porovnaním pohybov (úhrady výdavkov)
s obdobiami, v ktorých podľa oznámenia banky bol účet blokovaný (napr. od 19.08.2010 do 05.10.2010)
boli prostriedky na účte používané.

Súd v rámci dokazovania vykonaného v hlavnom pojednávaní oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy

zadovážené v spise a to zápisnicu o vydaní veci - účtovných dokladov spoločnosti čl. 269-271, 278-279,
LV č. 2344 kat. úz. Topoľčany čl. 276-277, doklady predložené Sociálnou poisťovňou, Union zdravotnou
poisťovňou a.s., Dôverou zdravotnou poisťovňou a.s., Daňovým úradom Nitra čl. 373-653, výpisy z účtu,
príkazy na exekúcie, súvahy a zoznamy majetku čl. 667-735.

Pri skúmaní osobných pomerov obžalovaného bolo zistené z odpisu registra trestov, že obžalovaný bol
doposiaľ jedenkrát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky a to v roku 2010, hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený. Obec Ludanice vo svojej správe uviedla, že je ženatý, býva spolu s manželkou,
jeho správanie nebolo prejednávane komisiou na ochranu verejného poriadku, v obci sa správa slušne.V evidencií priestupkov má 4 záznamy o priestupkoch za obdobie od roku 2012 do roku 2016, všetky
na úseku dopravy.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúcej sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutky sa stali tak, ako sú

uvedené v skutkovej vete obžaloby, bolo tiež preukázané, že skutok v bode 1) vykazuje znaky zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písmena a), b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona a v bode 2) prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278
odsek 1 Trestného zákona a že tieto skutky spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej, pretože v bode
1) vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne

poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a v bode 2) vo
väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie.

Z takéhoto konania bol obžalovaný usvedčovaný jednak výpoveďou svedkyne Ing. K. O., ktorá potvrdila,

že počas obdobia, kedy pracovala ako externá pracovníčka pre spoločnosť Kovotopoľ s.r.o., zistila po
ekonomickej stránke nesúlad a neporiadok s účtovným zákonom. Potvrdila, že viackrát upozorňovala
obžalovaného, že sú nedoplatky voči zdravotným poisťovniam, ako i sociálnej poisťovni a žiadala o
povolenie splácania nedoplatku voči sociálnej poisťovni, nemala však prístup k úhradám a obžalovaný
neakceptovaljejnávrhy.ZnaleckýmposudkomvypracovanýmznalcomIng.U.N.,akoijehododatkamič.

1-4 bolo jednoznačne preukázané, že v obdobiach, uvedených v obžalobe, mala spoločnosť Kovotopoľ
s.r.o. dostatok finančných prostriedkov, potrebných na vykonanie úhrad v jednotlivých obdobiach,
za účelom zaplatenia poistného na verejné zdravotné a sociálne poistenie za zamestnancov voči
zdravotným poisťovniam, sociálnej poisťovni ako i na úhradu preddavkov dani z vyplatených príjmov
fyzickej osoby zo závislej činnosti za zamestnancov voči daňovému úradu.

Obžalovaný tvrdil, že nemohla firma plnenia odvádzať z dôvodu konania banky a blokácie účtu
spoločnosti. V konaní boli preukázané jednotlivé obdobia, počas ktorých bol blokovaný účet spoločnosti
v banke, v prospech exekučných konaní a v akej výške, pričom znalec Ing. N. jednoznačne v dodatku č. 4
k znaleckému posudku konštatoval, že mimo blokácie účtu mohla spoločnosť s účtom voľne disponovať,
v prípade plného krytia nad rámec blokovaných súm aj v období blokácie účtu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti Kovotopoľ
s.r.o. mohol v jednotlivých obdobiach od 01.10.2009 do 29.06.2012, splatné dane, poistné na sociálne
poistenie a verejné zdravotné poistenie a finančné prostriedky, ktoré v deň výplat zamestnancom boli
zadržané, odviesť určeným príjemcom.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného v bode 1) rozsudku ako zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písmena a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona a v bode 2) prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1
Trestného zákona s tým, že sa jedná o trestné činy spáchané úmyselne, nakoľko obžalovaný konal v

priamomúmyslevzmysle§15písm.b)Trestnéhozákona, keďževedel,žesvojímkonanímmôžetakéto
porušenie, alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s týmto uzrozumení. Podľa výpisu
z účtov spoločnosť Kovotopoľ s.r.o. mala spoločnosť dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie
dane, poistného na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, čo bolo potvrdené i znaleckým
dokazovaním a v rozpore so zákonom finančné prostriedky obžalovaný neodviedol oprávneným

príjemcom, ale použil ich na iné účely.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovenie § 34 ods. 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 Trestného zákona, bola
zistenájednapriťažujúcaokolnosťuvedenáv§37písmenah)Trestnéhozákona-spáchalviactrestných
činov. Trest bol ukladaný pri pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:1. Súd aplikoval pristanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2, 7 Trestného zákona, nakoľko súčasne bol ukladaný
zvýšený úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona a súčasné použitie ust. § 38 ods. 4 Trestného
zákona, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.

Ukladaný bol úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný bol odcudzovaný za dva
trestné činy, preto súd vychádzal zo zákonného ustanovenia, ktoré je z nich najprísnejšie. Základné
trestné sadzby sú podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 3 roky až 8 rokov a podľa § 278
ods. 1 Trestného zákona vo výmere až 3 roky. Po úprave trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného
zákona - ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z

ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaným dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica
trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, súd ukladal
trest z takto upravenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky až 10 rokov 8 mesiacov.

Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli, že trest má smerovať výlučne voči páchateľovi trestného činu,
má teda postihovať výlučne páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a

jemu blízke osoby.

Súd má za to, že trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s uložením probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní 2 (dvoch) rokov podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 49
odsek 1 Trestného zákona je v danom prípade dostatočne prísny i primeraný, spĺňa kritéria individuálnej

prevencie, pričom v prípade dlhodobejšieho trestu by došlo k popretŕhaniu rodinných a sociálnych väzieb
a tým k ohrozeniu možností resocializácie obžalovaného po návrate z výkonu trestu a na druhej strane
bude na neho dostatočne pôsobiť, aby v budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej
prevencie - pôsobenia trestu smerom k ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že
za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno g) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo iného výchovného programu.

Obžalovanému bol uložený i podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona trest zákazu činnosti. Tento trest
spočíva v tom, že sa obžalovanému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon vykonávať akúkoľvek
obchodnú živnosť.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 rok až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v

súvislosti s touto činnosťou. (§ 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona).

Základnou podmienkou zákonom stanovenou pre uloženie trestu zákazu činnosti je, ktorá vyplýva z
dikcie tohto ustanovenia, spáchanie trestného činu v súvislosti s činnosťou, ktorá je zakazovaná .Pre
vyslovenie zákazu určitej činnosť je tiež nutné, aby činnosť páchateľ pri v trestnom konaní sám priamo

vykonával .Táto súvislosť nemusí byť znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu,
musí byť priama, bezprostredná. Týmto druhom trestu preto je možné zakázať iba taký druh činnosti,
ktorý má priamu a bezprostrednú súvislosť so spáchaným trestným činom, aby sa uloženým trestom
páchateľoviznemožnilozneužívaťtútočinnosťkopätovnémuspáchaniutrestnejčinnosti.Totovyplývaiz
účelutrestu,pretožetrestzákazučinnostipatríktýmdruhomtrestu,ktorémajúpriamozabrániťpáchaniu

trestnej činnosti, a jeho zmyslom je dočasné vyradiť páchateľa z možnosti zastávať a vykonávať
určité zamestnanie, povolanie alebo funkciu alebo vykonávať činnosť, ku ktorej je potrebné zvláštneho
povolenia ale ktorej výkon upravuje zvláštny predpis .Ide teda o zamedzenie toho, aby páchateľ mohol
vykonávať tieto zvláštne aktivity, u ktorých sa vyžaduje určitá morálna a odborná spôsobilosť a ktorej
zneužil, alebo využil ku spáchaniu trestného činu, alebo trestným činom prejavil vážne pochybnosti o

svojej spôsobilosti k výkonu týchto činností. Z tohto dôvodu súvislosť v tomto ustanovení stanovená
je daná predovšetkým v prípade, kedy bol trestný čin spáchaný priamo pri výkone určitej činnosti.
Postačuje však, pokiaľ táto činnosť poskytla obžalovanému príležitosť ku spáchaniu trestného činu,
alebo spáchanie trestného činu aspoň umožnila.
Vzhľadom na uvedené, keďže sa trestného činu dopustil obžalovaný v súvislosti obchodnou činnosťou,

bol mu uložený v zmysle citovaného zákonného ustanovenia trest zákazu činnosti, spočívajúci
vykonávať akúkoľvek obchodnú živnosť na dobu na 6 (šesť) rokov.Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočne spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre
ukladanie trestu s poukazom iná účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc charakter
trestnej činnosti a predchádzajúci život obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.