Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615200935.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Arrow Global Limited, so sídlom
20-22 Bedford Row, Londýn, Spojené Kráľovstvo, IČO: 5606545, zast. SCHWEIZER LEGAL, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Palisády 32, Bratislava, IČO: 36 681 075, proti povinnému:
K., CSc., nar. X. X. XXXX, bytom A., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 14.761,30 eur s
prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom, so sídlom Exekútorského úradu

Račianska 66, Bratislava, pod sp. zn. Ex 96/2015, o podaných námietkach povinného proti exekúcii, a
o zastavení exekúcie bez návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

PredsúdnymexekútoromJUDr.JaroslavomStrakomsadňa3.2.2015začaloexekučnékonaniepodsp.
zn. Ex 96/2015 na uloženej povinnosti zaplatiť 14.761,30 eur s prísl., priznanej zmenkovým platobným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/23/2010-31 zo dňa 26. 7. 2010. Súdny exekútor začal

vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 055607 zo dňa 10. 2. 2015, ktoré vydal Okresný súd
Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 14.761,30 eur s príslušenstvom a trovy
exekúcie.

Súdny exekútor postúpil súdu dňa 2. 4. 2015 na rozhodnutie včas podané námietky povinného proti
exekúcii zo dňa 25. 3. 2015. Povinný námietky odôvodnil tým, že mu nebola doručená kópia poverenia,

ktoré vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš. Povinný nesúhlasil s úhradou trov konania oprávneného,
nakoľko Krajský súd v Bratislave zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V tak, že navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, a nepriznal mu ani náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.
Nakoľko poverenie vydané súdom nemá vierohodnosť čo do výšky exekúcie, je neplatné, a tým aj
náklady na jeho vydanie. Celá kauza je absolútne nespravodlivá, povinný nemal možnosť byť zastúpený
v celom spore, je dôchodcom a nemá ani financie na svoje riadne liečenie, ale jeho stíhajú a trestajú.

Povinný ďalej vecne namietal proti exekučnému titulu a uviedol, že bol vydaný exekučný príkaz na postih
dôchodku, exekútor mu berie polovicu dôchodku a polovica mu nestačí ani na poplatky za energie a už
vôbec nemá na stravu, ošatenie, obutie, lieky. Vzhľadom na uvedené žiadal povinný zrušiť zmenkový
platobný rozkaz, prinavrátiť celý prípad v merite veci pred prvostupňový súd, o posúdenie veci za
svojej prítomnosti a prítomnosti požadovaných právnych zástupcov, a požiadal o ustanovenie právneho
zástupcu z radov advokátov na ochranu záujmov v konaní vzhľadom na svoju zložitú situáciu.

Oprávnený sa k podaným námietkam vyjadril podaním doručeným súdu 23. 4. 2015. Exekučný poriadok
neukladá súdnemu exekútorovi povinnosť doručiť povinnému poverenie vydané príslušným súdom.Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3CoZm/12/2014-289 zo dňa 22. 10. 2014 potvrdil vo veci samej
rozhodnutie okresného súdu, ktorým tento ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Odvolací
súd tak nepriznal oprávnenému výlučne trovy konania o námietkach a o odvolaní, nárok oprávneného

na trovy právneho zastúpenia za konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu ponechal odvolací
súd bez zmeny. Oprávnený sa tiež vyjadril k námietkam povinného týkajúcim sa veci samej a uviedol,
že postup konajúcich súdov považuje za súladný so zákonom, účastníci súdneho sporu sú exekučným
titulom viazaní. Na základe uvedeného žiadal oprávnený námietky povinného zamietnuť.

Podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), účastníka, ktorý požiada o ustanovenie
advokátaauktoréhosúpredpoklady,abyboloslobodenýodsúdnychpoplatkov,súdodkáženaCentrum
právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Nakoľko povinný žiadal o ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v konaní, odkázal ho súd
dňa 10. 4. 2015 na Centrum právnej pomoci, kanceláriu Liptovský Mikuláš, a vyzval ho, aby oznámil

súdu, ak mu bude poskytovaná právna pomoc. Súdu však nebola doručená žiadna odpoveď povinného.
Odkázanie bolo povinnému doručené 30. 4. 2015. Podľa oznámenia Centra právnej pomoci, kancelárie
v Liptovskom Mikuláši zo dňa 25. 5. 2015, povinný nepožiadal v tejto kancelárii o poskytnutie právnej
pomoci.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu
najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na

základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a podmienky uvedené v
§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný
súd je pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré
ho oprávňuje skúmať len to, či nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vzniku
exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

Neskúma však už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho vzniku
(po dni vydania rozhodnutia). V predmetnej exekučnej veci je exekučným titulom podľa § 41 ods. 1
Exekučného poriadku zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/23/2010-31 zo
dňa 26. 7. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č. k. 1CbZm/101/2011-261 zo dňa 28. 10. 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

č. k. 3CoZm/12/2014-289 zo dňa 22. 10. 2014, dňom 5. 1. 2015 (na exekučnom titule je nesprávne
vyznačená právoplatnosť už dňom 31. 8. 2010, tento však v zmysle príslušných ust. O. s. p. nadobudol
právoplatnosťavykonateľnosťažprávoplatnýmrozhodnutímopodanýchnámietkachprotizmenkovému
platobnému rozkazu, t. j. dňom 5. 1. 2015). Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému zmenkovú sumu 14.761,30 eur, 6% úrok ročne zo sumy 14.761,30 eur od 27. 11.

2007 do zaplatenia a trovy konania 1.507,40 eur (pozostávajúce zo súdneho poplatku 885,50 eur a trov
právneho zastúpenia 621,90 eur).

Povinný predovšetkým namietal vymáhanie trov súdneho konania vo výške 1.507,40 eur z dôvodu,
že odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a oprávnenému (navrhovateľovi) náhradu trov

konania nepriznal. V predmetnom súdnom konaní vznikli trovy v konaní o vydanie zmenkového
platobného rozkazu, v konaní, v ktorom okresný súd rozsudkom ponechal zmenkový platobný
rozkaz v platnosti (prejednanie námietok v prvom stupni), a v odvolacom konaní proti tomuto
rozsudku (prejednanie námietok v druhom stupni). Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.3CoZm/12/2014-289 zo dňa 22. 10. 2014, na ktorý sa povinný odvoláva, pritom riešil len trovy súdneho
konania o námietkach povinného proti zmenkovému platobnému rozkazu (v prvom aj druhom stupni) a
náhradu trov týchto konaní oprávnenému nepriznal. Rozsudok krajského súdu sa však nedotkol náhrady

trov pôvodného konania o vydanie zmenkového platobného rozkazu, nakoľko tento bol ponechaný
v platnosti, t. j. v platnosti zostalo aj rozhodnutie o trovách v zmenkovom platobnom rozkaze, na
základe ktorého má oprávnený nárok na náhradu trov vo výške 1.507,40 eur, ktorej sa v exekúcii
domáha. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, kde je na strane
4 v predposlednom odseku posledná veta uvedené, že navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov

konania o námietkach (t. j. náhrada trov konania o vydanie zmenkového platobného rozkazu je stále
platná). Táto námietka povinného je preto nedôvodná.

Exekučný poriadok nezakotvuje povinnosť súdu ani súdneho exekútora doručiť povinnému poverenie
na vykonanie exekúcie. Poverenie sa v zmysle § 44 Exekučného poriadku doručuje len súdnemu
exekútorovi, ktorý na jeho podklade vykonáva exekúciu a o jej začatí upovedomí povinného iným

procesným úkonom, a to upovedomením o začatí exekúcie, ako sa to stalo aj v prejednávanej
veci. Poverenie ako také nemá povahu súdneho rozhodnutia a nie je proti nemu prípustný opravný
prostriedok. Exekučný poriadok presne stanovuje možnosti obrany povinného proti exekúcii, ktorý má
právo podať námietky po doručení upovedomenia. Exekučný súd ani súdny exekútor preto v tomto
prípade nepochybili, ako to tvrdí povinný.

Pokiaľ povinný namietal proti vecnej správnosti exekučného titulu a zákonnosti pôvodného súdneho
konania,ideskutočnosti,ktoréniesúvkonaníonámietkachprotiexekúciirozhodujúce.Exekučnýsúduž
nemôže preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, ktorým je súdne rozhodnutie, ani zákonnosť
súdneho konania, nakoľko tieto skutočnosti boli predmetom konania a dokazovania pred konajúcimi

súdmi v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu a v konaní o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Exekučný súd nie je ani príslušný na zrušenie zmenkového platobného rozkazu,
ani na prinavrátenie veci pred prvostupňový súd. Povinný sa tu zrejme domáha obnovy konania podľa
ust. § 228 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. O povolení obnovy konania však rozhoduje súd, ktorý
rozhodoval v prvom stupni, t. j. v tejto veci Okresný súd Bratislava V. Nakoľko povinný uviedol, že svoje

podanie zasiela aj tomuto súdu, exekučný súd sa bližšie podaním povinného v rozsahu, v ktorom zrejme
navrhuje obnovu konania, nezaoberal, ohľadom obnovy konania je potrebné obrátiť sa na Okresný
súd Bratislava V. Súd konajúci o obnove môže podľa § 233 O. s. p. nariadiť aj odklad vykonateľnosti
exekučného titulu, pričom prípadným povolením obnovy konania sa vykonateľnosť exekučného titulu
odkladá zo zákona (§ 234 ods. 3 O. s. p.).

Uznesením č. k. 1Er/406/2015 - 56 zo dňa 11. 6. 2015 vydaným vyšším súdnym úradníkom rozhodol
exekučný súd tak, že námietky povinného proti exekúcii zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal povinný
v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom k citovanému ustanoveniu sudkyňa opätovne preskúmala podané námietky povinného proti
napadnutémuuzneseniu,ktorésapodanýmodvolaniavzmysleuvedenéhoustanoveniazrušilo.Povinný

v podanom odvolaní v podstate trval na svojich pôvodných námietkach proti exekúcii, pričom doplnil
námietky o ďalšie skutočnosti a to, že Všeobecná úverová banka, a.s., pri podpise úverovej zmluvy
a blankozmenky opomenula súhlasný podpis manželky povinného. Preto povinný považuje všetky
náležitosti úveru medzi VÚB a.s., pobočka Liptovský Mikuláš a IT Service, s.r.o. za neplatné a tým aj
samotný rozsudok vo veci samej a tiež aj vo veci exekučného príkazu. Ďalej povinný v odvolaní proti

uzneseniunamietalto,žeouvedenejskutočnostinepojednávaliapritomrozhodliOkresnýsúdBratislava
V a Krajský súd v Bratislave tak, že povinný je jediným, kto je dlžníkom. Vzhľadom k uvedenému povinný
pretovodvolanížiadal,abyajpaniM.,sktoroubolrozvedenýdňa13.12.2006,niesladôsledkyuvedenej
úverovej zmluvy.K odvolacím námietkam povinného sa vyjadrila aj oprávnená spoločnosť prostredníctvom právneho
zástupcu. Vo vyjadrení uviedla, že povinný v odvolaní opätovne uvádza výlučne svoje námietky, ktoré

sa týkajú právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, pričom svoje námietky odôvodňuje výlučne
skutočnosťami, ktoré nastali pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Oprávnená spoločnosť k uplatnenej
námietke povinného o skutočnosti, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere bol ženatý, poznamenala,
že pre koncentráciu konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu v zmysle § 175
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno takúto relatívnu námietku proti zmenkovému platobnému

rozkazu uplatňovať.

Vychádzajúc z predchádzajúceho rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš o podaných
námietkach povinného proti exekúcii ako aj s prihliadnutím k ďalším odvolacím dôvodom, ktoré vzniesol
povinný, súd konštatuje, že námietky povinného sú nedôvodné a preto ich vo výroku uznesenia zamietol.
Povinný v podaných námietkach ani v odvolaní proti predchádzajúcemu rozhodnutiu neosvedčil žiadne

právne významné skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku alebo by bránili v jeho
vymáhateľnosti, ktoré by tak boli relevantnými dôvodmi pre vyhovenie jeho námietkam proti exekúcii.
Predmetom podaných námietok proti exekúcii môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva.
Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by totiž
existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa

skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Súd považuje za
potrebné uviesť, že povinný vo svojich námietkach proti exekúcii uvádza skutočnosti, ktoré nastali pred
vznikom exekučného titulu a tieto neboli z jeho strany uplatnené v základnom konaní, ktorého výsledkom
bolo vydanie exekučného titulu. Vzhľadom k tejto skutočnosti nemajú námietky povinného podané v
exekučnom konaní už žiadnu právnu relevanciu, nakoľko exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať

vecnú správnosť exekučného titulu ani vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Na doplnenie súd uvádza, že zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, s účinnosťou od 23. 12. 2015 vypustil z Občianskeho súdneho poriadku ustanovenia týkajúce

sa zmenkového platobného rozkazu a konania spojeného s jeho vydávaním. Uvedenou novelou bol
zároveň novelizovaný aj Exekučný poriadok a to v časti ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. 12. 2015), v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

Podľa § 243f Exekučného poriadku (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 23. 12. 2015, dňom
vyhlásenia),

(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4

je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.Podľa dôvodovej správy k Zákonu č. 438/2015 Z. z. vyplýva, že návrh zákona expresis verbis zavádza
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so
spotrebiteľom. Zavádzajú sa nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý uplatňuje nárok

zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V tejto súvislosti navrhovatelia zákona uvádzajú, že ust. § 5a ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov zakazuje zabezpečiť uspokojenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy zmenkou. Bez povinností navrhovateľa v súdnom konaní predložiť skutočnosti

a dôkazy ohľadne vlastného vzťahu ako aj bez výslovnej povinnosti súdu ex offo prihliadať na ochranu
spotrebiteľa, nie je možné poskytnúť reálnu ochranu spotrebiteľovi.

V zmysle vyššie uvedeného, súd zároveň druhým výrokom uznesenia rozhodol o zastavení exekúcie
z dôvodu, že oprávnená spoločnosť ako navrhovateľ začatia exekučného konania si nesplnila svoju
zákonnú povinnosť, najneskôr do 22. 1. 2016 tým, že doposiaľ nedoplnila svoj návrh na vykonanie

exekúcie o skutočnosti výslovne požadované v citovanom ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Súd spravujúc sa postupom podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.
Oprávnenáspoločnosťsivnávrhunavykonanieexekúcieuplatnilanárok,ktorýbolpriznanýnapodklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

Vzhľadom k tomu, že za účelom rozhodnutia o náhrade trov exekúcie je potrebné vykonanie ďalší
procesných úkonov, súd rozhodol tak, že o tejto náhrade bude rozhodnuté samostatným uznesením do
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.