Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/85/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6122302516.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXXXX/XXC, D., o zaplatenie 2.189,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 189,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne :
- zo sumy 442,82 eur od 07.09.2019 do zaplatenia
- zo sumy 582,08 eur od 08.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 38,40 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní") domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2 189,04 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka voči žalovanej mu bola postúpená dňa 15.11.2021
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. V prílohe zmluvy o
postúpení pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Postupca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa v znení a Dodatku k predmetnej zmluve.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb za cenu v zmysle cenníka. Právny
predchodca žalobcu žalovanému fakturoval za poskytnuté služby, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúr. Žalovaný svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi služieb riadne a včas nesplnil a dostal
sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou VS XXXXXXXXXX
splatnou dňa 06.09.2019 vo výške 442,82 eur, faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.10.2019
vo výške 582,08 eur, faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.11.2019 vo výške 38,40 eur. Preto
žalobcovi vznikol nárok na úhradu predmetných faktúr, ako aj úrokov z omeškania. Ďalej si žalobca
voči žalovanému uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1125,74 eur a uviedol, že dohodnutá
zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečovacej povinnosti v
čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uplatnená
suma zmluvnej pokuty je vypočítaná ak Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: ZP = základ ZP -
počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP. Zároveň si žalobca
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.05.2022 platobný rozkaz, sp. zn. 27Up/474/2022, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 1 063 eur s príslušným úrokom z omeškania z
jednotlivých súm a zmluvnú pokutu vo výške 1 125,74 eur a náhradu trov konania. Platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods.
1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového
poriadku. Tunajšiemu súdu bolo konanie postúpené dňa 24.06.2022.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania, k žalobe sa nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2019 vyplýva, žalovaný uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. predmetnú zmluvu, na základe ktorej mu bola poskytnutá SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s dohodnutým programom služieb ÁNO XL, s dobou viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 468 eur, ktorá sa bude znižovať podľa dohodnutých pravidiel
v bode 6. zmluvy. Taktiež mu poskytol koncové zariadenie IMEI Samsung Galaxy A50.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2019 vyplýva, že žalovaný uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. predmetnú zmluvu, na základe ktorej mu bola poskytnutá SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s dohodnutým programom služieb ÁNO XL, s dobou viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 468 eur, ktorá sa bude znižovať podľa dohodnutých pravidiel
v bode 6. zmluvy.
Taktiež mu poskytol koncové zariadenie IMEI Samsung Galaxy A50.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.08.2019 vyplýva, že žalovaný uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. predmetnú zmluvu, na základe ktorej mu bola poskytnutá SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s dohodnutým programom služieb ÁNO XL, s dobou viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 468 eur, ktorá sa bude znižovať podľa dohodnutých pravidiel
v bode 6. zmluvy. Taktiež mu poskytol koncové zariadenie IMEI Samsung Galaxy A50.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila dňa
14.01.2022 žalovanému postúpenie pohľadávky žalovaného vo výške 2 189,04 eur žalobcovi na
základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2021.

10. Z výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy zo dňa 01.03.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 2 318,51 eur v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Z faktúry VS XXXXXXXXXX splatnej dňa 06.09.2019 vo výške 442,82 eur, z faktúry VS
XXXXXXXXXX splatnej dňa 07.10.2019 vo výške 582,08 eur, z faktúry VS XXXXXXXXXX splatnej dňa
06.11.2019 vo výške 38,40 eur vyplýva, že žalovaný mal uhradiť sumu vyúčtované sumy a z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva vyúčtovanie zmluvných pokút 1 125,74 eur.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu podpísania zmluvy a dodatku k zmluve (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

22. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

23. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

24. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

25. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

26. Podľa prílohy tejto smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

32. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je voči žalovanému v celom rozsahu dôvodná. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

34. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že pohľadávka žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu a to Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2019, 24.04.2019 a 10.08.2018. Uvedený zmluvný
vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu, nakoľko text zmluvy a dodatkov bol vopred pripravený
dodávateľom - žalobcom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v
podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov
sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program
a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými
ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalovaný sa v zmysle
uzatvoreného záväzkového vzťahu zaviazal žalobcovi hradiť sumy za poskytnuté telekomunikačné

služby. Právny predchodca žalobcu na základe uvedenej dohody vystavoval faktúry za poskytnuté
služby. Žalovaný sa s platením dostal do omeškania a je žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby dlžný celkovú čiastku vo výške 1 063,30 eur. Vzhľadom nato, že žalovaný si neplnil riadne
a včas úhrady za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. K nároku na
úhradu zmluvnej pokuty súd uvádza, že žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť
sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť
ich obsah. Predmetné zmluvné podmienky v podobe dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli
individuálne dojednané. V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných
podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí. I v spotrebiteľskej zmluve možno dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za
nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že nárokovaná zmluvná
pokuta vo výške 1 125,74 eur vzhľadom na dobu uplynutú od porušenia zmluvnej povinnosti je
primeraná. S poukazom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti má preto žalobca nárok na zaplatenie
istiny voči žalovanému celkom vo výške 2 189,04 eur (1063,30 eur neuhradené služby + 1 125,74
eur zmluvná pokuta).

35. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, je žalobcovi povinný uhradiť
okrem priznanej istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % z jednotlivých dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti dlhu až do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100%.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.