Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922200310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5922200310.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci oprávneného: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX S.
T., okr. N., zast.: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., M.R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 36832103, proti povinnej: Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. S. XXX, okr. N. v konaní o výkon
rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: T. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom S. S. XXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7CoP/68/2021-85 zo dňa 07.12.2021 (právoplatným a
vykonateľným dňa 19.01.2022) zmenil uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 11P/124/2021-53

zo dňa 21.10.2021 (uvedeným uznesením bol zamietnutý návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia) tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. T. F. dočasne zveril do osobnej
starostlivosti otca. Zároveň uložil matke povinnosť prispievať na výživu mal. T. F. výživným vo výške
30,- eur mesačne počnúc doručením uznesenia, vždy do každého 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám otca.
2. Dňa 17.02.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného - otca maloletého dieťaťa na výkon

rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/68/2021-85 zo dňa 07.12.2021, nakoľko
povinná - matka maloletého T. F. nerešpektuje predmetné súdne rozhodnutie, ani ich mimosúdne
dohody a odmieta otcovi odovzdať dieťa do starostlivosti, a to hrubým spôsobom. Oprávnený žiadal, aby
súd zabezpečil výkon rozhodnutia v časti o odovzdaní dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, vykonaním
potrebných úkonov uvedených v zákone.

3. Súd v danej veci požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí
a rodiny (ďalej lej „ÚPSVaR“) o zaslanie správy z prešetrenia pomerov, či a ako prebieha stretávanie
otca, prípadne matky s maloletým.

4. Podaním doručeným súdu dňa 06.07.2022 ÚPSVaR súdu zaslal správu, v ktorej uviedol, že mal. T.
F. je od 21.01.2022 nepretržite v starostlivosti matky Y. H.. Od uvedeného termínu nemal otec so synom

kontakt (okrem krátkych stretnutí na lekárskom vyšetrení) viac ako 5 mesiacov. V zmysle odporúčania
odd. SPODaSK rodičia spolupracujú s Centrom pre deti a rodiny Tenenet. Cieľom spolupráce je zlepšiť
komunikáciu rodičov v prospech optimálneho vývinu dieťaťa, podporiť rodičov v riešení rodičovského
konfliktu. V zmysle záverov informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Ružomberok zo dňa
25.05.2022 v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia, boli v zmysle odporúčania okresného súdu
rodičom pracovníčkou CDR Tenenet ponúknuté 3 termíny spoločných stretnutí, kde by za jej prítomnosti

prebehlo stretnutie otca so synom. Tieto termíny boli zrušené z dôvodu, že nevyhovovali rodičom (matkazrušila 2 termíny, otec 1 termín). Do dnešného dňa sa nepodarilo zrealizovať spoločné stretnutie rodičov
a dieťaťa za prítomnosti pracovníčky CDR Tenenet, za účelom obnovenia kontaktu otca so synom.

5. Dňa 07.07.2022 bola na žiadosť súdu, či sa realizuje poradenstvo, resp. stretnutia, doručená
správa z Tenenet, z ktorej vyplynulo, že najväčšie zhoršenie vzájomného vzťahu a komunikácie medzi
rodičmi maloletého nastalo po podaní oznámenia na otca, na základe podozrenia matky zo sexuálneho
obťažovania syna T.. Správanie syna sa výrazne zmenilo, na čo má každý z rodičov svoje vysvetlenie,
zdôvodnenie. Aj keď tvrdia, že im ide o dobro syna, nedokážu spoločne komunikovať, hľadať riešenia.

6. Podľa § 370 ods.1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

7. Podľa § 390 písm. b) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

8. Exekučným titulom v danej veci bolo uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/68/2021-85 zo
dňa 07.12.2021, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 11P/124/2021-53 zo dňa

21.10.2021 (uvedeným uznesením bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia)
zmenené tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého T. F., nar. XX.XX.XXXX dočasne
zveril do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd zároveň uložil matke prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 30,- eur mesačne k rukám otca, počnúc doručením uznesenia, vždy do 20. dňa toho-
ktorého mesiaca.

9. Súd z vlastnej úradnej činnosti zistil, že predmetné uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
7CoP/68/2021-85 zo dňa 07.12.2021 bolo zrušené, a to uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k.
9P/5/2022-33 zo dňa 02.06.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/37/2022-127
zodňa30.08.2022,ktorýuzneseniesúdu prvejinštancieč.k.9P/5/2022-33zodňa 02.06.2022potvrdil.Z

uvedenéhovyplýva,žeexekučnýtitul, t.j.uznesenie, nazákladektorého saoprávnenýdomáhalvýkonu
rozhodnutia, bol zrušený. Súd zrušil uvedené rozhodnutie, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené odpadli. Súd na doplnenie v tejto súvislosti uvádza, že na tunajšom súde prebieha
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. pod sp. zn. 11P/144/2021, v ktorom
konaní prebieha znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvia poradenská

psychológia ohľadne vhodnosti výchovného prostredia u toho-ktorého rodiča a k rozsahu stretávania s
rodičom, ktorému nebude dieťa zverené.

10. S poukazom na skutočnosť, že exekučný titul, na podklade ktorého sa oprávnený domáhal výkonu
rozhodnutia bol zrušený, súd konanie v zmysle § 390 písm. b) CMP v celom rozsahu zastavil.

11. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách
konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Ružomberok, písomne v 3
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým
po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného

maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP).